DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 15 din 6 aprilie 2009 cu privire la natura juridica a termenelor prevazute in dispozitiile art.278 alin.3 si art.278^1 alin.2 din Codul de procedura penala

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 06-04-2009
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 15 din 6 aprilie 2009 cu privire la natura juridica a termenelor prevazute in dispozitiile art.278 alin.3 si art.278^1 alin.2 din Codul de procedura penala


Publicata in Monitorul Oficial nr. 735/2009 - M. Of. nr. 735 /29 octombrie 2009

Dosar nr. 3/2009

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-au intrunit pentru a examina recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind stabilirea naturii juridice a termenelor prevazute de art. 278 alin. 3 si art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala si solutia ce trebuie data de catre instanta in situatia in care plangerea contra actelor procurorului a fost formulata cu depasirea acestor termene.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 73 de judecatori din totalul de 115 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, solicitand admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca termenele prevazute de art. 278 alin. 3 si art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala sunt termene de decadere si, in consecinta, in caz de nerespectare a acestora, instanta va respinge ca tardiva plangerea formulata impotriva actelor procurorului.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a ivit diversitate de solutii cu privire la natura juridica a termenelor prevazute in art. 278 alin. 3 si in art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala si la efectele depasirii acestor termene prin plangerile formulate impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.

Astfel, unele instante au considerat ca termenele prevazute in art. 278 alin. 3 si in art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala nu sunt de decadere, iar nerespectarea lor nu produce efecte asupra exercitarii dreptului de a formula plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.

Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca termenele de formulare a plangerii la procurorul ierarhic superior si, respectiv, la judecator sunt de decadere, nerespectarea lor atragand nulitatea plangerii si respingerea acesteia ca tardiva.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

Datorita specificului lor actele procedurale au o anumita durata in timp, trebuind sa fie indeplinite intr-un interval strict delimitat de lege.

Prin institutia termenului, astfel cum este reglementata in art. 185-188 din Codul de procedura penala, legea asigura indeplinirea actelor procedurale in intervalele de timp impuse de succesiunea fireasca a etapelor procesuale menite sa garanteze infaptuirea actului de justitie.

De aceea, termenele procedurale prevazute de lege sunt stabilite in vederea garantarii ritmului optim de desfasurare a activitatilor menite sa contribuie la realizarea scopului procesului penal, fara sa impiedice aflarea adevarului sau sa lezeze in vreun fel drepturile si interesele legitime ale partilor.

Spre deosebire de termenele substantiale, care asigura ocrotirea drepturilor si intereselor legitime in caz de restrangere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea in ritm rezonabil a tuturor operatiunilor specifice fiecarei faze procesuale. Prin natura lor si efectele pe care le produc, termenele procedurale pot fi peremptorii sau imperative, dilatorii sau prohibitive si oranduitorii sau de recomandare.

Dintre aceste termene, cel peremptoriu este acela inauntrul caruia un anumit act trebuie indeplinit in mod imperativ, depasirea lui atragand nulitatea actului respectiv.

In acest sens, prin art. 185 alin. 1 din Codul de procedura penala s-a reglementat ca nerespectarea termenului prevazut de lege pentru executarea unui drept procesual atrage decaderea din exercitiul acelui drept si nulitatea actului facut peste termen.

In raport cu aceasta reglementare neechivoca a efectelor nerespectarii termenului inauntrul caruia se poate exercita un drept procesual, trebuie examinata si posibilitatea de a se face plangere impotriva actelor procurorului de netrimitere in judecata, in temeiul prevederilor art. 278 alin. 3 si art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala.

Intr-adevar, in contextul reglementarii plangerii contra actelor procurorului, prin art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala se prevede ca *in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau al ordonantei ori, dupa caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, plangerea se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate ....*.

Tot astfel, in cadrul art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, prin care este reglementata plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, se subliniaza ca o asemenea plangere se poate face *in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278*...., pentru ca in alin. 2 al aceluiasi articol sa se precizeze ca in cazul in care procurorul ierarhic superior *nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile*.

Or, in aceste conditii, fiind evident ca termenele reglementate in cuprinsul art. 278 alin. 3 si in art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala, pentru exercitarea caii de atac a plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu pot fi decat termene procedurale peremptorii, se impune concluzia ca nerespectarea lor atrage decaderea din dreptul la acea cale de atac si respingerea ei ca tardiva.

Asa fiind, neexercitarea dreptului procesual de a formula plangere impotriva actelor procurorului in termenele stabilite in art. 278 alin. 3 si art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala duce la decaderea din acest drept, determinand nulitatea plangerii depuse cu depasirea termenului prevazut de lege, astfel incat calea de atac declarata in astfel de conditii devine tardiva.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca, sub aspectul naturii juridice, termenele prevazute in art. 278 alin. 3 si art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala sunt termene de decadere.
DECIZIE


br>

PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

D E C I D:



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Interpretand dispozitiile art. 278 alin. 3 si art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala sub aspectul naturii juridice a termenelor, stabilesc ca acestea sunt termene de decadere.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 6 aprilie 2009.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
130 useri online

Useri autentificati: