DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 20 din 10 martie 2008 cu privire la interpretarea sintagmei infractiuni savarsite cu intentie care au avut ca urmare moartea unei persoane

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 10-03-2008
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 20 din 10 martie 2008 cu privire la interpretarea sintagmei infractiuni savarsite cu intentie care au avut ca urmare moartea unei persoane


Publicata in Monitorul Oficial nr. 334/2009 - M. Of. nr. 334 / 20 mai 2009



Dosar nr. 3/2008

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-au intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitor la temeiul reducerii pedepsei, pentru infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, in cazul constatarii de circumstante atenuante.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 91 de judecatori din totalul de 114 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, solicitand sa fie admis in sensul de a se stabili ca, atat in cazul infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prevazuta la art. 183 din Codul penal, precum si al celorlalte infractiuni savarsite cu intentie care au ca urmare moartea victimei, atunci cand se constata existenta de circumstante atenuante, sunt aplicabile dispozitiile art. 76 alin. 2 din Codul penal.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti nu exista un punct de vedere unitar cu privire la intelesul sintagmei infractiuni savarsite cu intentie *care au avut ca urmare moartea unei persoane*, cuprinsa in dispozitiile art. 76 alin. 2 din Codul penal.

Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca, atat pentru infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, cat si pentru celelalte infractiuni savarsite cu intentie care au avut ca urmare moartea victimei, temeiul reducerii pedepsei, atunci cand se constata existenta de circumstante atenuante, il constituie, dupa caz, dispozitiile art. 76 alin. 1 lit. a) sau b) din Codul penal.

Alte instante, dimpotriva, au considerat ca sintagma infractiuni savarsite cu intentie *care au avut ca urmare moartea unei persoane*, cuprinsa in dispozitiile art. 76 alin. 2 din Codul penal, se refera la orice infractiune cauzatoare de moarte a carei forma de vinovatie este praeterintentia, astfel ca, in cazul constatarii de circumstante atenuante, sunt aplicabile dispozitiile acestui text de lege pentru asemenea infractiuni.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

Potrivit art. 183 din Codul penal, prin care este incriminata infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, *daca vreuna dintre faptele prevazute in art. 180-182 a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 15 ani*.

Tot astfel, in cazul infractiunilor de viol, de act sexual cu un minor, de perversiune sexuala, de talharie, de piraterie, sunt prevazute pedeapsa inchisorii de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi daca fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei (art. 197 alin. 3, art. 198 alin. 6, art. 201 alin. 6, art. 211 alin. 3, art. 212 alin. 3 din Codul penal), iar in cazul infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal este prevazuta pedeapsa inchisorii de la 15 la 25 de ani daca fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei (art. 189 alin. 6 din Codul penal).

Toate aceste infractiuni cu caracter agravat, datorita continutului lor concret, prezinta un grad accentuat de pericol social, determinat de efectul ireversibil si grav al producerii mortii sau sinuciderii victimei, ceea ce a impus sporirea substantiala a pedepselor prevazute pentru infractiunile-tip, ale caror consecinte sunt limitate.

In dezvoltarea reglementarii criteriilor generale de individualizare a pedepselor, astfel cum acestea sunt prevazute in art. 72 din Codul penal, legiuitorul a instituit, in continuare, dispozitii referitoare la circumstantele atenuante legale si la cele judecatoresti, la circumstantele agravante, la efectele circumstantelor atenuante si a celor agravante, la concursul intre cauzele de agravare si de atenuare.

In cadrul acestor dispozitii, prin art. 76 din Codul penal, privind efectele circumstantelor atenuante, s-a prevazut intre altele, la alin. 2, ca in cazul *infractiunilor savarsite cu intentie care au avut ca urmare moartea unei persoane*, *daca se constata ca exista circumstante atenuante, pedeapsa inchisorii poate fi redusa cel mult pana la o treime din minimul special*.

Aceasta reglementare imperativa, cu caracter derogatoriu de la regula generala instituita la alin. 1 din acelasi articol, prin care s-a prevazut posibilitatea reducerii mai substantiale a diferitelor categorii de pedepse in cazul constatarii de circumstante atenuante, are prioritate de aplicare in situatiile restranse la care se refera, fiind justificata de natura infractiunilor ce prezinta gradul avansat de pericol social avut in vedere de legiuitor.

Problema ce face obiectul recursului in interesul legii este aceea de a clarifica daca sintagma *infractiuni savarsite cu intentie care au avut ca urmare moartea unei persoane* la care se refera textul derogator al art. 76 alin. 2 din Codul penal include si infractiuni praeterintentionate care au avut ca urmare moartea victimei.

Raspunsul afirmativ sau negativ la aceasta intrebare implica, in mod necesar, o interpretare logico-rationala a sintagmei sus-mentionate, raportat la ceea ce reprezinta praeterintentia ca modalitate de manifestare a vinovatiei in cazul infractiunilor cauzatoare de moarte.

Praeterintentia, denumita in doctrina intentie depasita, este acea forma de vinovatie mixta care cuprinde intentia si culpa reunite si care se realizeaza prin savarsirea unei fapte cu intentie si producerea unui rezultat mai grav decat cel urmarit ori acceptat de faptuitor, rezultat care este imputabil sub forma culpei, deoarece fie l-a prevazut, nu l-a urmarit si nici acceptat, dar a socotit fara temei ca el nu se va produce, fie ca nu l-a prevazut, desi trebuia si putea sa il prevada.

Asadar, in cazul infractiunilor praeterintentionate cauzatoare de moarte, autorul comite cu intentie o fapta urmarind un anumit rezultat, care insa se amplifica si devine atat de grav incat are ca urmare moartea victimei.

Asemenea forma mixta de vinovatie care presupune intotdeauna initial intentia in savarsirea unei fapte si care apoi are drept urmare moartea victimei nu se poate situa in afara, ci in interiorul intelesului pe care l-a voit legiuitorul prin sintagma *infractiuni savarsite cu intentie care au avut ca urmare moartea unei persoane*.

Aceeasi concluzie este impusa in mod logic si de interpretarea logico-rationala a sintagmei folosite de legiuitor in alin. 2 al art. 76 din Codul penal.

Daca vointa legiuitorului ar fi fost in sensul de a crea un sistem derogator de reducere a pedepsei cu cel mult pana la o treime din minimul prevazut, doar in cazul acelor infractiuni ce cauzeaza moartea care se savarsesc cu intentie directa si indirecta, evident ca legiuitorul ar fi exprimat-o in mod expres, limitandu-se la nominalizarea infractiunilor de omor, fara sa adauge infractiuni savarsite cu intentie care au avut ca urmare moartea unei persoane.

Legiuitorul nu a procedat in acest mod, ci a recurs la sintagma *infractiuni savarsite cu intentie care au avut ca urmare moartea unei persoane*, tocmai pentru ca legiuitorul nu a voit sa circumscrie acest regim derogator la infractiunile de omor, ci la orice alta infractiune savarsita cu intentie care a avut ca urmare moartea unei persoane.

In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca sintagma infractiuni savarsite cu intentie *care au avut ca urmare moartea unei persoane*, cuprinsa in dispozitiile art. 76 alin. 2 din Codul penal, se interpreteaza in sensul ca aceasta se refera si la orice infractiune a carei forma de vinovatie este praeterintentia.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Sintagma *infractiuni savarsite cu intentie care au avut ca urmare moartea unei persoane* continuta in dispozitiile art. 76 alin. 2 din Codul penal se interpreteaza in sensul ca aceasta se refera la orice infractiune a carei forma de vinovatie este praeterintentia.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10 martie 2008.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
27 useri online

Useri autentificati: