DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XVIII din 19 martie 2007 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. b) din Codul penal in concurs cu cele ale art. 37 lit. a) din acelasi cod

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 19-03-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XVIII din 19 martie 2007 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. b) din Codul penal in concurs cu cele ale art. 37 lit. a) din acelasi cod


Publicata in Monitorul Oficial nr. 542/2008 - M. Of. nr. 542 / 17 iul. 2008



Dosar nr. 36/2006

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. b), in concurs cu cele ale art. 37 lit. a) din Codul penal, atunci cand prima condamnare a fost avuta in vedere ca prim termen al recidivei postexecutorii in cauza care atrage aplicarea art. 37 lit. a) din acelasi cod.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 91 de judecatori din totalul de 116 in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, cerand sa se decida in sensul ca, in cazul savarsirii de catre o persoana a unei infractiuni dupa condamnarea ei definitiva la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar pentru altele durata pedepsei nu s-a implinit, trebuie sa se retina starea de recidiva atat in forma prevazuta in art. 37 lit. a), cat si in aceea prevazuta in art. 37 lit. b) din Codul penal.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a ivit diversitate de opinii cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. b), alaturi de art. 37 lit. a) din Codul penal, atunci cand prima condamnare a fost avuta in vedere anterior, ca prim termen al recidivei postexecutorii, in cauza care atrage aplicarea art. 37 lit. a) din acelasi cod.

Astfel, unele instante au considerat ca, in situatia in care, dupa executarea integrala a unei pedepse privative de libertate, faptuitorul a comis o noua infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare cu retinerea starii de recidiva postexecutorie, iar in timpul executarii celei de-a doua pedepse a savarsit o a treia fapta penala, ce intruneste si conditiile cerute de art. 37 lit. b) din Codul penal, se retine o singura forma de recidiva in varianta postcondamnatorie, in raport cu ultima condamnare.

S-a motivat ca o hotarare definitiva de condamnare, constituind primul termen al recidivei in raport cu una sau mai multe infractiuni savarsite ulterior, nu mai poate avea aceeasi semnificatie in raport cu fapta sau faptele savarsite dupa pronuntarea celei de-a doua ori a treia condamnari, intrucat dupa acel moment ce impune retinerea starii de recidiva postexecutorie, cu tratament sanctionator specific, condamnarea anterioara isi epuizeaza caracterul de prim-termen al recidivei, care este preluat de condamnarea ulterioara.

S-a considerat, in acest sens, ca atat timp cat prin ultima hotarare s-au determinat sfera si natura pluralitatii infractionale, cu aplicarea unei pedepse ce reflecta gravitatea faptelor si gradul de pericol social al inculpatului, ca urmare a evaluarii periculozitatii sociale concrete reiesind din intregul ansamblu infractional, retinerea din nou a recidivei postexecutorii, alaturi de recidiva postcondamnatorie, ar fi nu numai excesiva, de natura sa genereze o dubla agravare a pedepsei, dar si artificiala, datorita admiterii unei corelatii nejustificate intre ultima fapta savarsita si prima condamnare.

Alte instante, dimpotriva, au considerat ca, intr-un asemenea caz, specific situatiei de plurirecidiva, respectiv, recidivei progresive, care presupune agravarea pedepsei cu fiecare noua recidiva, trebuie sa se retina ca ultima infractiune a fost comisa atat in stare de recidiva postexecutorie, in raport cu prima pedeapsa executata, cat si in stare de recidiva postcondamnatorie fata de cea de-a doua condamnare, neexecutata inca.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

Spre deosebire de concursul de infractiuni, care exista fie atunci *cand doua sau mai multe infractiuni au fost savarsite de aceeasi persoana, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele*, fie chiar si in cazul *cand o actiune sau inactiune, savarsita de aceeasi persoana, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni*, recidiva consta in savarsirea cu intentie de catre aceeasi persoana a unei noi infractiuni, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si, respectiv, dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni sau dupa gratierea acesteia, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, ori dupa condamnarea la cel putin 3 pedepse cu inchisoare pana la 6 luni sau dupa executarea, gratierea acestora ori prescrierea executarii lor.

In acest context, in cazul concursului de infractiuni savarsit in stare de recidiva postexecutorie au prioritate de aplicare dispozitiile ce privesc recidiva, stabilindu-se pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte, potrivit reglementarii, dupa care devin incidente dispozitiile referitoare la sanctionarea concursului de infractiuni.

Ca urmare, in situatia in care, dintre infractiunile succesive ulterioare, aflate in stare de recidiva postexecutorie, unele sunt savarsite si in conditiile starii de recidiva postcondamnatorie prevazute de art. 37 lit. a) din Codul penal, se impune ca pentru aceste infractiuni sa se retina si existenta recidivei postcondamnatorii, cu consecintele specifice ce decurg pentru agravarea pedepsei.

In aceasta situatie este de observat ca, in afara de textul art. 37 alin. 1 lit. c) din Codul penal, care prevede recidiva determinata de savarsirea faptei dupa condamnarea la cel putin 3 pedepse cu inchisoare pana la 6 luni, prin niciun alt text de lege nu s-a reglementat vreo modalitate specifica de recidiva conditionata de existenta mai multor condamnari anterioare sau de comiterea mai multor infractiuni subsecvente, ca elemente intrand in structura aceleiasi recidive unice.

Asa fiind, in toate cazurile de recidiva, avand unul dintre cei 2 termeni multiplu, cat timp nu li s-a dat o reglementare asemanatoare celei din art. 37 lit. c) din Codul penal, trebuie sa se retina existenta pluralitatii de recidive, cu consecinta aplicarii separate a dispozitiilor referitoare la sanctionarea recidivei postcondamnatorii si a celei postexecutorii.

De asemenea, atunci cand o persoana condamnata succesiv la doua pedepse, dintre care cea dintai intruneste conditiile pentru primul termen al recidivei postexecutorii, iar a doua le intruneste pe cele ale recidivei postcondamnatorii, vor trebui retinute ambele forme de recidiva, in masura in care sunt indeplinite cerintele inscrise in art. 37 din Codul penal si nu sunt aplicabile dispozitiile art. 38 din acelasi cod.

Un atare procedeu se impune, neputandu-se considera ca ar constitui o modalitate de sanctionare de doua ori pentru aceeasi fapta, deoarece daca nu s-ar putea retine pentru ultima infractiune si starea de recidiva postexecutorie, determinata de imprejurarea ca prima pedeapsa era executata in momentul savarsirii faptei in conditiile recidivei postcondamnatorii, existenta datorita celei de a doua condamnari definitive, intermediare, s-ar crea infractorului o situatie incontestabil mai usoara decat aceea pe care ar fi avut-o daca nu ar fi savarsit si infractiunea ce a atras starea de recidiva postcondamnatorie.

Ca urmare, in ipoteza in care fapta din urma a fost savarsita in conditiile care intrunesc cerintele specifice ambelor forme de recidiva, sunt aplicabile mai intai dispozitiile referitoare la recidiva postexecutorie, dupa care trebuie sa se procedeze la aplicarea dispozitiilor privind recidiva postcondamnatorie.

Rezulta, deci, ca daca inculpatul, dupa ce a executat o pedeapsa cu inchisoare mai mare de 6 luni sau a beneficiat de gratiere pentru o astfel de pedeapsa, a fost condamnat pentru savarsirea altei infractiuni si in timpul executarii pedepsei a comis din nou o infractiune, va exista atat starea de recidiva postexecutorie, prevazuta in art. 37 lit. b) din Codul penal, in raport cu prima infractiune, cat si starea de recidiva postcondamnatorie, prevazuta in art. 37 lit. a) din Codul penal, in raport cu cea de-a doua infractiune.

In asemenea caz, condamnand pe inculpat pentru ultima infractiune, comisa atat in stare de recidiva postexecutorie, cat si in stare de recidiva postcondamnatorie, instanta trebuie sa contopeasca pedeapsa stabilita pentru aceasta din urma infractiune cu pedeapsa sau fractiunea din pedeapsa anterioara pe care el o mai avea de executat in momentul savarsirii celei din urma infractiuni.

In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca in cazul savarsirii unei noi infractiuni de catre o persoana condamnata definitiv la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar pentru altele durata pedepsei nu s-a implinit, trebuie sa se retina ca acea infractiune a fost savarsita atat in conditiile starii de recidiva postcondamnatorie, cat si in cele ale starii de recidiva postexecutorie, ceea ce atrage aplicarea concomitenta a dispozitiilor art. 37 lit. a) si b) din Codul penal.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Stabilesc ca in cazul savarsirii unei noi infractiuni de catre o persoana condamnata definitiv la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar pentru altele durata pedepsei nu s-a implinit, trebuie sa se retina ca acea infractiune a fost savarsita atat in conditiile starii de recidiva postcondamnatorie, cat si in cele ale starii de recidiva postexecutorie, ceea ce atrage aplicarea concomitenta a dispozitiilor art. 37 lit. a) si b) din Codul penal.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19 martie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
115 useri online

Useri autentificati: