DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Detaliu stire


Cautare stiri:    


Decizia ICCJ nr. 4 din 12 mai 2014
23-06-2014
Sursa: Monitorul Oficial

------------------
In Monitorul Oficial Partea I nr. 434/2014 a fost publicata Decizia ICCJ nr. 4 din 12 mai 2014 in vederea dezlegarii de principiu a problemei de drept vizand aplicarea dispozitiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal in cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.

Fiind sesizat, potrivit dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 863/2013 si art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale (modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 116/2013 privind masurile necesare pentru functionarea comisiilor de evaluare din penitenciare, din centrele de reeducare si din centrele de retinere si arestare preventiva, precum si pentru stabilirea unor masuri in vederea bunei functionari a instantelor pe durata desfasurarii activitatii acestor comisii), de catre Comisia de evaluare a incidentei aplicarii legii penale mai favorabile, constituita in cadrul Penitenciarului Jilava pentru a hotari cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile in cazul condamnatului H.F.M., din perspectiva prevederilor art. 6 din Codul penal, in raport cu pedeapsa de 6 luni inchisoare la care acesta a fost condamnat, pentru o fapta comisa in minorat, prin Sentinta penala nr. 641/2007 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si care ulterior, ca efect al revocarii beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, a fost cumulata aritmetic cu pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin Sentinta penala nr. 528 din data de 2 august 2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a penala, definitiva prin Decizia nr. 268 din 15 decembrie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, Tribunalul Ilfov - Sectia penala, prin Sentinta penala nr. 25 din data de 1 februarie 2014 a dispus respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare puse pe rolul instantei in baza respectivei sesizari.

Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:

Prin Sentinta penala nr. 528 din data de 2 august 2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala, definitiva prin Decizia nr. 268 din 15 decembrie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, in baza art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, art. 74 alin. 1 lit. c) din Codul penal, art. 76 alin. 1 lit. a) din Codul penal si art. 80 din Codul penal a fost condamnat inculpatul H.F.M. la o pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art. 65 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.

In baza art. 86^4 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 641 din 22 iunie 2007, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2, modificata si ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 714 din 19 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucuresti, Sectia I penala, si s-a dispus executarea in intregime a acesteia, fara a fi contopita cu pedeapsa aplicata in cauza, inculpatul avand de executat in final 7 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal.

S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71 si art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal.

In baza art. 350 din Codul de procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului.

In baza art. 88 din Codul penal s-a dedus durata retinerii si a arestarii preventive a inculpatului de la 26 februarie 2010 la zi.

In baza sentintei penale mentionate s-a emis M.E.P.I. nr. 921 din 28 ianuarie 2011 emis de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala, executarea pedepsei incepand la data de 26 februarie 2010.

Fata de situatia de fapt retinuta, Tribunalul a constatat ca persoana condamnatului H.F.M. se afla in situatia prevazuta de art. 44 din Codul penal, care reglementeaza pluralitatea intermediara, iar conform art. 44 alin. (2) din Codul penal, in caz de pluralitate intermediara, se aplica regulile de la concursul de infractiuni.

Totodata, s-a retinut ca potrivit art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, in cazul savarsirii a doua infractiuni, dintre care una in timpul minoritatii si una dupa majorat, pentru infractiunea comisa in timpul minoritatii se ia o masura educativa, iar pentru infractiunea savarsita dupa majorat se stabileste o pedeapsa, dupa care, daca masura educativa este privativa de libertate, iar pedeapsa este inchisoarea, se aplica pedeapsa inchisorii, care se majoreaza cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata masurii educative ori din restul ramas neexecutat din aceasta la data savarsirii infractiunii comise dupa majorat.

Tribunalul a constatat ca numitul H.F.M. a suferit o condamnare de 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 641/2007, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 181 din Codul penal cu aplicarea art. 99 din Codul penal si art. 86^4 din Codul penal, iar prin Sentinta penala nr. 528 din 2 august 2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala s-a dispus revocarea acestei pedepse de 6 luni inchisoare si adaugarea la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare, inculpatul avand de executat in final 7 ani inchisoare.

S-a precizat ca in cazul in care instanta ar aplica dispozitiile art. 6 alin. (4) din Codul penal, in sensul inlocuirii pedepsei de 6 luni inchisoare cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie, conform art. 21 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instanta ar trebui sa ia masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, adica 6 luni, iar conform art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, dat fiind ca numitul H.F.M. a fost condamnat pentru infractiunea prevazuta de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2din Codul penal la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare, sa aplice pedeapsa inchisorii de 6 ani si 6 luni la care s-ar adauga 3 ani - spor prevazut de art. 36 din Codul penal (pentru infractiunea savarsita in forma continuata), care s-ar majora cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata masurii educative de 6 luni, rezultanta fiind mai mare de 7 ani inchisoare cat are de executat acesta in prezent, creandu-se acestuia o situatie mai defavorabila decat cea prezenta.

Avand in vedere cele mai sus mentionate, Tribunalul a constatat ca doar inlocuirea pedepsei de 6 luni inchisoare cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe aceeasi perioada, fara a urma algoritmul prevazut de art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, deoarece i s-ar crea acestuia o situatia mai grea, face ca aceasta inlocuire a pedepsei inchisorii cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie sa fie fara efecte juridice in ceea ce il priveste pe condamnat la acest moment, dat fiind ca restul de pedeapsa ce se cere a fi inlocuita cu masura educativa a intrat in concurs cu o alta pedeapsa.

Totodata, s-a apreciat ca masura se impune si datorita faptului ca ratiunea dispozitiilor art. 6 din Codul penal nu este aceea de a-l aduce pe condamnat in situatia aceluia care s-ar fi aflat daca succesiunea de legi ar fi intervenit in cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalitatii, in sensul ca minorul sa beneficieze de o masura educativa, iar in cazul in care aceasta intra in concurs cu o infractiune pentru care s-a aplicat o pedeapsa in majorat, sa beneficieze de dispozitiile legii noi, in cazul in care regimul sanctionator al pluralitatii de infractiuni prevazute de art. 129 din Codul penal este favorabil inculpatului in comparatie cu dispozitiile referitoare la regimul sanctionator al pluralitatii de infractiuni prevazut de Codul penal din 1968.

Impotriva Sentintei penale nr. 25 din 1 februarie 2014 pronuntate de Tribunalul Ilfov - Sectia penala in Dosarul nr. 200/93/2014 a formulat contestatie condamnatul H.F.M., solicitand, in esenta, admiterea contestatiei, desfiintarea sentintei si, pe fond, admiterea sesizarii Comisiei de evaluare a incidentei aplicarii legii penale mai favorabile, urmand ca cele 6 luni inchisoare, pentru care comisia din cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat inlocuirea cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie, sa se considere executate.

Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I penala, examinand incheierea contestata in raport cu situatia de fapt retinuta, cu probele administrate, cu opinia exprimata de comisie si cu criticile formulate, a constatat ca solutionarea acestei cauze depinde de dezlegarea, de principiu, a unei chestiuni de drept, referitoare la aplicarea dispozitiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal in cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.

In urma dezbaterilor, ICCJ a stabilit ca :
"Prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.

Textul integral: Decizia ICCJ nr. 4 din 12 mai 2014







Procedura penala. Partea generala. Partea speciala. Editia 3
Udroiu Mihail

Detalii si comenzi
Pret lei: 119101.15






Comentarii introduse

Fii primul care comenteaza - Login si formularul de mai jos, in cadrul acestei pagini


Introduce un comentariu


Nu poti introduce un comentariu nou
fara a fi inregistrat - Login




Echipa Redactorilor de stiri DreptOnline.ro:



Linkuri rapide
  • Pagina de stiri
  • Pagina principala




  • Termeni juridici, grupare tematica




    Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

    Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    27 useri online

    Useri autentificati: