DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Detaliu stire


Cautare stiri:    


Hotararea CEDO in Cauza Flueras impotriva Romaniei
09-04-2014
Sursa: Monitorul Oficial

------------------
In Monitorul Oficial Partea I nr. 310/2014 fost publicata Hotararea CEDO din 9 aprilie 2013 in Cauza Flueras impotriva Romaniei.

La originea cauzei se afla Cererea nr. 17.520/04, indreptata impotriva Romaniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Cosmin Dragu Flueras (reclamantul), a sesizat Curtea la 16 februarie 2004, in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Prin rechizitoriul Parchetului din 23 ianuarie 2001, reclamantul si N.S. au fost trimisi in judecata pentru trafic de stupefiante, in temeiul art. 312 alin. 2 din Codul penal (C. pen.); acestia erau acuzati de faptul ca le-au recrutat, instruit si finantat pe M.M. si M.H. pentru a aduce cocaina din Brazilia, prin Moscova, in perioada noiembrie 1996-ianuarie 1997. Rechizitoriul se intemeia pe depozitiile date de M.M. si M.H., care confirmau participarea reclamantului, in special faptul ca acesta a convins-o pe M.M. sa faca parte din operatiune. In plus, M.M. si M.H. fusesera deja condamnate de o instanta din Moscova, in ianuarie 1998, la pedepse cu inchisoarea pentru contrabanda si trafic de cocaina, dupa ce autoritatile ruse au descoperit o cantitate de aproximativ un kilogram de cocaina in bagajele acestora. Mai multe rude ale lui M.M. au declarat ca, dupa arestarea acesteia in Rusia, reclamantul le-a spus ca o convinsese pe aceasta sa participe la operatiune si ca parintii reclamantului le-au cerut sa nu ii denunte pe fiul lor si pe N.S. la politie.

Reclamantul a sustinut ca i-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, in masura in care, dupa ce a fost achitat in prima instanta si, respectiv, in apel, a fost condamnat penal prin Hotararea din 18 decembrie 2003 a Curtii de Apel Timisoara, fara o noua administrare directa a probelor si fara sa fie ascultat in persoana.

Reclamantul pretinde ca nu a beneficiat de un proces echitabil in speta, avand in vedere ca a fost condamnat de instanta de recurs atat in 2003, cat si in 2011, fara sa fie ascultat si fara administrarea directa de probe, desi fusese achitat de instantele inferioare pe baza acelorasi elemente. Reclamantul se plange, de asemenea, ca dreptul sau la aparare a fost incalcat, pe motiv ca nu a avut posibilitatea de a interoga martorii acuzarii si apararii in fata Curtii de Apel Timisoara, care si-a intemeiat deciziile din 2003 si 2011 pe declaratiile facute in fata parchetului in absenta sa si a avocatului sau. Acesta invoca art. 6 1 si 3 din Conventie. Curtea considera ca acuzatiile reclamantului trebuie sa fie examinate doar din perspectiva art. 6 1 din Conventie (a se vedea, de asemenea, Sigurpor Arnarsson impotriva Islandei, nr. 44.671/98, pct. 29 in fine, 15 iulie 2003, Gaitanaru impotriva Romaniei, nr. 26.082/05, pct. 19, 26 iunie 2012). Partea relevanta a art. 6 1 este redactata astfel: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil [...] a cauzei sale, de catre o instanta [...], care va hotari [...] asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa."

In urma dezbaterilor, CEDO a condamnat Romania:
- sa plateasca reclamantului, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, in conformitate cu art. 44 2 din Conventie, urmatoarele sume, care vor fi convertite in moneda statului parat la cursul de schimb valabil la data platii:
(i) 3.000 EUR (trei mii euro), plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
(ii) 10.000 EUR (zece mii euro), plus orice suma ce poate fi datorata de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecata;
b) ca, de la expirarea termenului mentionat si pana la efectuarea platii, aceste sume trebuie majorate cu o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana, aplicabila pe parcursul acestei perioade si majorata cu 3 puncte procentuale.

Textul integral al Hotararii CEDO: Hotararea CEDO in Cauza Flueras impotriva Romaniei







Concurs de admitere la INM si Magistratura 2015. Proba 3. Interviul. Etica si deontologie judiciara
Cristi Danilet

Detalii si comenzi
Pret lei: 54.946.7






Comentarii introduse

Fii primul care comenteaza - Login si formularul de mai jos, in cadrul acestei pagini


Introduce un comentariu


Nu poti introduce un comentariu nou
fara a fi inregistrat - Login




Echipa Redactorilor de stiri DreptOnline.ro:



Linkuri rapide
  • Pagina de stiri
  • Pagina principala




  • Termeni juridici, grupare tematica




    Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

    Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    84 useri online

    Useri autentificati: