DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie cu privire la Cererea nr. 76.048/11 introdusa de Valeriu Marius Ielcean impotriva Romaniei

Hotarari CEDO - Curtea Europeana a Drepturilor Omului
2014 [3 decizii]
2013 [8 decizii]
2012 [12 decizii]
2011 [9 decizii]
2010 [17 decizii]
2009 [10 decizii]
2008 [11 decizii]
2007 [9 decizii]
2006 [6 decizii]
2005 [1 decizii]
2004 [3 decizii]
2003 [2 decizii]
2002 [1 decizii]
2001 [1 decizii]
1999 [1 decizii]
1998 [2 decizii]
TOTAL [96 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Decizie cu privire la Cererea nr. 76.048/11 introdusa de Valeriu Marius Ielcean impotriva Romaniei

Curtea Europeana a Drepturilor Omului

Publicata in
Monitorul Oficial nr. 304/2015 - M. Of. 304 / 5 mai 2015



Data: 07-10-2014


CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI
SECTIA A TREIA


Decizie cu privire la Cererea nr. 76.048/11 introdusa de Valeriu Marius Ielcean impotriva Romaniei

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunita la 7 octombrie 2014 intr-un comitet compus din: Alvina Gyulumyan, presedinte, Johannes Silvis, Valeriu Gritco, judecatori, si Marialena Tsirli, grefier adjunct de sectie,
avand in vedere cererea mentionata anterior, introdusa la 25 noiembrie 2011,
avand in vedere declaratia depusa de Guvernul parat la 12 august 2013, solicitand radierea unor capete de cerere de pe rolul Curtii, si raspunsul reclamantului la aceasta,
dupa ce a deliberat in acest sens, pronunta urmatoarea decizie:


IN FAPT


1. Reclamantul, domnul Valeriu Marius Ielcean, este resortisant roman, nascut in 1968 si locuieste in Cluj-Napoca. Acesta a fost reprezentat in fata Curtii de doamna A. Avram, avocat in Bucuresti.

2. Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de catre parti, pot fi rezumate dupa cum urmeaza:

4. La 23 noiembrie 2006, reclamantul a intentat o actiune civila in cadrul procedurii penale deschise impotriva unui tert, dupa un accident de masina in care a fost implicat. Acesta a cerut 856.897 RON (aproximativ 245.800 EUR) cu titlu de prejudiciu material si 340.000 RON (aproximativ 97.500 EUR) cu titlu de prejudiciu moral. El a mai solicitat ca aceste sume sa fie actualizate cu rata inflatiei.

5. Prin Hotararea din 27 martie 2009, Judecatoria Cluj-Napoca l-a condamnat pe tert la o pedeapsa de doi ani de inchisoare cu suspendare. Mai mult, luand in considerare prejudiciul material achitat deja de tert reclamantului, suferinta si incapacitatea reclamantului de a munci, l-a obligat pe tert la plata sumei de 851.897 RON (aproximativ 244.800 EUR) cu titlu de prejudiciu material si 100.000 RON (28.700 EUR) cu titlu de prejudiciu moral. In fine, a respins cererea reclamantului referitoare la actualizarea sumelor cu titlu de prejudiciu material si moral cu rata inflatiei, pe motiv ca nu a solicitat acest lucru in actiunea civila depusa pe rolul instantei. Reclamantul a formulat apel. El a sustinut ca instanta de fond a facut o eroare la calcularea sumei cu titlu de prejudiciu material. Mai mult, instanta i-a respins cererea de actualizare a sumelor, reprezentand prejudiciul material si moral, cu rata inflatiei, pe motiv ca nu a depus o astfel de cerere, desi, conform probelor depuse la dosar, a cerut in mod expres acest lucru.

6. Prin Hotararea din 14 martie 2011, Tribunalul Cluj a respins apelul reclamantului. Instanta a retinut ca suma acordata reclamantului cu titlu de prejudiciu material a fost calculata in mod corect de instanta de fond. Tribunalul Cluj nu a examinat si al doilea motiv de apel invocat de reclamant. Acesta a formulat recurs impotriva hotararii si a reiterat aspectele invocate inaintea Tribunalului Cluj. In plus, el a sustinut ca Tribunalul Cluj nu a examinat al doilea motiv de apel pe care l-a invocat.

7. Prin Hotararea definitiva din 7 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj a respins recursul reclamantului. A retinut ca instantele de grad inferior au stabilit in mod corect cuantumul prejudiciului material si moral acordat reclamantului. In plus, acesta nu a solicitat ca respectivele sume sa fie actualizate cu rata inflatiei.


CAPETE DE CERERE


8. In temeiul art. 6 § 1 din Conventie, reclamantul s-a plans ca nu a beneficiat de un proces echitabil la instantele nationale, intrucat i-a fost respinsa cererea de actualizare a cuantumului prejudiciului material si moral cu rata inflatiei, pe baza constatarii incorecte ca nu a depus o astfel de cerere la instanta. Mai mult, el s-a plans ca instantele nationale nu au evaluat corect cuantumul prejudiciului moral si material, care trebuia actualizat cu rata inflatiei, si ca procedurile din care a facut parte au fost extrem de lungi.


IN DREPT


A. Capatul de cerere formulat in temeiul art. 6 din Conventie

9. Reclamantul s-a plans de faptul ca instantele nationale i-au respins cererea de actualizare a cuantumului prejudiciului moral si material cu rata inflatiei, bazandu-se pe constatarea gresita ca acesta nu a depus o astfel de cerere la dosar. Acesta a invocat art. 6 din Conventie, care, in sectiunea relevanta, prevede urmatoarele:
"Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa."

10. Aceasta plangere a fost comunicata Guvernului.

11. Intrucat nu s-a ajuns la o solutionare pe cale amiabila, prin scrisoarea din 12 august 2013, Guvernul a informat Curtea ca a propus sa faca o declaratie unilaterala, in vederea solutionarii problemei ridicate prin aceasta parte a cererii. Acesta a solicitat in continuare Curtii radierea cererii de pe rol in conformitate cu art. 37 din Conventie.

12. Declaratia contine urmatorul text:
"Guvernul recunoaste - prin aceasta declaratie unilaterala - incalcarea art. 6 § 1 din Conventie.
Guvernul este dispus sa ii plateasca reclamantului, Ielcean Valeriu Marius, ca reparatie echitabila, suma de 2.160 EUR (doua mii o suta saizeci de euro), pe care o considera rezonabila in lumina jurisprudentei Curtii. Aceasta suma este destinata acoperirii tuturor daunelor, precum si costurilor si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor taxe care ar putea fi aplicabile. Aceasta suma se va plati in lei romanesti la rata aplicabila la data platii in contul personal al reclamantului, in decurs de trei luni de la data notificarii deciziei in conformitate cu art. 37 § 1 din Conventie. In caz de neplata a acestei sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga sa plateasca, de la expirarea termenului mentionat si pana la momentul platii, o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in timpul acestei perioade, majorata cu trei puncte procentuale.
Prin urmare, Guvernul invita onorata instanta sa pronunte examinarea prezentei cereri ca nemaifiind justificata si sa radieze cererea de pe rol, in conformitate cuart. 37 § 1 lit. (c) din Conventie.
"

13. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2013, reclamantul a contestat propunerea de radiere a acestei parti din cerere. El a sustinut ca suma propusa nu reprezinta o reparatie echitabila, deoarece este disproportionata in raport cu consecintele incalcarii care inca se produc.

14. Curtea reaminteste ca art. 37 din Conventie prevede ca poate, in orice stadiu al procedurilor, sa decida radierea unei cereri de pe rol in cazul in care circumstantele conduc la una dintre concluziile specificate la lit. (a), (b) sau (c) a alin. 1 al acestui articol. Art. 37 § 1 lit. (c) permite Curtii in special sa scoata o cauza de pe rol daca:
"din orice alt motiv constatat de Curte, continuarea examinarii cererii nu se mai justifica."

15. Curtea mai reaminteste ca in anumite circumstante poate radia o cerere sau o parte din aceasta conform art. 37 § 1 lit. c), in baza unei declaratii unilaterale din partea Guvernului parat - chiar daca reclamantul doreste ca examinarea cazului sa continue.

16. In acest scop, Curtea va evalua cu atentie declaratia, din perspectiva principiilor care reies din jurisprudenta, in special Hotararea Tahsin Acar [a se vedea Tahsin Acar impotriva Turciei, (MC), nr. 26.307/95, pct. 75-77, CEDO 2003-VI; WAZA Sposka z o.o. impotriva Poloniei (dec.) nr. 11.602/02, 26 iunie 2007 si Sulwinska impotriva Poloniei (dec.) nr. 28.953/03, 18 septembrie 2007].

17. Curtea a stabilit intr-un numar de cazuri, inclusiv cele formulate impotriva Romaniei, practica sa privind plangerile referitoare la incalcarea art. 6 § 1 din Conventie, din cauza neindeplinirii de catre instantele interne a obligatiei lor de a examina in mod corespunzator solicitarile, argumentele si dovezile prezentate de catre parti (a se vedea, de exemplu, Buzescu impotriva Romaniei, nr. 61.302/00, pct. 63, 24 mai 2005, si Feisan impotriva Romaniei (dec.), nr. 32.339/05, pct. 34, 11 martie 2014).

18. Avand in vedere natura afirmatiilor din declaratia Guvernului, precum si cuantumul despagubirii propuse, Curtea considera ca nu se mai justifica examinarea acestei parti din cerere (art. 37 § 1 lit. c). Decizia Curtii nu afecteaza posibilitatea reclamantului de a folosi alte cai de atac pentru a obtine reparatii [a se vedea Zarskis impotriva Letoniei (dec.), nr. 33.695/03, 17 martie 2009].

19. Mai mult, in lumina consideratiilor de mai sus si mai ales data fiind jurisprudenta clara si extinsa pe aceasta tema, Curtea este satisfacuta ca respectarea drepturilor omului asa cum sunt definite in Conventie si protocoalele la aceasta nu necesita continuarea examinarii plangerilor cu privire la durata procedurilor (art. 37 § 1 in fine).

20. In orice caz, decizia Curtii nu afecteaza nicio alta decizie pe care ar putea sa o ia de a repune pe rol, in temeiul art. 37 § 2 din Conventie, aceasta parte din cerere, daca Guvernul nu respecta conditiile declaratiei sale unilaterale [a se vedea Josipovic impotriva Serbiei (dec.), nr. 18.369/07, 4 martie 2008, si Aleksentseva si alti 28 impotriva Rusiei (dec.), nr. 75.025/01 si altele, 23 martie 2006].

21. Avand in vedere acestea, a considerat potrivita radierea de pe rolul Curtii a partii din cerere referitoare la respingerea cererii sale de actualizare a cuantumului prejudiciului material si moral cu rata inflatiei, de catre instantele nationale, bazandu-se pe constatarea gresita ca nu a depus o astfel de cerere la dosar.

B. Alte capete de cerere

22. Cu privire la celelalte plangeri ale reclamantului in temeiul art. 6 din Conventie (a se vedea pct. 8, supra), Curtea considera ca nu exista nimic in dosar care sa sugereze ca prevederea invocata de catre reclamant ar fi fost incalcata. In consecinta, aceasta parte a cererii este in mod vadit nefondata in sensul art. 35 § 3 din Conventie si trebuie respinsa in temeiul art. 35 § 4 din Conventie.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
In unanimitate,

CURTEA:


ia act de termenii declaratiei Guvernului parat, in ceea ce priveste plangerea in temeiul art. 6 din Conventie cu privire la respingerea de catre instantele nationale a cererii reclamantului de actualizare a cuantumului prejudiciului moral si material cu rata inflatiei, bazandu-se pe constatarea gresita ca acesta nu a depus o astfel de cerere la instante;
decide sa radieze aceasta parte din cerere in conformitate cu art. 37 § 1 lit. c) din Conventie;
declara inadmisibile celelalte capete de cerere.





Lista hotarari CEDO


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
102 useri online

Useri autentificati: