DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Hotararea din 5 iulie 2011 in Cauza Velcescu si altii impotriva Romaniei

Hotarari CEDO - Curtea Europeana a Drepturilor Omului
2014 [3 decizii]
2013 [8 decizii]
2012 [12 decizii]
2011 [9 decizii]
2010 [17 decizii]
2009 [10 decizii]
2008 [11 decizii]
2007 [9 decizii]
2006 [6 decizii]
2005 [1 decizii]
2004 [3 decizii]
2003 [2 decizii]
2002 [1 decizii]
2001 [1 decizii]
1999 [1 decizii]
1998 [2 decizii]
TOTAL [96 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Hotararea din 5 iulie 2011 in Cauza Velcescu si altii impotriva Romaniei

Curtea Europeana Drepturilor Omului

Publicata in
Monitorul Oficial nr. 149/2013 - M. Of. 149 / 20 martie 2013



Data: 05-07-2011


cererile nr. 29.190/04, 25.966/05, 1.781/07, 16.270/07, 20.277/07 si 57.610/08

Strasbourg

Prezenta hotarare este definitiva, dar poate suferi modificari de forma.
In Cauza Velcescu si altii impotriva Romaniei,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunita intr-un comitet compus din: Jan Sikuta, presedinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecatori, si Marialena Tsirli, grefier adjunct de sectie,
dupa ce a delibert in camera de consiliu, la 14 iunie 2011,
pronunta prezenta hotarare, adoptata la aceeasi data:


PROCEDURA


1. La originea cauzei se afla 6 cereri (nr. 29.190/04, 25.966/05, 1.781/07, 16.270/07, 20.277/07 si 57.610/08) indreptate impotriva Romaniei, prin care 8 resortisanti ai acestui stat, Ioana Maria Velcescu, Anica Maican, Alexandru Popovici Maican, Fevronia Vilcu, Nadia Surlea, Steliana Pascu, Maria Sabau si Maria Macovei (reclamantii), au sesizat Curteta in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia). Detaliile referitoare la datele de nastere ale reclamantilor, introducerea cererilor, precum si reprezentantii acestora sunt precizate in tabelul anexat. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

2. La 3 septembrie 2008, 30 martie 2009 si, respectiv, 22 mai 2009, presedintele Sectiei a treia a hotarat sa comunice Guvernului cererea. Acesta a hotarat, de asemenea, ca admisibilitatea si fondul vor fi examinate impreuna (fostul art. 29 3). In conformitate cu Protocolul nr. 14, dupa informarea guvernului parat, cererile au fost repartizate unui comitet format din 3 judecatori.


IN FAPT


Circumstantele cauzei

3. Detaliile privind obiectul cauzelor, datele de referinta pentru inceputul si sfarsitul proceselor, precum si durata acestora sunt precizate in tabelul anexat.


IN DREPT


I. Conexarea cererilor

4. Avand in vedere obiectul similar al cererilor, Curtea considera oportuna conexarea acestora.

II. Cu privire la pretinsa incalcare a art. 6 1 din Conventie

5. Reclamantii s-au plans ca durata proceselor a fost incopatibila cu cerinta "termenului rezonabil", prevazuta la art. 6 1 din Conventie, formulat dupa cum urmeaza: "Orice persoana are dreptul la judecarea [...] intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta [...], care va hotari [...] asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil [...]."

6. Guvernul a exprimat o opinie contrara.

A. Cu privire la admisibilitate

7. In ceea ce priveste capetele de cerere ale reclamantilor referitoare la durata excesiva a proceselor, Curtea constata ca acestea nu sunt in mod vadit nefondate in sensul art. 35 3 din Conventie. De asemenea, Curtea subliniaza ca acestea nu preinta niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar sa fie declarate admisibile.

B. Cu privire la fond

8. Curtea reitereaza faptul ca, in ceea ce priveste caracterul rezonabil al duratei procedurii, acesta trebuie evaluat tinand seama de circumstantele cauzei si in raport cu urmatoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantilor si al autoritatilor relevante [a se vedea, printre multe alte autoritati, Frydlender impotriva Frantei (MC), nr. 30979/96, 43, CEDO 2000-VII].

9. Curtea a constatat frecvent incalcari ale art. 6 1 din Conventie in cauze care au ridicat probleme similare celor din prezenta cauza (a se vedea Frydlender, citata anterior, Abramiuc impotriva Romaniei, nr. 37411/02, 130, 24 februarie 2009).

10. In prezentele cauze, avand in vedere durata proceselor, astfel cum este mentionata in tabelul anexat, si dupa examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea considera ca Guvernul nu a expus niciun fapt si niciun argument care sa poata conduce la o alta concluzie. Avand in vedere jurisprudenta sa cu privire la acest aspect, Curtea considera ca, in prezentele cauze, durata proceselor a fost excesiva si nu a fost indeplinita cerinta unui "termen rezonabil". Prin urmare, a existat o incalcare a art. 6 1.

III. Cu privire la alte pretinse incalcari ale Conventiei

11. Invocand art. 6 1 din Confentie, reclamantii s-au plans de rezultatul proceselor si de caracterul inechitabil al acestora, in masura in care instantele au evaluat in mod eronat probele si au interpretat gresit dispozitiile legale aplicabile (toate cererile).

12. Invocand art. 1 din Protocolul nr. 1, acestia au formulat, de asemenea, capete de cerere privind pretinsa incalcare a dreptuli de proprietae sau a dreptului la despagubiri.

13. Reclamanta din cererea nr. 16270/07 s-a plans, de asemenea, in temeiul art. 13, cu privire la un recurs efectiv pentru stabilirea dreptului sau de proprietate.

14. Dupa examinarea argumentelor reclamantilor in lumina tuturor elementelor de care dispune si in masur ain care este competenta sa se pronunte cu privire la aspectele invocate, Curtea constata ca acestea nu indica nicio aparenta incalcare a drepturilor si libertatilor prevazute in Conventie.

15. Rezulta ca aceste capete de cerere nu sunt in mod vadit nefondate si trebuie sa fie respinse in conformitate cu art. 35 3 si 4 din Conventie.

IV. Cu privire la aplicaea art. 41 din Conventie

16. Art. 41 din Conventie prevede: "Daca Curtea declara ca a avut loc o incalcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si daca dreptul intern al inaltei parti contractante nu permite decat o inlaturare incompleta a consecinelor acestei incalcari, Curtea acorda partii lezate, daca este cazul, o reparatie echitabila."

A. Prejuditii

17. Reclamantii au formulat urmatoarele pretentii in ceea ce priveste prejudiciul material si/sau prejudiciul moral, cu exceptia reclamantei din Cererea nr. 20.277/07, care nu a formulat nicio pretentie in aceasta privinta:
Nr. Cererea nr.  Prejudiciu material   Prejudiciu moral
1.  29.190/04    409.200 euro           50.000 euro
2.  25.966/05    250.000 euro          250.000 euro
3.  1.781/07     Fara pretentii          3.000 euro
4.  16.270/07     50.000 euro           50.000 euro
5.  20.277/07    Fara pretentii        Fara pretentii
6.  57.610/08    43.823,44 RON (10.500 euro)  34.000 euro


18. Avand in vedere ca reclamanta din Cererea nr. 20.277/07 nu a formulat nicio pretentie cu titlu de prejudiciu material sau moral, Curtea considera ca nu este necesar sa ii acorde reclamantei vreo suma in aceasta privinta.

19. Guvernul a contestat pretentiile formulate de ceilalti reclamanti.

20. Curtea nu a identificat nicio legatura de cauzalitae intre incalcarea constatata si prejudiciul material pretins; prin umare, respinge aceste pretentii.

21. Pe de alta parte, Curtea considera ca reclamantii au suferit cu siguranta un prejudiciu moral. Pronuntandu-se in echitate, acorda reclamantilor urmatoarele sume pentru acest capat de cerere. - 150.000 euro, in solidar, reclamantilor din cererea nr. 291190/04; - 450 euro reclamantei din Cereea nr. 25.966/05; - 250 euro reclamantei din Cererea nr. 1.781/07; - 450 euro reclamantei din Cererea nr. 16.270/07; - 2.000 euro reclamantei din Cererea nr. 57.610/08.

B. Cheltuieli de judecata

22. Unii reclamanti au formulat pretentii cu privire la cheltuielile de judecata.

23. Avand in vedere documentele de care dispune, precum si jurisprudenta sa, Curtea considera ca nu este necesar sa acorde vreo suma in acest sens reclamantilor care nu au formulat asemenea pretentii. In plus, pretentiile formulate de reclamanti fara documente justificative trebuie sa fie respinse. In cele din urma, Curtea considera ca este rezonabil sa acorde urmatoarele sume, care sa acopere toate tipurile de cheltuieli, astfel:

Nr. Cererea nr.  Sume solicitate   Sumele justificate cu documente  Suma acordata
1.  29.190/04     1.000 euro         328 RON                         80 euro
2.  25.966/05    Fara pretentii      N/A                             N/A
3.  1.781/07     10.750 euro         Niciuna                         Niciuna
4.  16.270/07    30.000 euro         Niciuna                         Niciuna
5.  20.277/07    4.300 RON (1.000 euro)  4.300 RON                   200 euro
5.  57.610/08    Fara pretentii      N/A                             N/A


C. Dobanzi moratorii

24. Curtea considera necesar ca rata dobanzilor moratorii sa se intemeieze pe rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicate de Banca Centrala Europeana, majorata cu 3 puncte procentuale.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
In unanimitate,

CURTEA:


1. decide sa conexeze cererile;

2. declara plangerea referitaore la durata excesiva a procedurilor admisibila in privinta tuturor cererilor si inadmisibila pentru celelalte capete de cerere;

3. hotaraste ca a existat o incalcare a art. 6 1 din Conventie;

4. hotaraste:
a) ca statul parat trebuie sa plateasca reclamantilor, in termen de 3 luni, urmatoarele sume, care trebuie convertite in moneda nationala la rata de schimb aplicabila la data platii, plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit:
(i) reclamantilor din Cererea nr. 29.190/04, in solidar, 1.500 euro (o mie cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral si 80 euro (optzeci euro) cu titlu de cheltuieli de judecata;
(ii) reclamantei din Cererea nr. 25.966/05, 450 euro (patru sute cincizeci euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(iii) reclamantei din Cererea nr. 1.781/07, 450 euro (patru sute cincizeci euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(iv) reclamantei din Cererea nr. 16.270/07, 450 euro (patru sute cincizeci euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(v) reclamantei din Cererea nr. 20.277/07, 200 euro (doua sute euro) cu titlu de cheltuieli de judecata;
(vi) reclamantei din Cererea nr. 57.610/08, 2.000 euro (doua mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;
b) ca, de la expirarea termenului de 3 luni mentionat anterior si pana la efectuarea platii, aceste sume trebuie majorate cu o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicate de Banca Centrala Europeana, aplicabila pe parcursul acestei perioade si majorata cu 3 puncte procentuale;

5. respinge celelalte cereri de acordare a unei reparatii echitabile.


Redactata in limba engleza, apoi comunicata in scris, la 5 iulie 2011, in temeiul art. 77 2 si art. 77 3 din Regulamentul Curtii.


Nr. Nr. cauzei si data introducerii Detalii privind reclamantul Durata procesului/Gradele de jurisdictie Obiect
1. 29.190/04, 21 iulie 2004 Ioana Maria Velcescu, Anica maican, Alexandru Popovici Maican 12 februarie 1997 - 28 ianuarie 2004 Actiune in revendicarea unui bun imobil nationalizat
S-au nascut in 1945, 1930 si, respectiv, 1972 si locuiesc in
Bucuresti; sunt reprezentati de doamna M.F. Balint, avocat in Bucuresti
6 ani, 11 luni, 16 zile
Grade: 3 (in fata a 10 instante)
2. 25.966/05, 1 iunie 2005 Fevronia Vilcu 19 octombrie 1998 - 21 ianuarie 2005 Actiune civila introdusa de reclamanta impotriva unui tert pentru recunoasterea dreptului sau la mostenire si impartirea mostenirii
S-a nascut in 1948 si locuieste in Bucuresti 6 ani, 2 luni, 29 zile
Grade: 3 (in fata a 3 instante)
3. 1.781/07, 13 decembrie 2006 Nadia Surlea 18 septembrie 2000 - 8 februarie 2007 Actiune civila impotriva unor terti vizand anularea deciziilor adunarii generale a actionarilor
S-a nascut in 1954 si locuieste in Bucuresti; este reprezentata de domnul
V. Toparceanu, avocat in Bucuresti 6 ani, 4 luni, 20 zile
Grade: 3 (in fata a 6 instante)
4. 16.270/07, 19 martie 2007 Steliana Pascu 19 mai 2000 - 12 octombrie 2006 Actiune civila introdusa impotriva reclamantei de catre Consiliul Local Godeni in ceea ce priveste ocuparea de catre aceasta a unui teren apartinand domeniului public
S-a nascut in 1931 si locuieste in Godeni; reprezentata de doamna V. David si domnul G. Bercea, avocat in Bucuresti 6 ani, 4 luni, 23 zile
Grade: 3 (in fata a 7 instante)
5. 20.277/07, 20 aprilie 2007 Maria Sabau 15 februarie 2001 - 26 octombrie 2006 Actiune civila introdusa impotriva reclamantei pentru calcularea gresita a contributiilor de asigurare sociala pe care angajatorul acesteia a trebuit sa le plateasca pentru toti angajatii
S-a nascut in 1949 si locuieste in Bucuresti 5 ani, 8 luni 11 zile
Grade: 2 (in fata a 6 instante)
6. 57.610/08, 21 noiembrie 2008 Maria Macovei 15 octombrie 2002 - 27 mai 2008 Actiune civila introdusa de terte parti impotriva reclamantei, vizand impartirea unei mosteniri





Lista hotarari CEDO


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
39 useri online

Useri autentificati: