DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizia din 10 aprilie 2012 cu privire la Cererea nr. 5.655/04 introdusa de Ilie Stana impotriva Romaniei si 16 alte cereri

Hotarari CEDO - Curtea Europeana a Drepturilor Omului
2014 [3 decizii]
2013 [8 decizii]
2012 [12 decizii]
2011 [9 decizii]
2010 [17 decizii]
2009 [10 decizii]
2008 [11 decizii]
2007 [9 decizii]
2006 [6 decizii]
2005 [1 decizii]
2004 [3 decizii]
2003 [2 decizii]
2002 [1 decizii]
2001 [1 decizii]
1999 [1 decizii]
1998 [2 decizii]
TOTAL [96 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Decizia din 10 aprilie 2012 cu privire la Cererea nr. 5.655/04 introdusa de Ilie Stana impotriva Romaniei si 16 alte cereri

Curtea Europeana a Drepturilor Omului

Publicata in
Monitorul Oficial nr. 851/2012 - M. Of. 851 / 17 decembrie 2012



Data: 10-04-2012


CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI
SECTIA A TREIA




Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunita la 10 aprilie 2012 intr-un comitet compus din:
Egbert Myjer, presedinte,
Luis Lopez Guerra,
Kristina Pardalos, judecatori
si Marialena Tsirli, grefier adjunct de sectie,
avand in vedere cererile mentionate anterior, introduse la datele prezentate in tabelul de mai jos,
avand in vedere declaratiile prezentate de Guvernul parat, prin care solicita Curtii sa scoata cererile de pe rol, si raspunsurile reclamantilor, daca exista, la aceste declaratii,
dupa ce a deliberat in acest sens, pronunta urmatoarea decizie:


IN FAPT

Reclamantii sunt resortisanti romani ale caror date sunt prezentate in tabelul de mai jos. Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
Circumstantele cauzei, astfel cum au fost expuse de catre parti, se pot rezuma dupa cum urmeaza:
Toate cererile privesc durata procedurilor civile sau penale in care reclamantii au fost implicati, incadrandu-se intre 6 si aproape 13 ani.

Capete de cerere
Reclamantii s-au plans in temeiul art. 6 1 din Conventie de durata procedurilor in fata instantelor interne. Reclamantii au prezentat diferite alte plangeri cu privire la aceleasi seturi de proceduri.


IN DREPT

Avand in vedere materia similara a cererilor, Curtea considera necesara conexarea acestora.

A. Capete de cerere in temeiul art. 6 1 privind durata procedurilor
Reclamantii s-au plans in legatura cu durata procedurilor civile sau penale in temeiul art. 6 1 din Conventie. Aceasta dispozitie prevede dupa cum urmeaza:
"Orice persoana are dreptul la judecarea [...] intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta [...], care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil [...]"

1. Declaratiile unilaterale ale Guvernului
Prin scrisorile trimise la datele prezentate in tabelele de mai jos, Guvernul a informat Curtea ca a propus sa faca declaratii unilaterale in vederea solutionarii problemei ridicate de aceste cereri. Acesta a solicitat in continuare Curtii sa scoata cererile de pe rol in conformitate cu art. 37 din Conventie.
Prin aceste declaratii, autoritatile romane au admis ca durata procedurilor in cauzele reclamantilor nu a respectat cerinta "termenului rezonabil" prevazuta la art. 6 din Conventie. Au declarat, de asemenea, ca sunt pregatite sa plateasca reclamantilor sumele prezentate in tabelele de mai jos. Partea relevanta a acestor declaratii prevede urmatoarele:
"Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca admite intarzierea excesiva a procedurilor interne/existenta unei incalcari (a art. 6 1 din Conventie) in ceea ce priveste intarzierea excesiva a procedurilor interne.
Guvernul este pregatit sa plateasca reclamantului/reclamantilor ca reparati echitabile suma/sumele prezentate in tabelele de mai jos), suma pe care o considera rezonabila in lumina jurisprudentei Curtii.
Aceasta suma este destinata acoperirii tuturor daunelor, precum si costurilor si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor tatxe care ar putea fi apblicabile. Aceasta suma se va plati in lei romanesti in contul personal al reclamantului/reclamantilor in decurs de trei luni de la data notificarii deciziei in conformitate cu art. 37 1 din Conventie. In caz de neplata a acestei sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga sa plateasca, de la expirarea termenului mentionat si pana la momentul platii, o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in timpul acestei perioade, majoratat cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invita onorata Curte sa pronunte examinarea prezentei cereri ca nefiind justificata si sa scoata cererea de pe rol, in conformitate cu art. 37 1 lit. (c) din Conventie."

2. Pozitia reclamantilor
In replica, reclamantii si-au exprimat opinia ca sumele mentionate in declaratiile Guvernului erau inacceptabil de mici si, prin urmare, au refuzat sumele propuse de Guvern. Reclamantii, in cererile nr. 16.966/05, 1.821/06, 27.272/06 si 30.086/09 nu au trimis niciun comentariu cu privire la aceasta chestiune.

3. Aprecierea Curtii
Curtea reaminteste ca art. 37 din Conventie prevede ca aceasta poate, in orice stadiu al procedurilor, sa decida scoaterea unei cereri de pe rol in cazl in care circumstantele conduc la una dintre concluziile specificate la lit. (a), (b) sau (c) ale alin. 1 al acestui articol. Art. 37 1 lit. (c) permite Curtii in special sa scoata o cauza de pe rol, daca "din orice alt motiv constatat de Curte, continuarea examinarii cererii nu se mai justifica".
Aceasta reaminteste, de asemenea, ca in anumite imprejurari Curtea poate sa scoata o cerere de pe rol in temeiul art. 37 1 lit. (c) pe baza unei declaratii unilaterale a unui Guvern, chiar daca reclamantii doresc ca examinaea cauzei sa continue.
In acest scop, Curtea va examina atent declaratiile in lumina principiilor care reies din jurisprudenta sa, in special Hotararea Tahsin Acar [Tahsin Acar impotriva Turciei (MC), nr. 26.307/95, pct. 75-77, CEDO 2003-VI].
Curtea si-a stabilit intr-un numar de cauze, inclusiv in cele impotriva Romaniei, practica cu privire la plangerile in legatura cu incalcarea dreptului de a fi audiat intr-un termen rezonabil (Abramiuc impotriva Romaniei, 37.411/02, pct. 103-109, 24 februarie 2009).
Tinand seama de natura celor admise in declaratiile Guvernului, precum si de sumele compensatiilor propuse similare , Curtea considera ca nu se mai justifica continuarea examinarii cererilor [art. 37 1 lit. (c)].
Mai mult, in lumina consideratiilor de mai sus si mai ales data fiind jurisprudenta clara si extinsa pe aceasta tema, Curtea este satisfacuta ca respectarea drepturilor omului, asa cum sunt definite in Conventie si in protocoalele la aceasta, nu necesita continuarea examinarii plangerilor cu privire la durata procedurilor (art. 37 1 in fine).
In consecinta, aceasta parte a cererilor trebuie sa fie scoasa de pe rol.

B. Alte capete de cerere
Facand referire la alte articole din Conventie si rotocoalele la aceasta, reclamantii s-au plans si de alte aspecte legate de procedurile de mai sus.
Avand in vedere toate materialele de care dispune si in masura in care aceste capete de cerere intra in sfera sa de competenta, Curtea considera ca nu exista niciun indiciu al vreunei incalcari a drepturilor si libertatilor stabilite in aceste dispozitii in aceasta privinta. Rezulta ca aceasta parte a cererilor este in mod vadit nefondata si trebuie respinsa in temeiul art. 35 1, art. 35 3 si art. 35 4 din Conventie.




PENTRU ACESTE MOTIVE,

In unanimitate,

CURTEA


Decide sa conexeze cererile.

Ia nota de termenii declaratiilor Guvernului parat in temeiul art. 6 1 din Conventie cu privire la durata procedurilor si modalitatile de asigurare a respectarii angajamentelor la care se face referire in acestea.

Hotaraste sa scoata cererile de pe rol in masura in care au legatura cu capatul de cerere mentionat mai sus, in conformitate cu art. 37 1 lit. (c) din Conventie.

Declara restul capetelor de cerere inadmisibile.


ANEXA



Nr. Cerere Introdusa la Numele reclamantului, anul nasterii si domiciliul Reprezentant Durata procedurii si gradele de jurisdictie Data declaratiei unilaterale Compensatia oferita (euro)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 5.655/04 5/12/2003 Ilie Stana 8 ani, 11 luni 24/11/2011 1.700
Stana impotriva Romaniei 16/07/1951 3 grade
Timisoara
2. 22.233/04
Stan si Avramia impotriva Romaniei 23/02/2004 Vasile Gheorghe Stan 9 ani, 5 luni 7/11/2011 3.200 impreuna
5/07/1931 doua grade
Oniceni
Lucretia Avramia
27/07/1934
Oniceni
3. 25.483/04 7/05/2004 Mihai Niculescu 9 ani, 6 luni 5/01/2001 2.000
Niculescu impotriva Romaniei 12/04/1940 3 grade
Bucuresti
4. 16.966/05 28/04/2005 Daniel Iordache Iuliu Eduard Predescu 7 ani, 4 luni 30/01/2012 1.200
Iordache impotriva Romaniei 13/01/1978 3 grade
Bucuresti
5. 31.681/05 15/08/2005 Ion Cotea 10 ani, 4 luni 4/05/2011 1.800
Cotea impotriva Romaniei 3/10/1928 3 grade
Bucuresti
6. 42.443/05 14/11/2005 Vasile Badea Ionela Plaiasu 8 ani, 11 luni 4/04/2011 2.350
Badea impotriva Romaniei 25/09/1938 3 grade
Bucuresti
7. 1.821/06 28/12/2005 Ioan Pitu 6 ani, 9 luni 4/01/2012 1.200 impreuna
Pitu impotriva Romaniei 22/12/1940 3 grade
Sibiu
Paraschiva Pitu
14/10/1948
Sibiu
8. 13.756/06 27/03/2006 Miron Sulinica Tiberiu Laza 7 ani, 10 luni 4/04/2011 2.250
Sulinica impotriva Romaniei 7/12/1948 3 grade
Rosia
9. 19.367/06 20/04/2006 Bama Ladislau Szantho Flore Pop 9 ani, 4 luni 7/11/2011 2.900 impreuna
Szantho impotriva Romaniei 29/06/1939 3 grade
Arcus, Covasna
Elisabeta Szantho
13/03/1946
Arcus, Covasna
10. 27.272/06 6/04/2006 Ana Dragusin 7 ani, 8 luni 24/10/2011 1.600
Dragusin impotriva Romaniei 21/08/1930 3 grade
Bucuresti - decedata, cerere continuata de fiul sau, Bogdan Enciu
11. 35.134/06 14/08/2006 Niculina Rinduroiu 11 ani, 5 luni 24/10/2011 4.000
Rinduroiu impotriva Romaniei 14/10/1951 3 grade
Ploiesti
12. 1.782/07 18/12/2006 Simion Paius 7 ani, 9 luni 22/07/2011 2.300
Paius impotriva Romaniei 9/04/1929 2 grade
Oradea
13. 12.270/07 27/02/2007 A.Ioan si Leontina Trif A. Vlad Cigan A. 6 ani, 9 luni 22/04/2011 A. 1.800 impreuna
Trif si Guta impotriva Romaniei 20/11/1961 si 27/06/1963 doua grade
Bistrita
B. Alexandru si Gheorghita Guta B. Florina Pocola B. 10 ani, 6 luni B. 3.500 impreuna
18/02/1949 si 3/04/1953 doua grade
Pitesti
14. 27.746/07 18/06/2007 Cristian Aron 11 ani, 3 luni 26/10/2011 4.000
Aron impotriva Romaniei 3/01/1961 3 grade
Constanta
15. 37.924/07 15/08/2007 A. Christi Marina Prodanof A. Bogdan Horatiu Suciu A. 9 ani, 5 luni 7/11/2011 A. 3.300
Prodanof si altii (III) 1945 3 grade
impotriva Romaniei Bucuresti
B. Cleliana Prodanof B. Elena-Tamara Dan B. 12 ani, 7 luni B. 4.000 impreuna
Torres 3 grade
1948
Sao Paulo
Nicolae Prodanof
11/06/1042
Sao Paulo
Boris George Prodanof
1947
Sao Paulo
16. 38.040/08 16/07/2008 Anton Niculescu Diana Elena Dragomir 9 ani, 3 luni 2/11/2011 2.400 impreuna
Niculescu impotriva Romaniei 13/01/1968 3 grade
Bucuresti
Giovanina Niculescu
11.08.1931
Pickering, Ontario
17. 30.086/09 25/05/2009 Lucian Ioan David 11 ani, 4 luni 19/09/2011 4.800
David impotriva Romaniei 12/02/1953 3 grade





Lista hotarari CEDO


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
18 useri online

Useri autentificati: