Decizie cu privire la Cererea nr. 128/04 introdusa de Gheorghe David si alte cereri impotriva Romaniei
|
|
Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.
Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.
Detaliu speta
|
CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI
SECTIA A TREIA
Decizie cu privire la Cererea nr. 128/04 introdusa de Gheorghe David si alte cereri impotriva Romaniei
Obs: a se vedea anexa pentru alte cereri
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunita la 12 aprilie 2011
avand in vedere cererile enumerate in anexa, depuse la 8 noiembrie 2003, 25 mai 2004, 5 mai 2005, 6 iunie 2006 si,
respectiv, la 4 aprilie 2007,
luand in considerare declaratiile prezentate de guvernul parat solicitand Curtii sa radieze cererile de pe rol si eventualul
raspuns al reclamantilor la acele declaratii,
dupa ce a deliberat in acest sens, pronunta urmatoarea decizie:
IN FAPT
Reclamantii sunt cetateni romani, cu exceptia reclamantului
in Cauza nr. 27.079/07, care este cetatean german. Guvernul
german nu si-a exercitat dreptul de a interveni in aceasta cauza
(art. 36 § 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale, denumita in continuare Conventia ).
Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul
guvernamental, Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.
Toate cererile privesc, in principal, durata procedurilor civile
in care reclamantii au fost parati. Durata procedurilor variaza de
la 5 ani si 3 luni pana la peste 9 ani, unele dintre ele fiind inca
pe rolul instantelor nationale (cererile nr. 25.485/06 si
27.079/07).
CAPETE DE CERERE
1. Invocand art. 6 § 1 din Conventie, reclamantii s-au plans
de durata procedurilor si de caracterul inechitabil al acestora cu
privire la faptul ca instantele au apreciat gresit probele si au
interpretat gresit prevederile legale aplicabile (toate cererile).
2. Reclamantii s-au plans, de asemenea, cu privire la
incalcari aduse dreptului de proprietate in temeiul art. 1 din
Protocolul nr. 1 (toate cererile), tratament discriminatoriu aplicat
tatalui reclamantului de catre autoritatile comuniste din
Romania, in temeiul art. 9 considerat separat si coroborat cu
art. 14 (Cererea nr. 27.079/07), si lipsa accesului la o cale de
atac efectiva pentru stabilirea dreptului de proprietate in temeiul
art. 13 (Cererea nr. 128/04).
IN DREPT
A. Plangeri in temeiul art. 6 § 1 privind durata procedurilor
Reclamantii s-au plans in legatura cu durata procedurilor
civile in temeiul art. 6 § 1 din Conventie. Aceasta dispozitie
prevede urmatoarele:
„Orice persoana are dreptul la judecarea [...] intr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta [...], care va hotari
[...] asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter
civil [...]”
1. Declaratiile unilaterale ale Guvernului si pozitiile
reclamantilor
Guvernul a propus Curtii posibilitatea solutionarii pe baza
declaratiilor unilaterale a acestor cauze. Acesta a solicitat in
continuare Curtii sa radieze de pe rol cererile in conformitate cu
art. 37 din Conventie.
1. David impotriva Romaniei (Cererea nr. 128/04)
Cerere introdusa de Gheorghe David
Prin scrisoarea din 22 aprilie 2010, Guvernul a transmis o
declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca
admite ca procedurile nationale la care reclamantul a fost parte
au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregatit sa plateasca
reclamantului, ca reparatie echitabila, suma de 1.200 EUR,
suma pe care o considera rezonabila, avand in vedere
jurisprudenta Curtii. Aceasta suma este destinata acoperirii
tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor taxe
care i s-ar putea aplica. Aceasta suma se va plati in lei la rata
aplicabila la data platii in contul personal al reclamantului, in
termen de trei luni de la data notificarii deciziei, in conformitate
cu articolul 37 § 1 din Conventie. In caz de neplata a acestei
sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga sa plateasca, de la
expirarea termenului mentionat si pana la momentul platii, o
dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de
imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in
timpul acestei perioade, majorata cu trei puncte procentuale.
Prin urmare, Guvernul solicita Curtii sa constate ca examinarea
prezentei cereri nu mai este justificata si sa radieze cererea de
pe rol, in conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Conventie.”
2. Societatea Comerciala NH INTERNATIONAL SERVICE —
S.R.L. impotriva Romaniei (Cererea nr. 35.612/04)
Cerere introdusa de Societatea Comerciala NH International
Service — S.R.L., reprezentata in fata Curtii de domnul Paul
Enache
Prin scrisoarea din 19 iulie 2010, Guvernul a transmis o
declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca
admite ca procedurile nationale la care reclamantul a fost parte
au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregatit sa plateasca
reclamantului ca reparatie echitabila suma de 800 EUR, suma
pe care o considera rezonabila, avand in vedere jurisprudenta
Curtii. Aceasta suma este destinata acoperirii tuturor prejudiciilor
si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor taxe care i s-ar putea
aplica. Aceasta suma se va plati in lei la rata aplicabila la data
platii in contul personal al reclamantului, in termen de trei luni de
la data notificarii deciziei, in conformitate cu articolul 37 § 1 din
Conventie. In caz de neplata a acestei sume in termenul stabilit,
Guvernul se obliga sa plateasca, de la expirarea termenului
mentionat si pana la momentul platii, o dobanda simpla, la o rata
egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata
de Banca Centrala Europeana in timpul acestei perioade,
majorata cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul
solicita Curtii sa constate ca examinarea prezentei cereri nu mai
este justificata si sa radieze cererea de pe rol, in conformitate cu
articolul 37 § 1 lit. c) din Conventie.”
3. Mandru si Tarziu impotriva Romaniei (Cererea nr. 23.311/05)
Cerere introdusa de Mihai Mandru si Anisoara Tarziu, primul
reclamant fiind reprezentat in fata Curtii de doamna Diana-Elena
Dragomir, avocat in Bucuresti
Printr-o scrisoare din 29 septembrie 2009, Guvernul a
transmis o declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca
admite ca articolul 6 § 1 din Conventie a fost incalcat. Guvernul
este pregatit sa plateasca partii reclamante, ca reparatie
echitabila, suma de 1.500 EUR, suma pe care o considera
rezonabila, avand in vedere jurisprudenta Curtii. Aceasta suma
este destinata acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu
va fi supusa niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceasta suma
se va plati in lei la rata aplicabila la data platii in contul personal
al partii reclamante, in termen de trei luni de la data notificarii
deciziei, in conformitate cu articolul 37 § 1 din Conventie. In caz
de neplata a acestei sume in termenul stabilit, Guvernul se
obliga sa plateasca, de la expirarea termenului mentionat si
pana la momentul platii, o dobanda simpla, la o rata egala cu
rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de
Banca Centrala Europeana in timpul acestei perioade, majorata
cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicita Curtii
sa constate ca examinarea prezentei cereri nu mai este
justificata si sa radieze cererea de pe rol, in conformitate cu
articolul 37 § 1 lit. c) din Conventie.”
4. Apreotesei impotriva Romaniei (Cererea nr. 25.485/06)
Cerere introdusa de Ana si Valeriu Apreotesei, reprezentati in
fata Curtii de Ioan Popa, avocat in Bacau
Prin scrisoarea din 8 septembrie 2010, Guvernul a transmis
o declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca
admite ca procedurile nationale la care partea reclamanta a fost
parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregatit sa
plateasca partii reclamante, ca reparatie echitabila, suma de
1.700 EUR, suma pe care o considera rezonabila, avand in
vedere jurisprudenta Curtii. Aceasta suma este destinata
acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusa
niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceasta suma se va plati
in lei la rata aplicabila la data platii in contul personal al partii
reclamante, in termen de trei luni de la data notificarii deciziei,
in conformitate cu articolul 37 § 1 din Conventie. In caz de
neplata a acestei sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga
sa plateasca, de la expirarea termenului mentionat si pana la
momentul platii, o dobanda simpla, la o rata egala cu rata
dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca
Centrala Europeana in timpul acestei perioade, majorata cu trei
puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicita Curtii sa
constate ca examinarea prezentei cereri nu mai este justificata
si sa radieze cererea de pe rol, in conformitate cu articolul 37 § 1
lit. c) din Conventie.”
5. Rohrlich-Berger impotriva Romaniei (Cererea
nr. 27.079/07)
Cerere introdusa de Nicoleta Patricia Rohrlich-Berger
Printr-o scrisoare din 11 octombrie 2010, Guvernul a
transmis o declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca
admite ca articolul 6 § 1 din Conventie a fost incalcat din cauza
duratei excesive a procedurilor. Guvernul este pregatit sa
plateasca reclamantului, ca reparatie echitabila, suma de 2.300 EUR,
suma pe care o considera rezonabila, avand in vedere
jurisprudenta Curtii. Aceasta suma este destinata acoperirii
tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor taxe
care i s-ar putea aplica. Aceasta suma se va plati in lei la rata
aplicabila la data platii in conturi personale ale partii reclamante,
in termen de trei luni de la data notificarii deciziei, in conformitate
cu articolul 37 § 1 din Conventie. In caz de neplata a acestei
sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga sa plateasca, de la
expirarea termenului mentionat si pana la momentul platii, o
dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de
imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in
timpul acestei perioade, majorata cu trei puncte procentuale.
Prin urmare, Guvernul solicita Curtii sa constate ca examinarea
prezentei cereri nu mai este justificata si sa radieze cererea de
pe rol, in conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Conventie.”
O parte dintre reclamanti si-au exprimat nemultumirea cu
privire la cuantumul sumelor mentionate de Guvern in
declaratiile unilaterale, iar altii nu au transmis niciun comentariu
in acest sens.
2. Motivarea Curtii
Curtea reaminteste ca art. 37 din Conventie prevede ca, in
orice stadiu al procedurii, poate decide scoaterea unei cereri de
pe rol in cazul in care circumstantele impun aplicarea lit. a), b)
sau c) ale paragrafului 1 al art. 37 § 1 lit. c), care permite Curtii
sa scoata o cauza de pe rol, daca:
„din orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea
examinarii cererii nu se mai justifica”.
Curtea reaminteste, de asemenea, ca in anumite
circumstante poate sa radieze o cerere in temeiul art. 37 § 1
lit. c) pe baza unei declaratii unilaterale a guvernului parat, chiar
daca reclamantii doresc ca examinarea cauzei sa continue.
In acest scop, Curtea va examina atent declaratiile, avand in
vedere principiile care reies din jurisprudenta sa, in special
Hotararea Tahsin Acar [Tahsin Acar impotriva Turciei, (GC),
nr. 26.307/95, pct. 75—77, CEDO 2003-VI].
Curtea si-a stabilit intr-un numar de cauze, inclusiv in cele
impotriva Romaniei, practica cu privire la plangerile in legatura
cu incalcarea dreptului de acces la o instanta intr-un termen
rezonabil (Abramiuc impotriva Romaniei, nr. 37.411/02,
pct. 103—109, 24 februarie 2009).
Tinand seama de natura celor recunoscute in declaratiile
Guvernului, precum si de sumele compensatorii propuse — care
sunt in concordanta cu sumele acordate in cazuri similare —
Curtea considera ca nu se mai justifica continuarea examinarii
cererilor [art. 37 § 1 lit. c) ].
Mai mult, avand in vedere consideratiile de mai sus si, in
special, jurisprudenta clara si extinsa pe aceasta tema, Curtea
este convinsa ca respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt
definite in Conventie si in protocoalele aditionale, nu necesita
continuarea examinarii plangerilor cu privire la durata
procedurilor (art. 37 § 1 in fine).
In consecinta, aceste cauze, in raport cu capetele de cerere
privind durata procedurilor interne, trebuie sa fie radiate de pe
rol.
B. Alte capete de cerere
Facand referire la art. 6 § 1, 9, 13 si 14 din Conventie,
precum si la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantii s-au plans si
de alte aspecte legate de procedurile de mai sus.
Avand in vedere toate materialele de care dispune si in
masura in care aceste plangeri intra in sfera sa de competenta,
Curtea considera ca nu exista niciun indiciu al vreunei incalcari
a drepturilor si a libertatilor stabilite in aceste dispozitii. Rezulta
ca aceste capete de cerere trebuie respinse in temeiul art. 35
§ 1, 3 si 4 din Conventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
In unanimitate,
CURTEA
ia act de prevederile declaratiilor Guvernului parat in temeiul art. 6 § 1 din Conventie cu privire la durata procedurilor si
de modalitatile de asigurare a respectarii angajamentelor la care se face referire in acestea,
hotaraste sa radieze cererile de pe rol in masura in care au legatura cu plangerea de mai sus, in conformitate cu art. 37
§ 1 lit. c) din Conventie,
declara inadmisibile celelalte capete de cerere.
ANEXA
Cererea nr. Reclamanti
----------- ---------------------
35.612/04 Societatea Comerciala NH INTERNATIONAL SERVICE — S.R.L.
23.311/05 Mihai Mandru Anisoara Tarziu
25.485/06 Ana Apreotesei Valeriu Apreotesei
27.079/07 Nicoleta Patricia Rohrlich-Berger
|
|
Lista hotarari CEDO
Cautare text
Termeni juridici, grupare tematica
|