DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Competenta de judecata. Rangul actului normativ prin care se stabileste

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Competenta de judecata. Rangul actului normativ prin care se stabileste

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 29-05-2003


Decizia nr.2269 din 29 mai 2003, Sectia civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Conform art.125 alin.3 din Constitutie, competenta instantelor de judecata se stabileste prin lege, iar nu prin hotarare a Guvernului.

Reclamantele, Esselte Kft, Esselte SA, Esselte IPR AB si Esselte AB au chemat in judecata pe paratele SC Austral Trade SRL Bucuresti si Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci (OSIM) pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea inregistrarii marcii „Esselte” cu element figurativ nr.31097/18.11.1997 efectuata de Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci pe numele S.C. Austral Trade SRL conform certificatului de inregistrare marca nr.31097, cu incepere de la 18.11.1997.

Prin sentinta civila nr.1936 din 17.12.2001, Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila, a respins ca neintemeiata actiunea.

In considerentele sentintei s-a retinut ca reclamantele sunt titularele marcii Esselte, dar nu si pe teritoriul Romaniei, iar pentru ca marca sa fie protejata in Romania trebuia in mod obligatoriu inregistrata la OSIM sau sa se fi facut dovada procedurii inregistrarii internationale potrivit Aranjamentului de la Madrid din 1891. Intrucat nu s-au indeplinit nici una din cele doua proceduri, reclamantele si-au asumat riscul ca marca sa poata apartine unei alte persoane juridice.

Prin decizia nr.367/A din 1.10.2002, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civila, s-a admis apelul reclamantelor si s-a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul admiterii actiunii si anularii inregistrarii solicitate.

Instanta de apel a retinut ca reaua credinta a paratei este demonstrata prin aceea ca, desi cunostea ca marca apartine in exclusivitate altei persoane, ea avand doar un contract de distribuire a produselor, a inregistrat-o la OSIM ca fiind propria sa marca, fiind realizate conditiile pretinse de art.48 lit.c din Legea 84/1998 pentru anularea inregistrarii.

Impotriva deciziei a declarat recurs parata SC Austral Trade SRL, solicitand admiterea lui, casarea deciziei si mentinerea sentintei prin care s-a respins actiunea reclamantelor.

Instanta de recurs, la termenul din 14 mai 2003, a pus in discutia partilor natura juridica a raporturilor deduse judecatii, daca ele sunt de natura civila sau comerciala.

Determinarea naturii obiectului cauzei prezinta importanta nu sub aspectul competentei materiale, pricina revenind spre solutionare Tribunalului Municipiului Bucuresti potrivit dispozitiei exprese cuprinse in art.48 alin.1 din Legea nr.84/1998, ci a stabilirii sectiei civile sau comerciale a acestui tribunal in judecarea litigiului si de aici a regulilor de procedura ce urmeaza sa se aplice, anume normele de drept comun sau cele cu elemente de particularitate proprii solutionarii litigiilor in materie comerciala prevazute in art.7201 – 72010 C.proc.civ..

In intelesul Legii nr.84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, marca este definitiva prin art.3 lit.a ca fiind un semn susceptibil de reprezentare grafica, servind la deosebirea produselor sau a serviciilor unor persoane fizice sau juridice de cele apartinand altor persoane.

Cu referire la natura dreptului la marca, el trebuie privit in contextul finalitatii lui, a scopului pentru care a fost instituit si recunoscut, avand menirea de a fi folosit in activitatea comerciala desfasurata de titularul marcii.

In raport de aceste elemente, dreptul la marca este un drept accesoriu, in legatura indisolubila cu fondul de comert si servind acestuia, in interesul liberei circulatii a produselor.

In aceasta interpretare, chiar daca marcile de fabrica, de comert sau de servicii sunt drepturi de creatie intelectuala si de proprietate industriala, cererile avand ca obiect anularea inregistrarii marcii pentru motivele prevazute in art.18 din Legea nr.84/1998, sunt de natura comerciala si apartin jurisdictiei speciale de drept comercial, fiind date in competenta sectiei comerciale a Tribunalului Municipiului Bucuresti.

De altfel, calificarea lor ca fiind de natura comerciala este data nu numai de faptul ca marca de fabirca, comert sau de servicii, este o componenta a fondului de comert, atunci cand titularul marcii este un comerciant, dar si de imprejurarea ca ambele subiecte ale raportului juridic in litigiu sunt societati comerciale titulare de marca si care se bucura de prezumtia generala de comercialitate a actelor sale, recunoscuta de art.4 din Codul comercial.

Concluzia privind competenta sectiei comerciale a Tribunalului Municipiului Bucuresti in solutionarea prezentului litigiu se mentine chiar daca HG nr.833/1998 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr.84/1998 prevede in regula nr.32 alin.5 competenta sectiei civile a Tribunalului Bucuresti. Aceasta pentru ca prevederea evocata excede continutul art.48 alin.1 din lege, care nu face referire la nici o sectie mentionand doar Tribunalul Municipiului Bucuresti, iar regulamentul de aplicare nu poate adauga la lege, asigurand doar corecta ei aplicare, nu si completarea legii, iar pe de alta parte, printr-o hotarare de guvern nu se poate reglementa competenta materiala a instantelor judecatoresti, nici chiar sub aspectul desemnarii unei sectii a instantei, ea fiind stabilita numai prin lege, conform art.125 alin.3 din Constitutie.

In consecinta, pentru motivele expuse se va admite recursul, se vor casa hotararile pronuntate cu trimiterea cauzei pentru solutionare, in prima instanta Tribunalului Bucuresti, sectia comerciala, care va lua in examinare aspectele invederate in motivarea recursului declarat de parata.

Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie - www.scj.ro





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
76 useri online

Useri autentificati: