DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Competenta instantelor de judecata de a stabili cuantumul despagubirilor ce pot fi acordate

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Competenta instantelor de judecata de a stabili cuantumul despagubirilor ce pot fi acordate

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 15-10-2009


Decizia nr. 8327 din 15 octombrie 2009, Sectia civila si de proprietate intelectuala, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Legea nr. 247/2005 a scindat in doua procedura administrativa de acordare a masurilor reparatorii, in sensul ca, in fata unitatii detinatoare se emite doar decizie sau dispozitie prin care se propune acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, iar ulterior, la Comisia Centrala se stabileste valoarea finala a despagubirilor si emite titlul de despagubiri.

Or, si decizia emisa de Comisia Centrala este supusa cenzurii instantei de judecata, de contencios administrativ, de aceasta data.

Prin urmare, nici o etapa a procedurii administrative de restituire nu scapa controlului instantelor de judecata, acestea avand plenitudine de competenta, in functie de etapa procedurii de restituire sau de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent.

Prin cererea de chemare in judecata, M.E., decedata in cursul procesului si succedata in drepturi de C.M.A. si C.V., a formulat contestatie in baza Legii nr. 10/2001, in contradictoriu cu Comuna Paulis, impotriva dispozitiei emisa de primar.

Prin sentinta civila nr. 622 din 2 octombrie 2003, Tribunalul Arad a admis actiunea si, anuland oferta paratei, a obligat sa restituie reclamantei, in natura, suprafata de 3024 m.p. teren, identica cu nr. top 1236/2/b din CF 2432 Radna.

Prin decizia civila nr. 233 din 16 decembrie 2003, Curtea de Apel Timisoara a admis apelurile declarate de parata si intervenienta S.C J.S.R.L. Arad si, anuland sentinta atacata, a respins actiunea, cu motivarea ca terenul atribuit de prima instanta excede patrimoniul paratei, facand obiectul unei concesiuni incheiate intre intervenienta si un tert.

Recursul declarat de reclamanta si continuat de mostenitorii acesteia a fost admis de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 10809 din 20 decembrie 2005 a Sectiei civile si de proprietate intelectuala, care a casat decizia atacata si sentinta pronuntata de Tribunalul Arad si a trimis cauza spre solutionare aceluiasi tribunal.

Instanta de recurs a retinut ca instantele au nesocotit dispozitiile art. 129 din Codul de procedura civila si au omis clarificarea situatiei juridice a imobilului preluat abuziv. De asemenea, a retinut instanta de recurs, sunt absente elemente de identificare a imobilului si a solutiilor legale posibile de restituire, in natura sau sub forma altor masuri reparatorii.

Dupa rejudecare, prin sentinta nr. 1259 din 27 septembrie 2006, Tribunalul Arad, Sectia civila a admis contestatia impotriva ofertei de restituire prin echivalent cu nr. 4020 din 18 iulie 2003, emisa de Comuna Paulis, prin primar, in contradictoriu cu S.C J. S.R.L. Baratca, prin lichidator judiciar, Comuna Paulis, prin primar, S.C S.O. S.R.L., B.D. si B.C.M.

A obligat Comuna Paulis, prin primar, sa transmita in proprietate, cu titlu de echivalent al terenului preluat in mod abuziv terenul inscris in CF nr. 2721 Radna, nr. top 1236/2/b/l, in suprafata de 2228 m.p., sub conditia achitarii de catre contestatori a eventualei diferente valorice.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca terenul a fost in proprietatea intreprinderii de Constructii si Industrie de Piatra S.A. Arad, societate in cadrul careia autorul reclamantilor a avut o cota de participatie de 16,5% din totalul de teren in suprafata de 17.693 m.p.

Terenul a trecut in proprietatea Comunei Paulis fara titlu valabil, acest lucru fiind constatat prin sentinta civila nr. 461 din 28 octombrie 2002 a Tribunalului Arad, prin care Primarul comunei Paulis a fost obligat sa emita oferta de restituire prin echivalent corespunzatoare cotei de 16,5%.

Primarul comunei Paulis nu s-a conformat hotararii tribunalului, motiv pentru care reclamantii au identificat un teren liber, care are aproximativ aceeasi valoare cu cel preluat, respectiv terenul evidentiat in CF 2432 Radna.

Ulterior, acest imobil a fost dezmembrat si transcris in CF 2721. Terenul in suprafata de 2228 m.p., transcris in aceasta CF a fost concesionat intervenientilor B.D. si B.C., dar reclamantii au aratat ca sunt de acord sa primeasca terenul astfel grevat.

Prin decizia civila nr. 261/A din 14 mai 2007, Curtea de Apel Timisoara a admis apelul declarat de Comuna Paulis, prin primar, a desfiintat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare primei instante, motivat de faptul ca se impune efectuarea unei expertize.

Dupa rejudecare, prin sentinta civila nr. 605 din 10 iulie 2008, Tribunalul Arad a admis contestatia, a anulat oferta de restituire prin echivalent si a obligat Comuna Paulis, prin primar sa transmita in proprietate, cu titlu de echivalent, terenul inscris in CF 2721 Radna, nr. top. 1236/2/b/l, in suprafata de 2228 m.p.

A obligat parata sa emita o decizie prin care sa constate ca reclamantii au dreptul la masuri reparatorii constand in despagubiri banesti pentru diferenta de suprafata de 691 m.p., conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Tribunalul a retinut ca terenul solicitat in compensare de reclamanti este inscris in CF 2432 Radna, nr. top 1236/2/b, in suprafata de 3024 m.p. si a fost dezmembrat in doua parcele. Parcela cu nr. top 1236/2/b/l, in suprafata de 2228 m.p., a fost transcrisa in CF 2721 Radna si este ocupata de o statie de distributie carburanti. Constructiile existente apartin sotilor B.D. si B.C., iar terenul a fost concesionat acestora pe o perioada de 25 de ani.

Valoarea de circulatie a terenului in suprafata de 2919 m.p., preluat de la antecesoarea reclamantilor, este de 102.165 Euro, respectiv 370.860 lei, iar valoarea de circulatie a terenului solicitat in compensare este de 77.980 Euro, respectiv 203.067 lei, iar diferenta de valoare dintre cele doua terenuri este de 2.418,5 Euro, respectiv 87.793 lei.

Prin decizia nr. 236 din 30 octombrie 2008, Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila a admis apelul declarat de S.C S.O. S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 605 din 10 iulie 2008 a Tribunalului Arad, pe care a schimbat-o in parte, in sensul ca a respins cererea formulata in contradictoriu cu S.C J. S.R.L., prin lichidator.

A respins apelurile declarate de reclamanti si parata Comuna Paulis, prin primar impotriva aceleiasi sentinte.

Instanta de apel a retinut ca S.C J. S.R.L. nu are calitate procesuala, deoarece terenul care initial era in detentia acesteia, prin concesiune, a fost pe parcursul procesului concesionat catre B.D., B.C. si S.C. S.O. S.R.L. si ca instanta civila are competenta materiala de a solutiona prezenta cauza.

Instanta de apel a mai retinut ca cererea reclamantei s-a intemeiat pe sentinta civila nr. 461 din 28 februarie 2002 a Tribunalului Arad, irevocabila, prin care Comuna Paulesti a fost obligata sa faca oferta de restituire prin echivalent.

Parata a facut o serie de oferte de masuri reparatorii prin echivalent, iar prin oferta atacata in instanta a oferit reclamantei o suprafata de 3000 m.p. din terenul inscris in CF 1223 Radna, nr. top 1071 - 1073/b, dar aceasta nu poate fi avuta in considerare, deoarece instanta a dispus ca pentru aceasta suprafata are dreptul la masuri reparatorii prin echivalent, iar din suprafata initiala parata nu mai detine decat 1224 m.p.

Faptul ca terenul solicitat de reclamanti face obiect al concesiunii nu reprezinta un impediment la emiterea ofertei, cu atat mai mult cu cat reclamantii au acceptat concesiunea.

In ceea ce priveste diferenta de valoare la care sunt indreptatiti reclamantii, prima instanta a facut corecta aplicare a dispozitiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005, deoarece unitatea detinatoare nu poate fi obligata la despagubiri.

A mai constatat instanta de apel, ca sunt nefondate criticile Comunei Paulis vizand despagubirea reclamantilor pentru diferenta de valoare, atata timp cat acestia au dreptul la reparatie integrala.

Impotriva acestei decizii, in termen legal, au declarat recurs reclamantii si paratele S.C S.O. S.R.L. si Comuna Paulis, prin primar.

Invocand dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, reclamantii au aratat ca decizia atacata este nelegala, deoarece a facut in mod gresit trimitere la dispozitiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

De la notificare a trecut mai mult de 8 ani, iar Fondul Proprietatea nu functioneaza, asa cum s-a constatat in mod constant de catre CEDO, motiv pentru care a existat si o incalcare a dispozitiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale.

Instantele au plenitudine de competenta si pot stabili cuantumul despagubirilor la care persoana indreptatita are dreptul.

Parata Comuna Paulis a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7 si pct. 9 din Codul de procedura civila si a aratat ca decizia este nelegala, deoarece comuna s-a conformat obligatiilor care izvorasc din dispozitivul sentintei civile nr. 461/2002 a Tribunalului Arad, facand mai multe oferte reclamantilor.

Instanta nu putea dispune de bunuri care nu au fost incluse in lista bunurilor disponibile.

A mai aratat recurenta, ca instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005, deoarece doar Comisia Centrala este cea care stabileste despagubirile.

Parata S.C S. O. S.R.L. a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7 si pct. 9 din Codul de procedura civila si a aratat ca decizia este nelegala, pentru ca, desi din continutul ei rezulta ca apelul a fost admis in parte, curtea de apel a mentionat in dispozitiv ca a admis apelul paratei.

A mai aratat ca decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijina, ci motive straine de cauza.

Recursurile sunt nefondate, pentru cele ce se vor arata in continuare.

Astfel, in ceea ce priveste recursul declarat de reclamanti, se constata ca in mod corect instanta de apel a facut aplicarea dispozitiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Dupa intrarea in vigoare a acestui act normativ, competenta de a stabili cuantumul final al despagubirilor apartine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, conform procedurilor reglementate.

Este adevarat ca, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat in mai multe cauze impotriva Romaniei ca fondul Proprietatea este nefunctional, dar procedura in fata fondului este o procedura executionala, care intervine dupa ce, prin decizia Comisiei Centrale sau hotararea instantei dreptul este stabilit.

Este rolul si obligatia organelor statului, ca in respectarea dispozitiilor art. 6 si art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie sa-si construiasca un mecanism apt sa asigure in mod eficient si la timp executarea hotararilor judecatoresti prin care se consacra drepturi civile persoanelor fizice.

Trimiterea la dispozitiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 nu reprezinta lipsa plenitudinii de competenta a instantelor de judecata si o incalcare a art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale.

Legea nr. 247/2005 a scindat in doua procedura administrativa de acordare a masurilor reparatorii, in sensul ca, in fata unitatii detinatoare se emite doar decizie sau dispozitie prin care se propune acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, iar ulterior, la Comisia Centrala se stabileste valoarea finala a despagubirilor si emite titlul de despagubiri

Or, si decizia emisa de Comisia Centrala este supusa cenzurii instantei de judecata, de contencios administrativ, de aceasta data.

Prin urmare, nici o etapa a procedurii administrative de restituire nu scapa controlului instantelor de judecata, acestea avand plenitudine de competenta, in functie de etapa procedurii de restituire sau de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent.

De altfel, asa cum s-a aratat, in sentinta pronuntata de Tribunalul Arad, mentinuta in parte, se statueaza ca diferenta de valoare dintre cele doua terenuri este de 2.418,5 Euro, respectiv 87.793 lei, aspect ce nu poate fi ignorat in procedura de stabilire a cuantumului despagubirilor.

In ceea ce priveste recursul declarat de parata Primaria Comunei Paulis, prin primar, se constata ca aceasta, desi a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7 din Codul de procedura civila, nu a facut nici o critica care sa permita incadrarea recursului in acest text de lege.

Cat priveste criticile intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, se constata ca cele referitoare la faptul ca instanta nu avea competenta sa atribuie in compensare terenuri ce nu figureaza pe lista de disponibilitati, acestea sunt critici omisso medio, deoarece nu au fost facute in apel.

Inalta Curte constata ca instantele au facut o corecta aplicare a dispozitiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005, deoarece tribunalul a obligat parata sa emita decizie prin care sa constate ca reclamantii au dreptul la masuri reparatorii constand in despagubiri banesti pentru diferenta de suprafata de 691 m.p., conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, solutia fiind mentinuta de instanta de apel.

Or, stabilirea despagubirilor conform Titlului VII inseamna ca valoarea finala a despagubirilor este stabilita de Comisia Centrala, cu posibilitatea atacarii deciziei in instanta de contencios administrativ.

Si recursul declarat de parata S.C S.O S.R.L. este nefondat.

Astfel, hotararea nu este contradictorie, deoarece solutia admiterii apelului nu presupune admiterea tuturor argumentelor si criticilor prezentate de apelant in cererea de declarare a apelului.

Apelul este admis si atunci cand instanta constata ca doar o parte din criticile formulate sunt intemeiate.

De asemenea, analiza instantei de apel s-a realizat in limitele prevazute de art. 294 si art. 295 din Codul de procedura civila in judecarea apelului si nu cuprinde motive straine de cauza.

Fata de cele aratate, recursurile sunt nefondate si, in temeiul art. 312 alin. (1) din Codul de procedura civila, au fost respinse ca atare.


Sursa materialului: Inalta Curte de Casatie si Justitie





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
42 useri online

Useri autentificati: