DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Validitate vanzare cumparare. Daune, dezbatere speta




Dezbatere: Data lansare: 29-01-2006


Domnul X (partea A) a cumparat din targ de la domnul Y un tablou cu suma de 3000 RON. Intrucat era duminica, cei doi au incheiat un act de mana, iar a doua zi s-au prezentat la notariat, unde au incheiat un act autentic.

Domnul Y, la cateva luni dupa aceea, este arestat si, in cursul investigatiilor, marturiseste ca a furat tabloul, impreuna cu alte bucuri, din apartamentul domnului Z (partea B) si ca l-a vandut apoi domnului X. Y sufera o condamnare si este inchis.

Contactat de catre Politie, domnul Z nu se constituie ca parte civila in procesul lui Y, dar il actioneaza pe domnul X in judecata, pentru recuperarea tabloului, solicitand si daune pentru faptul ca acesta s-a deteriorat in ultimile luni, datorita faptului ca a fost tinut in conditii de umiditate, improprii.

Intrebari a. Poate domnul Z sa se indrepte impotriva domnului X si, daca da, cum ar motiva actiunea
b. Ce solutii are X pentru a se apara, ce ar trebui sa invoce
c. Ce solutie credeti ca va da instanta







tica mm [29-01-2006]
x paote invoca in favoarea sa fatsul ca in momentul in care el a cumparat tabloul nu a stiut ca a fost furat iar el a fost de buna-credinta cand la cumparat!cred ca insanta va respinge actiunea



lupica [29-01-2006]
a)Cred ca aici se poate vorbi de prevederile art. 1909 alin.C.civ.
Domnul Z trebuie sa dovedeasca faptul ca a fost proprietarul tabloului,ca acest bun i-a fost furat si ca tabloul furat este identic cu cel care se afla la domnul X.Aceasta se numeste actiune in revendicare mobiliara.
b)Domnul X poate invoca exceptia prescriptiei extinctive.Aceasta actiune trebuie intentata in decursul a trei ani calculati din momentul sustragerii.
c)Daca acest termen care este de decadere nu este de trei ani atunci instanta trebuie sa admita actiunea domnului Z,obligandu-l sa restituie domnului X pretul pe care l-a platit domnului Y.



coprea74 [05-02-2006]
A. Referitor la cele sustinute de Lupica la punctul b) precizam ca dreptul de proprietate este imprescriptibil asa ca nu poate invoca prescriptia extinctiva.
Z poate sa se indrepte impotriva lui X invocand faptul ca in speta sunt aplicabile prevedrile art. 1909 alin. (2) Cod civil, facand totodata dovada faptului ca tabloul aflat in posesia lui X este identic cu cel care i-a fost sustras, care fiind un fapt juridic se poate dovedi cu orice mijloc de proba.
B. X poate invoca, in situatia in care au trecut 3 ani din ziua in care s-a furat tabloul lui Z, intervenirea sanctiunii decaderii lui Z din dreptul de a mai solicita reintoarcerea tabloului in patrimoniul sau.
Daca nu au trecut 3 ani de la momentul furtului tabloului, avand in vedere buna-credinta a lui X probata de locul si modul in care a cumparat tabloul, X poate solicita lui Z prețul plătit pe tablou.
C. Daca nu au trecut 3 ani de la momentul furtului, instanța va admite acțiunea obligandu-l pe X sa restituie tabloul lui Z in conditiile in care acesta din urma va plati pretul platit de x pe tablou.
Daca au trecut mai mult de 3 ani de la momentul furtului, acțiunea lui Z va fi respinsă ca tardiva, intrucat a intervenit decaderea.


strimbei [07-02-2006]
A)dl. Z poate introduce o actiune in revendicare, motivandu-si actiunea prin faptul ca posesia de buna credinta nu opereaza in cazul bunurilor PIERDUTE sau FURATE.1910 C. civ.
B)Dl. x se poate apara prin posesia de buna credinta, aratand faptul ca bunul a fost cumparat din TARG, caz in care nu se mai aplica dispozitiile art. 1910 C. civ.
Daca bunul a fost cumparat din TARG cumparotorul X este de buna-credinta, chiar daca bunul a fost furat de vanzator.
C) Instantza va respinge actiunea reclamantului Z.


katerine [07-02-2006]
a).Speta grefeaza situatia unei vanzari a lucrului altuia, prin urmare X are la dispozitie mai multe posibilitati: sa ceara pe cale de actiune(pt ca pretul s-a platit)anularea vanzarii pt.eroare(viciu de consimtamant); sa invoce uzucapiunea sau exceptia de la art.1090-1910cod civil.
Z, are dispozitie o actiune in revendicare a tabloului,bazata pe art.1909, alin.2, care are in vedere situatia in care bunul se afla la un tert/dobanditor de buna credinta,in speta X,(buna credinta se intemeiaza pe faptul ca X a dobandit bunul de la un targ,deci dintr-un loc public, neavand cum sa presupuna ca tabloul a fost furat de vanzator)care a achizitionat bunul de la un hot(in speta Y).
Asadar, actiune in revendicare nu poate avea loc decat daca are loc restituirea de catre adevaratul proprietar,Z, a pretului pe care X l-a platit, pt bun.
Termenul pt intentarea actiunii este de 3 ani.
b).Instanta admite in parte,actiunea(daca nu s-a prescris)lui Z, in baza articolelor/ exceptiei sus mentionate, neacordand si despagubirile sub forma de daune decat in perioada cat X, a fost de rea credinta(recte, pt stricaciunile produse de la data introducerii actiunii in justitie de Z)pt ca in timpul cat a fost dobanditor de buna credita culpa este absolvita.


candidat [16-02-2006]
Ramane de discutat daca totusi in speta se aplica 1910, avand in vedere ca acest articol are in vedere bunuri care in mod obisnuit se vand la balci sau la targ;or, or, in aceste spatii nu se deruleaza in mod obisnuit instrainari ale unor bunuri de acceasi natura cu bunul revendicat.In opinia mea, desi tabloul a fost vandut in targ, se aplica 1909 al 2.


bibi_diana [18-02-2006]
a)actiune in revedicare mobiliara intemeiata pe art1909 al. 2 solicitand si daune pt deteriorarea tabloului pe un alt cap de cerere.b)X va invoca faptul ca el a fost de buna credinta si deci nu e dator cu daune si msi mult de atat el a cumparat tabloul din targ loc public unde se incheie in mod curent astfel de acte juridice.va trebui la randul sau sa ceara adevaratului proprietar restiturea pretului pe care el l-a platit lui y.va putea de asemenea invoca prescritia extinctiva daca de la momentul furtului au trecut mai mult de 3 ani.c)instanta in mod sigur va da tabloul lui z si daca in respectivul targ se vand in mod obisnuit astfel de bunuri va accepta cererea lui X la restituirea pretului(restituire pe care trebuie sa o faca Z)cererea lui z (daune produse bunului )va fi respinsa


Veroniq [18-02-2006]
Z are posibilitatea de a plati bunul catre X deoarece bunurile mobile pierdute, furate si apoi gasite in targuri art 1909-1910 pot fi redobandite de adevaratul proprietar doar astfel.
X ii poate opune lui Z actul incheiat cu Y.
Instanta decide in baza art.mentionate, dandu_i luiZ dreptul de a-i plati lui X suma pe care acesta a dat-o vanzatorului Y.



luisana182001 [22-02-2006]
Cel pagubit are dreptul de a-si recupera bunul din mainie oricui s-ar afla acesta si cu conditia de a-l despagubi pe X.


udrea_elena84 [24-02-2006]
a.dl Z nu se poate indrepta impotriva dl X deoarece acesta a fost de buna credinta. dl Z se poate indrepta impotriva dl.Y caruia ii poate cere daune materiale si morale dupa caz


udrea_elena84 [24-02-2006]
b. dl X se poate apara invocand buna credinta conf art 1858alin 1 C.Civ


daniel_2006 [25-02-2006]
in acest caz opereaza "prescriptia instantanee" asupra bunurilor mobile, astfel ca x, cumparator de buna credinta, este proprietarul tabloului
Avan in vedere ca l-a cumparat dintr-un targ, loc unde in mod curent se vand anumite bunuri, x va pastra bunul,iar proprietarul initial va putea intenta hotului o actiune in pretentii. ideal ar fi fost sa se constituie parte civila in procesul penal



alegro [26-02-2006]
Avand in vedere datele spetei, putem considera urmatoarea solutie: Domnul Z se poate constitui parte impotriva domnului X printr-o actiune in revedendicare mobiliara reglementata de art. 1909 alin. 2 C.civ. dar fara prea mari reusite in solutionarea acesteia, intrucat domnul X poate invoca drept proba contractul de vanzare-cumparare care justifica si buna credinta a acestuia in achizitionarea bunului.
Ideal ar fi fost ca domnul Z sa se constituie parte civila la cererea organului de urmarire penala impotriva lui Y. Domnul Z ar fi beneficiat si de asistenta procurorului in cadrul unei actiuni civile in proces penal constatand nulitatea absoluta a contractului de vanarare-cumparare ce ar fi repus partile in situatia initiala. Astfel bunul intra in patrimoniul adevaratului proprietar adica in patrimoniul domnului Z iar domnul X ar fi urmat sa se judece cu domnul Y pentru recuperarea pretului platit.


elice [04-03-2006]
Domnul Z poate sa recupereze tabloul de la X dar numai daca ii restituie acestuia suma platita la targ pe tablou, fara daune deoarece domnul X a fost de buna credinta.X ptr a se apara poate invoca dispozitiile codului civil referitoare la lucrul gasit sau furat si cele care reglementeaza cumpararea lucrurilor de la targ.(vezi art. 1910 c.civ). X poate invoca in apararea sa posesia de buna credinta care valoreaza titlul de proprietate in ce priveste lucrurile mobile.Daunele si uzura tabloului le poate cere Z de la cel care a furat printr-o actiune civila separata daca nu s-a constituit parte civila in procesul penal



eugenul [07-03-2006]
Din discutiile referiotare la aceasta speta...consider ca s-a omis un LUCRU ESENTIAL, si anume faptul ca buna credinta a lui x este mai mult decat prezumata...este AUTENTICA...Se stie ca un contract de vanzare cumparare incheiat la un notariat...are fara doar si poate inclusa garantia de evictiune a vanzatorului fata de cumparator..
In al doilea rand acest contract autentic are obligatoriu cel putin sub forma de declaratie...faptul ca VANZATORUL DECLARA CA BUNUL II APARTINE...asadar fratilor...ESTE EVIDENT CA BUNA CREDINTA A LUI X ESTE INCONTESTABILA... si in nici un caz X nu va putea fi adus in instanta de Z, deoarece fata de Z nu are calitate procesuala....
Cel mult...va aparea o noua parte in procesul prin care z revendica lucrul...NOTARUL care nu a verificat situatia reala a lucrului , apartenenta acestuia, dovada proprietatii...si s-a multumit cu o simpla declaratie a vanzatorului (putem trage chiar concluzia ca a fot pe undeva un aranjament cu notarul...etc,)



cristina.mocanu [18-03-2006]
potrivit art.1910 C.civ. " posesorul actual al lucrului furat sau pierdut l-a cumparat de la un balci sau de la targ, sau la o vindere publica, sau de la un negutator care vinde asemena lucruri, proprietarul originar nu poate sa ia lucrul inapoi decat intorcand posesorului pretul ce l-a costat". D-l X va avea un drept de retentie asupra tabloului pana cand proprietarul revendicant ( d-l Z) ii plateste pretul pe care l-a dat lui Y.


lavinia [21-03-2006]
dl z nu se poate indrepta impotriva dl x intrucat acesta din urma a fost un cumparator de buna -credinta si a cumparat tabloul din targ.Cel mult isi poate recupera bunul platind pretul.
instanta va respinge actiunea pentru aceeasi motivatie.


stefaniaa13 [27-03-2006]
Dl.Z poate intenta actiune impotriva dl.X intrucat in cazul bunurilor pierdute sau furate nu opereaza art.1909 al.1 C.Civ, potrivit caruia posesia de buna credinta a bunurilor mobile valoreaza titlu de titlu de proprietate.Potrivit art.1910 C.Civ., in cazul in care bunul a fost cumparat din targ, balci, vindere publica sau de la un negutator care vinde astfel de bunuri, cand opereaza prezumtia ca vanzatorul este proprietarul bunului respectiv, proprietarul original poate "lua lucrul inapoi decat intorcand posesorului pretul ce l-a costat", fapt ce ar putea fi invocat de X in apararea lui. Instanta va admite actiunea, consacrand lui X dreptul de retentie asupra bunului pana la restituirea pretului platit.


alexx32 [19-04-2006]
domnul x nu a avut de unde sa stie ca respectivul tablou a fost furat astfel ca el in momentul in care a cumparat tabloul a fost de buna credinata..astfel ca instanta va respinge actiunea; cat despre faptul ca tabloul a fost deteriorat nu conteaza tocmai pentru ca domnul x in acest interval de timp a fost propritarul tabloului astfel ca avea dreptul de a face ce doreste cu respectivul bun...daca intaradevar partea B ar fi dorit sa asi recupereze investitia pentru respectivul tablou ar fi trebuit sa se contituie parte civila in procesul intentat partii A; o astfel de actiune nu este gandita pentru a rezista in fata instantei..astfel ce e sortita esecului din start indiferent daca se ajunge la proces sau nu!


augustus [26-04-2006]
parerea mea este ca in momentul cumpararii, x a fost de buna credinta și nu a avut de unde sa stie ca acel tablou cumparat la tirg era furat, prin urmare actiunea lui z este supusa esecului, acesta din urma neavind dreptul nici la despagubiri pentru deteriorarea tabloului, deoarece lucrul era in proprietatea aletei persoane, respectiv domnul x, care era proprietarul bunului si care putea dispune de el asa cum a crezut de cuviință.


vasile [29-04-2006]
1. dl X se poate apara invocand buna credinta conf art 1858 alin 1 C.Civ
2. potrivit art.1910 C.civ. " posesorul actual al lucrului furat sau pierdut l-a cumparat de la un balci sau de la targ, sau la o vindere publica, sau de la un negutator care vinde asemena lucruri, proprietarul originar nu poate sa ia lucrul inapoi decat intorcand posesorului pretul ce l-a costat". D-l X va avea un drept de retentie asupra tabloului pana cand proprietarul revendicant ( d-l Z) ii plateste pretul pe care l-a dat lui Y.



narcis [05-05-2006]
Dl.X se poate apara invocand art.1858 (1) C.Civ., acesta fiind de buna credinta in momentul cumpararii bunului de la dl.Y, acesta neavand de unde sa stie ca tabloul este furat.Fiind proprietarul de drept al tabloului, dupa cumparare, nu poate fi acuzat pentru deteriorarea acelui tablou.Drept pentru care, el poate cere domnului Z pretul platit pe tablou conforn contractului de vanzare cumparare incheiat la notariat.


narcis [05-05-2006]
b)art.1858(1) C.Civ.- buna credinta.


radustraut [06-05-2006]

a)Dn-ul Z se poate indrepta cu actiune in revendicare pe temeiul lui 1910 C.Civ. impotriva posesorului actual, X, in termenul de decadere de 3 ani; trebuind sa ii plateasca lui X pretul cu care acesta l-a cumparat de la Y,avand actiune in regres impotriva acestuia(Y). In ceea ce priveste daunele interese aceste ar putea fi cerute probandu-se reaua credinta a posesorului survenita ulterior actului de v-c survenit intre X si Y si ar putea atrage raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie( art. 998 si 999 C.Civ.). Sau o solutie variabila , "in concreto" pretul tabloului ar fi putut fi evaluat la o suma mult mai mare decat 3000 RON si astfel s-ar fi putut sustine ca intre cei 2 nu a intervenit o v-c, ci o donatie deghizata, si ar opera alte reguli(mai favorabile reclamantului, Z)
b)In primul rand, in functie de timpul trecut de la v-c
, Daca a trecut mai mult de trei ani, ar putea invoca art. 1909 al. 2, si art. 1910 ca aplicatie a acestuia ridicand exceptia decaderii din termen. Daca nu atunciar putea invoca art. 1858 C.Civ.(buna credinta) si ar putea cere in conformitate cu 1910 plata pretului platit lui Y, in plus ar putea sustine aplicare principiului "in paris causa melior est causa posidentis" cerandu-i lui Z sa probeze calitatea de propietar putand invoca in folosul sau deci art. 1909 C.Civ..S-ar putea gasi si alte susutineri...


damy [08-05-2006]
Z poate sa se indrepte imporriva lui x avand la indemana actiunea in revendicare mobiliara (atr.1909,al2),referitor la prevederile art.1910 Z ii va inapoia lui X cei 3000 de ron,acesta avand la indemana o actiune in regres impotriva lu Y. In ceea ce il priveste pe X acesta se afla intr-o pozitie pasiva deoare-ce lui Z ii revine sarcina sa faca dovada ca lucrul era al sau si ca ia fost furat.instanta va trebui sa ia in considerare si sa cerceteze si buna-credinta a lui X deoare-ce daca X ar fi fost de rea credinta se va aplica principiul certa de lucro captando cerata de damno vitando si asa mai departe bala bla hai pa


bibusca [05-06-2006]
Dl. Z poate introduce o actiune in revendicare mobiliara iar la unul din capetele de cerere sa solicite si nulitatea contractului de vanzare-cumparare intervenit intre X si Y autentificat la notar. Revendicarea poate avea loc numai daca dl. Z restituie dl. X pretul pe care dl. X l-a platit pentru tablou, bineinteles numai in situatia in care acesta a fost de buna credinta si nu a stiut ca dl. Y nu era proprietarul bunului. In ceea ce priveste eventuale daune pe care ar dori sa le solicite Z, nici nu poate fi vorba. Dl. X este protejat prin lege, intrucat achizitionand in locuri publice se presupune ca nu avea de unde sa stie ca vanzatorul l-a furat.


tinu [17-06-2006]
cred ca domnul x se poate apara nu numai prin faptul ca el a fost de buna credinta in momentul perfectarii actului dar mai exista o prevedere regulamentara care vine in favoarea acestuia si care spune ca , daca contractul a fost incheiat intr-un loc public in care se desfasoara de obicei astfel de operatiuni cum sunt targurile ,pietele ,etc,atunci cumparatorul se prezuma a fi de numa credinta .


adiflorescu [04-08-2006]
In cazul primului punct, opereaza prezumtia introdusa de art.1910 c.viv, respectiv buna credinta, X fiind indreptatit sa primeasca de la Z pretul cu care a fost cumparat bunul furat.
Cat priveste situatia daunelor solicitate ca urmare a conditiilor improprii de depozitare, apreciez ca o astfel de cerere nu este admisibila intrucat X a posedat bunul ca proprietar, putand exercita oricare din atributele dreptului de proprietate. Nu cred ca diligenta, ca argument in sprijinul cererii ar avea vreo relevanta pentru acest punct. Z se poate indrepta pentru dezdaunarea pagubelor produse tabloului prin stocarea in conditii improprii impotriva hotului Y, urmand sa stabileasca relatia de cauzalitate intre fapta si rezultat, in temeiul raspunderii civile delictuale.
Cat priveste punctul b, adica o posibila solutie, depinde de unde a fost furat tabloul! Daca a fost furat din Zambaccian, din Muzeul de Arta Contemporana, sau de la vreun amarat! Auguri!


aurelian29 [02-09-2006]
de invocarea art.1909 nici nu poate fi vorba.prop. actual al tabloului fiind ocrotit de art. 1910.z poate cere o reducere a pretului pe care il pretinde x ca l/a platit deoarece poate demonstra ca tabloul a pierdut din valoare din cauza cond. improprii in care a fost tinut.


aurelian29 [02-09-2006]
pentru a se apara x poate invoca art.1313,1336 si 1356 cod civil care prevad coroborate ca vinzatorul trebuie sa rasp.pt.linistita posesie si de viciile lucrului vandut,ori el stia ca tabloul era furat deci se face direct raspunzator pentru achitarea contravalorii acestuia catre z.chiar datorita acestui fapt x poate intenta actiune pentru daune/interese contra lui y.


gianif [25-09-2006]
domnul x a fost de buna credinta in momentul in care a cumparat tabloul, nestiind ca acesta a fost furat, de aceea partea vatamata, respectiv domnul (Z)nu poate castiga decat daca ii da domnului x suma pe care acesta i-a achitat-o domnului x cand a cumparat tabloul


arturika [28-09-2006]
dreptul civil apara explicit posesiea de buna credinta a bunurilor mobile:cumparate la balci ,targuri(denumite de lege locuri publice).prin urmare domnu X poate invoca posesiea de buna credinta!Dar legea prevede si posibilitatea recuperarii bunurilor de catre persoana pagubita in asemenea situatii,si anume:
.deoarece domnu Z a renuntat sa constitue ca parte civila in procesul penal,el poate recupera tabloul de la X pe urmatoarele kai :restituindu-i acestuea suma de bani ,suma platita de catre X catre Y petru tablou .tinind seama ca Z a renuntat sa constitue parte civila in procesul penal,Z poate folosi actiunea civila la instanta civila:cerand introducerea partii responsabile civilmente;pentru asi recupera banii datI cu titlu de rascumparare domnului X ,poate solicita si daune morale,materiale !!!


nusa [03-10-2006]
pentru ca bunul a fost cumparat dintr-un loc public (targ, piata etc, domnul x a intrat in posesia acestuia platind un pret si nestiind ca acest bun este furat. deci domnul x se poate apara invocand "buna credinta"


aplikant [15-10-2006]
dnul x se poate apara invocand buna credinta,el cumparand tabloul dintr-un loc public,iar,intrucat el este un tert dobanditor de buna credinta,dnul z va trebui sa ii plateasca acestuia pretul pe care el i l-a achitat lui z la achizitionarea bunului, pentru a reintra in posesia lui.lui x nu i se poate imputa tratamentul aplicat bunului,intrucat el era proprietarul tabloului ,iar in aceasta calitate avea dreptul de a dispune material de bun dupa bunul plac,adica sa il consume,transforme sau distruge,in limita respectarii normelor legale.instanta va trebui sa decida daca si cum va fi despagubit dnul z.


gingis han [25-10-2006]
x a fost de buna credinta, iar aceasta intotdeauna se considera a fi prezumata. Nu avea de unde sa stie x ca tabloul cumparat de la y. El a fost un cumparator de buna credinta.Instanta, pe cale de consecinta va respinge actiunea


ciprian m [27-10-2006]
Nu conteaza faptul ca bunul a fost cumparat de la targ, atat timp cat partile au incheiat un contract de vanzare-cumparare (act autentic). Se stie ca nici o achizitie de la targ, talcioc, iarmaroc, nu se finalizeaza cu incheierea unui contract de vanzare-cumparare, cu atat mai mult, in forma autentica. In aceasta situatie, aplicabile nu vor fi dispozitiile Art. 1910, ci ale Art. 1909 Alin. 2. Asadar, instanta va admite fara probleme cererea lui Z impotriva lui X, in calitate de real proprietar al bunului, (daca face aceasta dovada). In aceasta situatie, X degeaba va invoca buna sa credinta la momentul cumpararii, lui neramanandu-i decat, tot in conformitate cu 1909 Alin. 2 “actiunea in recurs”. Numita si “exceptie in garantie” ca urmare a nerespectarii de catre Y a conditiei de garantare impotriva evictiunii si astfel a “linistei posesiunii” in calitatea de vanzator pe care a detinut-o, actiunea se realizeaza conform cu 1341 C.Civil, Y solicitand in subsidiar si daune interese.
Referitor la daunele cerute de catre Z impotriva lui X, instanta va admite cererea acestuia, nu inainte de a solicita efectuarea unei expertize, pentru a evalua cat mai aproape dauna produsa ca urmare a conservarii precare a bunului si respectiv, scaderii de valoare.



turcu_dea [24-11-2006]
se aplica art.1910 cod civil, acesta fiind o aplicare a art.1909 alin.2 cod civil si este a doua situatie referitoare la revendicarea mobiliara.Z poate intenta impotriva lui X actiune in revendicare mobiliara in baza acestui articol dar va trebui sa ii plateasca lui X pretul pe care acesta l-a platit lui Y.X va avea drept de regres impotriva lui Y, suportand eventualitatea insolvabilitatii lui.X are intr-adevar calitatea unui posesor de buna-credinta.instanta va admite cererea de revendicare introdusa de catre Z.


studentica [26-11-2006]



studentica [26-11-2006]
regula inscrisa in articolul 1909 alin 1 C. civil nu se aplica in cazul bunurilor pierdute sau furate, ci numai daca adevaratul proprietar a incredintat bunul de buna voie unui detentor precar. Alineatu7l 2 al art 1909 prevede ca acela caruia i -a fost furat un bun poate sa-l revendice in curs de trei ani , din ziua cind i-a fost furat, putind sa se indrepte impotriva celui care il are. Cel care revendica bunul imobil in temeiul arty. 1909 alin 2 trebuie sa dovedeasca faptul ca bunul a iesit din patrimoniul sau fara voia sa, ca a fost posesorul acelui bun, si ca bunul este identic cu cel furat. Daca actiunea va avea loc in decurs de trei ani , si daca probele au fost facute, cel ce face revendicarea va avea cistig de cauza . ideea este ca termenul de trei ani nu este un trermen pentru prescriptia achizitiva sau extinctiva, ci un termen de decadere. In temeiul art 1910 C. civil, daca actualul posesor al unui bun pierdut sau furat, l-a dobindit de la un tirg sau bilci, proprieterul originar nu poate sa ia bunul decit intorcind posesorului pretul platit .Aici opereaza protectiua bunei credinte a posesorului ce a cumparat bunul , urmind ca adevaratul proprieter sa se indrepte cu actiunea impotriva hotului.


anida [23-01-2007]
conf art 1901 dl x are dr un dr de retentie pana cand dl z ii plateste suma cu care a cumparat-o de la y


iovi [25-01-2007]
Instanta admite cererea domnului Z,acesta find obligat sa ii restituie suma platita de x(cumparator de buna credinta) pe tablou,daca il doreste inapoi :)),X nu pote fi obligat la plata de daune,iar Z are oportunitatea sa se indrepte cu actiune impotriva Y in scopul recuperarii prejudiciului suferit. Scurt:))


iovi [25-01-2007]
INSTANTA RESPINGE rectificare


nicumarin [10-02-2007]
Da se poate indrepta impotriva lui Y, printr-o actiune in revendicare pe baza faptului ca dreptul sau de proprietate creeaza dreptul a a urmari bunul in mana oricui s-ar afla. X se va apara pe principiul bunei credinte la cumpararea tabloului, Instanta va admite actiunea lui Z



swat [22-02-2007]
este evident ca dl X a cumparat tabloul cu buna credinta si conform art.1858alin.1 cod civil el este favorizat in procesul de fata...are un drept de retentie pana in momentul cand dl Z se hotaraste sa-i plateasca suma initiala platita pe tablou...plus,dupa caz si o despagubire morala


solomon [17-03-2007]



solomon [17-03-2007]
inainte de a discuta despre actiunea civila indreptata de catre Z impotriva lui X, pentru repararea pagubei pricinuita - furtul tabloului - prin infractiunea savarsita de Y, trebuie ca instanta civila sa clarifice mai multe aspecte si anume:
1. Y a fost condamnat, printr-o hotarare penala definitiva si irevocabila, si daca da care este solutia data, referitor la furtul tabloului.
2. Instanta civila are motive suficiente sa solicite reclamantului Z, sa argumenteze lipsa interesului cu privire la neconstituirea sa ca parte civila in procesul penal al lui Y, conform art. 19 C.pr.penala, cu privire la repararea pagubei fie in natura, fie prin plata unei despagubiri si atunci se impunea introducerea in cauza si a lui X, si sa solicite probe noi vis a vis de cauza.


solomon [17-03-2007]
3. Z sa solicite instantei, in functie de solutia finala din penal, repararea pagubei prin desfiintarea, in prealabil, a actului de vanzare-cumparare a tabloului si repunerea sa in situatia anterioara savarsirii infractiunii de catre Y, conform dispozitiilor legale in acest sens


camil [16-04-2007]
ce parere aveti de cumparator de buna credinta, care a pierdut un teren cumparat



vannciu [07-05-2007]
a. domnul Z pote sa se indrepte impotriva domnului X daca dl. Z ii plateste suma cu care a cumparat-o de la y.


b.X pentru a se apara are dr un dr de retentie pana cand dl z ii plateste suma cu care a cumparat-o de la y.

c. proprietarul originar nu poate sa ia lucrul inapoi decat intorcand posesorului pretul ce l-a costat.




gizella83 [09-05-2007]
Solutia mea este aceasta: Z se poate indrepta, la alegere, impotriva lui X-cu o actiune in revendicare sau impotriva lui Y, tot cu act. in revendicare. X se va apara invocand buna sa credinta si il va putea introduce pe y in proces, pentru a raspunde.X are avantajul ca a cumparat bunul dintr-un targ etc., fapt care a incurajat buna sa credinta in ceea ce priveste provenienta bunului. x va pastra bunul, dar Z va avea drept de regres impotriva lui Y pentru recuperarea contravalorii,


Parvu [17-05-2007]
X fiind cumparator de buna-credinta, nu el trebuie actionat in judecata, ci d.Y, de la el se pot cere despagubiri.



COCIORBEI [26-05-2007]




Felicia_84 [22-06-2007]
Consider ca vanzarea propriu zisa nu a avut loc deoarece lui y i-a lipsit calitatea de proprietar iar ceea ce este nul nu poate produce efecte
pe de o parte pe de cealalta parte x poate spune ca e :
1). cumparator de buna credinta
2). cu titlu oneros
fapt ce ii creaza un drept suciectiv de proprietar
in ceea ce priveste cel tinut la garantiile pentru utilizarea necorespunzatoare a bunului e proprietarul
iar daca z e considerat proprietar atunci nu il poate obliga pe x la daune care a cumparat bunul la un targ si are dreptul la rimirea pretului pe 1910 c.civ
in concluzie instanta tinad cont de faptul ca y nu are calitate de proprietar constata nulitatea vanzarii y la x si il obliga pe z la plata unei sulte catre x care de altfel e cumparator cu titlu oneros si de buna credinta pana la proba contrarie. Garantiile se transmit in urma perfectarii contractului de vanzare ca o consecinta a acestuia ori aici contractul care nu a luat fiinta nu s-au transmis garantiile.


nuca [25-06-2007]
z poate invoca art. ART. 1910 potrivit căruia
dacă posesorul actual al lucrului furat sau pierdut l-a cumpărat la bâlci sau la târg, sau la o vânzare publică, sau de la un neguțător care vinde asemenea lucruri, proprietarul originar nu poate să ia lucrul înapoi decât întorcând posesorului prețul ce l-a costat.



Pisik [03-08-2007]
Domnu z nu poate face nimic impotriva domnului x...deoarece domnul x nu stia de exstenta d-lui z..si nicidecum k tabloul ar fi fost furat...instanta nu cred k are ce sa ii faca d-lui x..poate mai imi spune si mie cineva cu ce gresesc...va multumesc


pantera [20-09-2007]
cumparatorul tabloului, datorita faptului ca a fost un cumparator de buna-credinta, este exonerat de orice raspundere .


aionescu [03-10-2007]
cred ca eugenul are dreptate. e vorba de comert, s-au platit taxe, notarul a retinut impozitele? d.Z a reclamat furtul inainte sau dupa vanzare? intra atunci si politia la daune interese


aionescu [03-10-2007]
cred ca eugenul are dreptate. e vorba de comert, s-au platit taxe, notarul a retinut impozitele? d.Z a reclamat furtul inainte sau dupa vanzare? intra atunci si politia la daune interese


nataliamunteanu [12-10-2007]
desigur ca persista buna credinta, eugeniul are dreptate


Ionas Sorin [20-11-2007]
intr-un mod absolut normal vanzarea facuta intre y si domnul x este inopozabila fata de z, ceea ce denota , ca domnul z nu trebuie sa actioneze pe calea actiunii in revendicare , ci sa ceara inopozabilitatea actului incheiat intre domnul x si y fapt in care actul lui z ar prevela in fata actului domnului x deoarece acesta,in cazul domnului x, nu provine de la un proprietar , in speta fiind vorba de vanzarea lucrului altuia. pe calea actiunii in revendicare z are de pierdut deoarece x demonstreaza buna credinta ce valoreaza titlu de proprietate. actiune pe temeiul inopozabilitatii ar trebui admisa.


av.bobo_vn86 [05-12-2007]
X este cumparator de buna credinta al unui bun mobil printr-un act autentic. instanta va respinge actiunea


jessica [08-12-2007]
1.D-nul Z se poate indrepta impotriva d-lui X cu o actiune in revendicarea tabloului;
2.Conf art. 1858 alin 1 C.Civ ,dl X se poate apara invocand buna credinta;
3.D-l X va avea un drept de retentie asupra tabloului pana cand proprietarul, d-l Z,ii plateste pretul pe care l-a dat lui Y:conf.art.1910 C.civ. " posesorul actual al lucrului furat sau pierdut l-a cumparat de la un balci sau de la targ, sau la o vindere publica, sau de la un negutator care vinde asemena lucruri, proprietarul originar nu poate sa ia lucrul inapoi decat intorcand posesorului pretul ce l-a costat".
Admite actiunea d-lui z,insa confera dreptul de retentie asupra tabloului d-nului X.
Respinge capatul de cerere privind daunele.



Introducere postare noua 13-12-2017  


Dezbaterea a fost inchisa de jessica, Judecator ale Sectiunii




Sala spetelor - dezbateri






Termeni juridici, grupare tematica



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
37 useri online

Useri autentificati: