DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English



(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

drept real, dezbatere speta




Dezbatere: Data lansare: 17-08-2010


X si Y, mostenesc in 1974 un imobil compus din teren si constructie..
In patrimoniul lor intra doar constructia terenul intrand in proprietatea statului conform legilor in vigoare la aceea vreme..
Din 1974 si pana in 1984 inchiriaza constructia in cauza unei familii..
Intrucat mai aveau si alte imobile in patrimoniu, cedeaza dreptul de proprietate asupra constructiei, chiriasilor printr-un inscris sub semnatura privata incheiat in 1984.
Acest inscris s-a pierdut dar cumparatorii s-au purtat ca niste buni proprietari, contractand pe numele lor tot ce inseamna utilitati (apa curenta, energie electrica, servicii salubrizare, etc)..
Mai mult decat atat, in perioada 1992-2002, constructia initiala compusa din 3 camere si bucatarie, foarte veche, s-a autodemolat si au construit alta noua compusa din 8 camere 3 bucatarii si 3 bai…
In 2007, isi angajeaza un avocat pentru a reglementa situatia juridica a imobilului.. Acesta introduce o actiune prin care urmareste sa obtina o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare, chemand in judecata pe X si Y..
Nu a efectuat in prealabil nici un fel de diligente pentru a se interesa de situatia imobilului, a paratilor..
A reconstituit si inca prost sub aspectul datei la care sa incheiat, inscrisul sub semnatura privata ce s-a pierdut..
Din 2007 si pana in 2009, procedura de citare cu paratii din aceasta speta sa facut prin mica publicitate si prin afisare la usa instantei, necunoscadu-se domiciliul acestora…
In 2009, dosarul a fost preluat de alt judecator care solicita directiei de impozite si taxe locale sa trimita odata cu istoricul de rol si copii de pe actele aflata in arhiva si care privesc imobilul in cauza..
Din actele in cauza se identifica cu ajutorul celor de la evidenta persoanelor actualul domiciliu al paratilor..
Acestia legal citati fiind, depun intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata deorece inscrisul sub semnatura privata nu este semnat de ei si cerere recoventionala prin care solicita evacuarea reclamantilor petru lipsa de titlu..
Reclamantii prin avocat cer termen pentru a lua cunostiinta de intampinare si cerera recoventionala
Avocatul reclamantilor, motivand ca paraseste definitiv tara, renunta la caz iar reclamantii isi angajeaza un nou aparator..
Acesta sutiind dosarul, observa ca printre inscrisurile ce au fost trimise de la directia de impozite si taxe locale e si un contract de inchiriere incheiat intre parati in calitate de proprietari si reclamanti in calitate de chirasi, datat in 1980…
Inscrisul sub semnatura privata ce a fost reconstituit de primul avocat al reclamantilor, a fost datat in 1979..
Sintetizand, imobilul are urmatarea situatie juridica:
Terenul, ocupat in proprotie de 95% de constructia noua apartine statului
Constructia veche ce a fost mostenita de parati s-a autodemolat
Constructia noua, a fost abia acum in 2010 declarata la directia de impozite si taxe locale de noul avocat al reclamantilor..
Intrebare: ce ar trebui sa faca in continuare avocatul reclamantilor in acest dosar pentru solutionarea favorabila lor a cauzei?








carpatina [19-08-2010]
Observatie: in primul rand observ ca reclamantii au devenit in 1979 proprietari asupra imobilului paratilor, prin inscrisul sub semnatura privata, iar in anul 1980 printr-un contract de inchiriere au devenit chiriasii paratilor care anterior dorise sa le vanda locuinta. In aceste conditii, se poate interpreta ca actul ulterior este cel valabil, respectiv actul de inchiriere, si ca deci reclamantii nu pot invoca propria culpa, pentru momentul cand au semnat contractul de inchiriere. Desi le era cunoscut faptul ca anterior semnasera un act de a deveni proprietari pe acel imobil.


carpatina [19-08-2010]
Imi continui ideea de mai sus si arat urmatoarele: lucrarile efectuate de reclamantii chiriasi chiar daca au fost executate cu autorizatie de constructie emisa de autoritatile competente, aceasta autorizatie trebuie anulata si dispusa demolarea constructiilor, readucerea imobilului la starea anterioara. Insa, se pune intrebarea: este economica o astfel de masura? Pentru a evita realizarea unei astfel de masura, in cazul ca nu poate fi vorba de nici un fel de conciliere intre parti, reclamantii chiriasi au doua variante: 1. ori sa solicite recuperarea cheltuielilor ocazionate cu extinderile efectuate asupra imobilului de la inca-proprietarii parati, care au acceptat tacit de-a lungul anilor efectuarea acestor lucrari in perioada 1980-2010; 2. sau sa invoce prescriptia achizitiva privind uzucapiunea de 30 de ani, dar numai asupra constructiilor, nu si asupra terenului. Fata de faptul ca paratii au incheiat acel contract de vanzare-cumparare cu chiriasii trebuie sa remarc un lucru: in acea epoca, legea nu opermitea unei persoane fizice sa detina mai multe proprietati, astfel ca paratii-proprietari care "mai aveau si alte imobile in patrimoniu" au incercat prin acest act sa infrunte legea de atunci, sa o ocoleasca, in scopul de anu i se confirsca acest bun imobil. Daca as fi judecator, as admite actiunea in despagubiri civile a reclamantilor, intrucat scopul acelui act de vanzare-cumparare nu a fost expres de a instraina imobilul, ci doar de a ocoli legea care interzicea detinerea mai multor imobile in proprietate de catre o singura persoana fizica. Actul juridic este valabil daca are o cauza licita si morala. Astazi cand are loc judecarea actiunii, cauza nu mai este ilicita, legea civila nu retroactiveaza in acest caz, asa fiind actul juridic de vanzare-cumparare dintre reclamanti si parati este lovit de nulitate, neavand cauza.


avocatPetre [21-08-2010]
Observatia doamnei carpatina e un pic eronata.. primul avocat ce l au avut reclamantii a reconstituit in mod gresit inscrisul sub semnatura privata.. in loc sa il dateze in 1984, la datat in 1979..de asemenea vanzarea a fost pe bune, in sensul ca, paratii si au primit banii pe baza acelui inscris sub semnatura privata... ce facem in aceasta situatie? in plus, constructia paratilor numai exista.. iar paratii numai sunt proprietarii terenului si legal vorbind, nu au facut nici un demers pentru a reintra in posesia lui


carpatina [21-08-2010]
in ce priveste inscrisul eronat ori ca a fost in 1984 sau 1979 este problema reclamatilor. Cu atat mai mult cu cat avocatul anterior a realizat eronat "reconstituirea" inscrisului sub semnatura privata. Acel inscris "reconstituit" de o persoana neautorizata - in speta, avocatul reclamantilor - este in primul lovit de nulitate absoluta si nu poate produce nici un efect juridic! Asa ca reclamantii nu se pot prevala sub nici o forma de acel inscris sub semnatura privata.



carpatina [21-08-2010]
Cum adica: adica daca paratii sunt proprietarii de drept de ce sa faca demersuri de a intra in posesia imobilului? Exemplu: eu daca am plecat in Germania si am locuit aici consecutiv 3 ani de zile si nu am revenit in tot acest timp la imobil, acesta fiind incuiat sau sa zicem inchiriat, nu inseamna ca drepturile chiriasilor se transforma in drepturi de proprietate.


carpatina [21-08-2010]
daca reclamantii sustin ca au platit integral valoarea contractului de v-c convenita cu paratii vanzatori, atunci, reclamantii au in sarcina sa dovedeasca negru-pe-alb ca au platit. Se stie, ca sumele platite/incasate nu se pot dovedi cu martori, ci doar faptul in sine ca s-a platit/incasat ceva. Paratii am inteles ca nu sunt proprietarii terenului, ci STATUL. Din descriere, nu rezulta ca paratii ar fi cumparat de la stat terenul, ci doar ca "in patrimoniul lor intra doar constructia, terenul intrand in proprietatea statului conform legilor in vigoare la aceea vreme..", precum si faptul ca "cedeaza dreptul de proprietate asupra constructiei, chiriasilor". De aici, rezulta fara echivoc faptul ca ca paratii aveau drept de proprietate doar asupra cladirii/constructie, iar asupra terenului era Statul Roman. Apoi, in alta ordine de idei, ma intreb in mod logic: unde se aflau reclamantii cand constructia veche cu 3 camere si bucatarie "s-a autodemolat"?!... Nu au fost cumva raniti sau vatamati din cauza constructiei care s-a autodemolat, banuiesc direct peste ei, fiindca se afirtma ca ei au locuit tot timpul in acea casa.... Mi se pare cusuta cam cu ata alba expresia aceasta "s-a autodemolat" care este imposibil de crezut...



avocatPetre [23-08-2010]
"autodemolat" e o expresie curenta folosita de cei ce construiesc fara autorizatie si se duc sa declare noua constructie... pentru a justifica necesitatea noii constructii, despre vechea constructie se spune asa: ca s-a autodemolat.. cert e ca respectiva constructie, ce data din 1909 si era din paianta, chiar numai avea zile multe in 1992


carpatina [24-08-2010]
avocatPetre: cunosc aceasta expresie, fiindca si vecinii mei au folosit-o pentru a-si masca nelöegalitatea dea demola o anexa godspodareasca aflata in proprietatea mea. Cand aud cuvantul "autodemolare" deja imi ciulesc urechile bine ....


carpatina [25-08-2010]
era constructia din paiata?... din anul 1909??... domnule avocatPetre, va rog atunci sa precizati despre ce fel de constructie este vorba in speta: despre constructia care "in perioada 1992-2002, constructia initiala compusa din 3 camere si bucatarie, foarte veche, s-a autodemolat?... sau despre constructia " ce data din 1909 si era din paianta, chiar numai avea zile multe in 1992"??... caci despre prima vorbiti ca s-a autodemolat in perioada 1992-2002, iar despre cea de a doua ca s-a autodemolat in anul 1992. De aici, inteleg ca o constructie s-a autodemolat incet si sigur in decursul a 10 ani - 1992-2002, iar o alta constructie s-a autodemolat rapid si sigur in anul 1992.



carpatina [25-08-2010]
si mai era intrebarea mea ramasa fara raspuns: unde se aflau chiriasii atunci cand constructia s-a autodemolat in perioada 1992-2002 sau in anul 1992?...



avocatPetre [25-08-2010]
am postat aceasta speta, sperand sa aflu si alte opinii despre cum poate fi transata disputa in favoarea reclamantilor, despre modul de actiune in conditiile in care fostul avocat a incurcat de tot ploile pentru acestia.. reclamantii chiar au platit pretul cerut de parati pentru cumpararea imobilului ce pana atunci l au avut inchiriat..asa cum am aratat s-au purtat ca niste buni proprietari in tot acest timp..de cand sa platit pretul vanzarii, paratii nu au venit deloc sa i mai deranjeze, nici inainte de revolutie si nici dupa.. nici acum in anul de gratie 2010, nu ar fi solicitat evacuarea daca nu se pornea acel proces.. evacuare din ce? casa ce au vandut-o ei chiar sa autodemolat la ploile mari din 1992..acoperisul a cazut efectiv si un zid ce era deja crapat a cazut de tot...iar reclamantii erau acolo in casa, fara posibilitatea de a face ceva, pentru ca nu aveau inca bani..pe urma, de voie, de neoie, au inceput sa refaca cu materiale diferite, azi o camera din caramida, maine una din BCA, poimaine alta din boltari si tot asa pana au ajus la actuala constructie.. asta ca sa raspund intrebarii carpatinei.. iar in perioada 1992-2002 sa edificat noua constructie.. putin cate putin.. sunt oameni simpli, pe care nu -i dau banii afara din casa.. nu se apucau sa construiasca daca nu erau convinsi ca nu e casa si terenul lor.. lamurita, carpatina?.. ei habar nu aveau ca terenul e al statului..


avocatPetre [25-08-2010]
din cauza unor neaveniti in profesie, se ajunge ca un caz simplu, care se putea rezolva f usor sa devina unul complicat.. pentru ca nu s-au depus diligentele prealabile si, practic, aparatorul angajat sa lucreze pentru rezolvarea cazului, ajunge sa lucreze fara voia sa, contra intereselor clientului sau... e ca si cum ai nimeri pe mana unui doctor care nu da tratamentul adecvat bolii de care suferi si te procopsesti si cu altele...aceasta situatie e valabila si in speta de fata.. ce tratament credeti ca trebuie administrat pacientului nostru? solutia propusa de carpatina il omoara de tot.. eu vreau sa il salvez.. stiu deja cum trebuie actionat, pentru ca am actionat dar vreau sa aud si alte opinii.. sau exercitiul acesta nu intereseaza pe nimeni?


carpatina [25-08-2010]
avocatPetre: eu m-am considerat pusa de partea cealalta, a paratilor vanzatori. OK, daca este sa fiu al doilea avocat angajat al partii reclamante, atunci hai sa vedem ce putem face pentru acesti reclamanti.


carpatina [25-08-2010]
In primul rand, pe fondul cauzei, este de observat ca reclamantii in calitate de chiriasi au cumparat o cladire fara teren in baza unui inscris sub semnatura privata si au platit pretul in anul 1984 asa cum rezulta din afirmatia lor, respectiv ca X si Y "Intrucat mai aveau si alte imobile in patrimoniu, cedeaza dreptul de proprietate asupra constructiei, chiriasilor printr-un inscris sub semnatura privata incheiat in 1984". Din anul 1984 si pana in anul 2010 avem o perioada scursa de circa 26 de ani, un inscris din care rezulta ca chiriasii au devenit proprietari in anul 1984, dovada cu martori ca ei au folosit ca niste buni proprietari imobilul-cladire, cheltuielile suferite de acestia cu renovarea etc. Ne-ar mai trebui o dovada din care sa rezulte cine platea impozitul pe cladire, pe ce nume figura plata impozitului.


carpatina [25-08-2010]
Pentru rezolvarea ecuatiei, sunt necesare urmatoarele: 1.reclamantii printr-o actiune in constatare sa se prevaleze de inscrisul sub semnatura privata sa ceara instantei, sa constate ca acest inscris ca fiind un act valabil incheiat, sa fie recunoscut ca fiind just titlu in favoarea lor; 2. sa se constate ca poseda cu buna-credinta acest imobil de peste 20 de ani; 3. sa solicite instantei sa dispuna intabularea cladirii in favoarea reclamantilor cu titlul de proprietari si obligarea paratilor la cheltuieli de judecata. Prescriptie achizitiva de 10-20 de ani se aplica atunci cand posesorul poseda imobilul in temeiul unui just titlu si este de buna-credinta.


carpatina [25-08-2010]
Daca mai sunt si alte variante de rezolvare, m-as bucura sa le aflu.


avocatPetre [04-09-2010]
sunt si alte variante de rezolvare..la urmatoarea infatisare reclamantii cer introducerea in cauza a localitatii prin primar general pentru a se constata ca au calitatea de constructor de buna credinta, si totodata ca asupra terenului au un drept de superficie pe durata existentei constructiei..in privinta paratilor, prin intampinarea ce o vor formula la cererea recoventionala vor invoca exceptia inadmisiblitatii cererii acestora de evacuare, deoarece dreptulce acestia l au avut sau stins prin demolarea constructiei mostenite.. in fine, asa cum ziceam e o speta complicata din cauza faptului ca nu sau depus de aparatorul initial diligentele potrivite si prealabile introducerii actiunii..dar chiar numai e nici un alt avocat aici care sa comenteze, in afara de dvs, carpatina?


carpatina [05-09-2010]
avocatPetre, multumesc ca deja ma faci indirect ... avocata. Mai este un pic pana sa ajung si avocata :-) Trebuie sa ma pregatesc intens ptr intrarea in barou...Se pare ca lumea avocateasca de pe site este satula de comentariile de la bara in sala de judecata...


carpatina [05-09-2010]
mergi pe camera de staff si invita-i la discutii si pe ceilalti aici la spete pentru dezbateri.


GeorgescuCosmin [21-02-2012]
Am gasit un site in care poti sa-ti alegi avocatul in fuctie de raspunsurile date si oferta de reprezentare juridica.
Intrati sa vedeti despre ce e vorba poate va ajuta. Se numeste www.licitatiijuridice.ro






Introducere postare noua 17-01-2017  


Nu poti introduce o postare noua fara a fi inregistrat(a).
Pentru a te inregistra ca membru intra aici





Sala spetelor - dezbateri






Termeni juridici, grupare tematica



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
232 useri online

Useri autentificati: