DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Probe admise, cerere reconventionala, dezbatere speta




Dezbatere: Data lansare: 13-01-2006


Domnul X (reclamant - partea A) l-a actionat pe domnul Y (parat - partea B) in judecata pentru recuperarea sumei de 2500 RON.

Pe parcursul judecatii, domnul X a prezentat instantei o chitanta de mana, semnata de cei doi, prin care se afirma ca suma a fost imprumutata si urmeaza sa fie inapoiata de catre domnul Y in termen de 4 luni. Pe chitanta sunt mentionati ca martori domnii V si Z. Domnul X afirma ca domnul Y nu i-a mai inapoiat niciodata banii, de la data scadentei trecand mai bine de 6 luni.

Domnul Y afirma ca nu a primit niciodata banii de la domnul X si, in acest sens, aduce marturiile domnilor V, Z si A.

Mai mult, domnul Y, intr-o cerere reconventionala, il actioneaza in judecata pe domnul X, cerandu-i daune de 4000 RON, datorita faptului ca domnul X nu i-a acordat banii specificati in chitanta dintre ei, cauzandu-i domnului Y pierderea unor importante contracte.

Intrebare Ce solutie va da instanta?







lupica [13-01-2006]
Cererea reconventionala poate fi respinsa de instanta.
Art.1191 alin.2 spune ca nu se va primi niciodata o dovada prin martori,in contra sau peste ceea ce cuprinde actul ,nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis inaintea,la timpul sau in urma confectionarii actului,chiar daca valoarea obiectului nu depaseste 250 lei.Dovada cu martori poate fi pimita in cazul erorii,dolului,violentei,lipsei cauzei,cauza falsa,ilicita sau morala,frauda la lege.
Daca nu exista una din aceste situatii raclamantul va avea castig de cauza.Bineinteles daca actul juridic indeplineste toate conditiile esentiale de validitate prevazute de art.948.


lukacs [17-01-2006]
Art. 1197. Regulile mai sus prescrise nu se aplică în cazul când există un început de dovadă scrisă.
asa ca se va admite proba cu martori. in ceea ce priveste cererea reconventionala va fi fffff greu de dovedit ca Y a suferit o paguba de 4000 ron din culpa exclusiva a lui X. daca banii 2500 au fost dati sau nu lui Y ramane de dovedit si instanta ar inclina sa admita cererea lui X el are inceput de dovada scrisa si martori.


Antonius [20-01-2006]
Instanta va admite cererea principala, iar in ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta o va respinge motivandu-si solutia pe temeiul art.1191 alin.2 C.civ.


mihai46 [26-01-2006]
instanta va admite cererea principala x avand ca proba un act sub semnatura privata si ca urmare va respinge cererea reconventionala


lucyia86 [02-02-2006]
E evident ce decizie va da instanta.Se admite cererea principala datorita existentei unui inscris sub semnatura privata.E foarte importanta faptul ca instanta , chiar daca va aproba cererea principala pe baza inscrisului sub semnatura privata poate acce[pta si proba cu martori pentru clarificarea cazului.Dovada pagubei de 4000 de ron trebuie dovedita tot in instanta prin inscrisuri sau prin aducerea altor dovezi la cunostinta instantei de judecata prin care sa se dovedeasca culpa domnului x in paguba suferita de domnul Y.Cererea reconventionala va fi respinsa.


ildysz [22-02-2006]
de preferabil ar fi ca instanta sa audieze si martorii, fiind posibil sa descopere alte imprejurari, care ar pune speta intr-o lumina noua, fara a se limiuta strict la inscris, pentru a pune in aplicare principiul vointei reale, interne. In ceea ce priveste cererea reconventionala, pentru sustinerea eu trebuie aduse probe concludente.


cassanovvaa [01-04-2006]
contractul de imprumut,fiind un contact real,nu se considera incheiat decat in monentul predarii bunului,astfel actiunea in daune nu poate fi admisa ca avand izvor contactual.


anutzica23 [27-05-2006]
actul sub semnatura privata, constatand plata unei sume de bani, trebuia sa fie scris de debitor sau sa aiba formula bun si aprobat pentru a fi valabil, De asemenea, proba cu martori ]mpotriva cuprinsului unui inscris nu se poate face decat in anumite cazuri determinate.


Syrius [26-06-2006]
Art.1191 alin.2 spune ca nu se va primi niciodata o dovada prin martori,in contra sau peste ceea ce cuprinde actul ,nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis inaintea,la timpul sau in urma confectionarii actului,chiar daca valoarea obiectului nu depaseste 250 lei.Dovada cu martori poate fi pimita in cazul erorii,dolului,violentei,lipsei cauzei,cauza falsa,ilicita sau morala,frauda la lege.
Instanta va admite cererea principala, iar in ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta o va respinge motivandu-si solutia pe temeiul art.1191 alin.2 C.civ.




emilyca_21 [12-09-2006]
pt.ca,contractul de imprumut sa fie valabil incheiat trebuie sa fie indeplinita o conditie esentiala contr.real si anume remiterea bunului in momentul incheierii contractului.proba cu martori nu se admite in cazul acestui contract,ci inscrisul sub semnatura privata.
va respinge actiunea lui y ca neintemeiata


Av. Adrian L. [19-10-2006]
Admite cererea principala, respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.
Dovada este chitanta iar aceasta nu poate fi rasturnata prin proba cu martori.
De asemenea paratul recunoaste implicit ca a semnat chitanta.


ciprian m [26-10-2006]
Instanta va respinge cererea lui x, bazandu-se pe doua considerente:
a) acel act sub semnatura privata (chitanta de mana), desi presupus semnat de catre ambele parti, este nul, deoarece el nu a fost incheiat in dublu exemplar, cate unul pentru fiecare parte, acest lucru nefiind totodata specificat nici in continutul ei, conform Art. 1179 Alin. 2;
b) impotriva lui x mai este si faptul ca acei martori inserati in textul chitantei de mana, sunt propusi de catre partea adversa, iar nu de catre x.
Daca totusi instanta admite cererea, procesul va continua, conform Art. 1191, cu admiterea probei cu martorii propusi de catre parti, insa nu inainte de a cere, conform 1178 verificarea actului, in ceea ce priveste semnaturile.
In final, Instanta va respinge cererea lui x, si va respinge si cererea lui Y, pentru daune, intrucat nu vad cum i s-au cauzat lui y pierderi in contracte, acestea trebuind a fi temeinic probate cu inscrisuri, etc.



cre_kee [21-11-2006]
daca nu exista mentiunea bun si aprobat, hartia reprezinta un inceput de dovada scrisa ce poate fi completat cu martori si prezumtii.
neregularitatea se acopera, cred eu, prin recunoasterea tacita a lui Y, care se foloseste de inscris in instanta.
instanta va respinge cererea reconv a lui Y(fie ca tardiva sau neintemeiata) si o va admite pe a lui X, obligandu l pe Y si la plata daunelor moratorii de la data introducerii cererii in instanta.
daca martorii au semnat pe act, va putea cere inceperea urmaririi penale pt infractiunea de marturie mincinoasa.


rezion2000 [22-11-2006]
scuze ! probleme cu tehnica ...:))))
Cred ca in lumina art 1191, C civil, dovada cu martori nu este admisibila sau nu poata fi luata in considerare in rezolvarea spetei.
Problema este ca actul a fost semnat si de imprumutat, actul fiind unul sub semnatura privata. In acest context, dovada cu martori nu mai are relevanta deoarece ei pot sa sustina ca nu au fost de fata la inmanarea banilor insa nu se poate dovedi ca acestia nu au fost dati alta data. Fiind cuvantul unei parti impotriva cuvantului celeilalte, redactarea art 1191, C civil este corecta si instanta va da castig de cauza lui Y. In acest moment, reconventionala nu mai are obiect. Era greu de dovedit prejudiciul dar atat timp cat se constata ca imprumutatorul si-a indeplinit obligatia, kakai prejudiciu frate?


rezion2000 [22-11-2006]
pardon,
castig de cauza lui X.


sandumotran [20-02-2007]



moldo123 [31-05-2007]



moldo123 [31-05-2007]
DACA AI SANSA SA TE JUDECI LA BUFTEA SI NU AI PILE PIERZI CU BRIO ORICE DOSAR ACOLO MAFIA E MARE >>>>>>HALAL JUSTITIE DAR....SA TRAIM BINE


yoovi [18-10-2007]
lupica are dreptate cred


yoovi [18-10-2007]
lupica are dreptate cred


jessica [08-12-2007]
Se admite cererea princupala si cf. art. 1191 alin.2 C.Civ ,cererea reconventionala va fi respinsa.



Introducere postare noua 20-10-2017  


Dezbaterea a fost inchisa de jessica, Judecator ale Sectiunii




Sala spetelor - dezbateri






Termeni juridici, grupare tematica



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
42 useri online

Useri autentificati: