DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Resursa ta de Drept: Istoricul Dezbaterii



Dezbatere: Cazul mortii lui Teo Peter Data lansare: 01:01:1970


Judecat in America, puscasul marin Cristopher VanGoethem, cel care a fost acuzat de uciderea din culpa a lui Teo Peter, a fost declarat nevinovat in cadrul acestui cap de acuzare, de catre Curtea Martiala de la Quantico, Virginia. Ce parere aveti despre aceasta decizie? Este ea o eroare judiciara sau o decizie corecta?



lucia-ana [03:02:2006]
Eroarea judiciara presupune existenta unei culpe. Cred ca in acest caz cu buna stiinta s-a dat o hotarare gresita. Imaginile surprinse imediat dupa accident erau foarte graitoare. Cred ca intentionat nu s-a administrat probatiune in cauza, si sigur ca fara probe nu s-a putut pronunta o hotarare de condamnare.


JUS-0001 [03:02:2006]

Nu e vorba de eroare... Nici pe departe. E ceva absolut firesc... S-ar fi intamplat peste tot in lumea asta acelasi lucru. Asadar, absolut orice comentariu in plus e in van. Magistratii autohtoni credeti ca n-ar fi facut acelasi lucru intr-un caz simetric?
Eh, desigur, daca in accident ar fi murit vreun Michael Jackson (poate exemplul nu e potrivit si e si nelalocul sau) nu prea cred ca ucigasul, daca ar fi fost roman, ar mai fi ajuns inapoi in tara vreodata, cu tot cu imunitate.


Hfirimain [03:02:2006]
Un alt aspect trist este acela ca, un coleg de-al meu, foarte increzator in valorile de peste ocean, se straduia sa ma convinga de faptul ca daca puscasul marin va fi "judecat in SUA nu va scapa." Se pare ca s-a inselat, si banuiesc si ca au fost si altii care au avut aceeasi impresie avand in vedere increderea uneori oarba a romanilor in tot ceea ce vine din |SUA.



ionut.popa [03:02:2006]
Vorbim aici de erori judiciare de dreptate sau alte lucruri multe prea nobile pt aceasta situatie. Lucrurile au fost foarte clare din momentul in care puscasul a fost "luat pe sus" de colegii sai. De atunci a fost clar ca SUA isi protejeaza soldatii. Shi in plus cum credeti ca se vor mai inrola americanii daca nu au acea "acoperire" shi acel statut special promis la recrutare. Cum credeti ca ar mai lupta ei in Afganistan, Irak etc daca ar stii ca guvernul american nu face totul sa-i protejeze. Asta e - traim intr-o tara mica, o tara care de-a lungul istoriei a profitat de oportunitatile "oferite" de marile puteri.


aditabora [03:02:2006]
uciderea din culpa prezuma ptr dreptul american dovadirea urmatoarelor aspecte respectiv ca :
- teo era in viata in momentul producerii accidentului (coliziunii)(nu s-a instrumentat)
- teo a murit in timpul accidentului si nu dupa (salvarea, descarcerarea,politia (autoritatea) au dispus extragerea (scoaterea)lui din masina ceea ce dovedeste = traia si este viabil = rezulta ca nu a murit in accident ci ulterior acestuia iar decesul ulterior putea sa fie produs si din alte cauze si de catre altcineva (nu s-a instrumentat)
- este o decizie corecta atat timp cat aceste aspecte nu au fost prezentate curtii americane si instrumentate corespunzator "felicitari autoritatilor si procurorilor romani" - un nou succes profesional



laur68 [03:02:2006]
Felicitari americanilor. Inca odata dovedesc ca stiu sa isi protejeze cetatenii chiar si atunci cand sunt vinovati in fata a tuturor intereselor straine de natiunea lor. Noi nu suntem in stare. Decizia este in primul rand politica: de aparare a intereselor armatei si diplomatiei americane. Iar noi prin reprezentantii nostrii ne ploconim in fata acestei noi "porti otomane". Ne meritam soarta. Ne-am pierdut coloana vertebrala.


burueana [05:02:2006]
Ucigasul a scapat fiinca a fost judecat de instanta suprema a lumii de azi! Nu numai noi romanii ne simtim umiliti si neputinciosi poate intreaga planeta se simte mai nesigura pentru ziua de maine! Dumnezeu nu-i iarta pe cei ce fac abuzuri contra adevarului evident!!.


Micky [05:02:2006]
Nu cred ca e vorba despre faptul ca a fost judecat in America. Oriunde ar fi fost judecat s-ar fi intamplat la fel. Aditabora a vorbit foarte bine si documentat. Cred ca a fost si subiectivismul lor dar si nepregatirea a lor nostri.


kiru [06:02:2006]
Sistemul de drept american este unul dintre cele mai puternice din lume.Dupa cum bine stim,rolul aparatorului intr-un proces penal,este sa isi apere partea pe care o reprezinta,indiferent de pozitia acesteia : inculpat sau victima.Avocatul puscasului marin si-a indeplin sarcina,de a-l scoate "nevinovat",in timp ce apararea din Romania,nu a depus prea mari eforturi pentru a demonstra contrariul.


Hfirimain [06:02:2006]
Nu cunosc amanunte privitoare la acest caz, dar chiar mar interesa sa stiu cine a fost din partea statului nostru acolo. Si daca cineva cunoaste si cum a decurs procesul cu atat mai bine.


Dan [07:02:2006]
Tavithals si BasescuIoan: postarile v-au fost sterse intrucat nu aveau nici o legatura cu tema dezbaterii. Va rog sa nu deviati de la subiect


dr_on [08:02:2006]
Nici una,nici alta.Prin decizia luata de acei asazisi jurati as inclina sa spun ca s-a dat o palma justitiei americane si un pumn,de KO ROMANIEI.Ma intreb,cati din acei judecatori stiu unde se afla Romania pe glob? Daca, dupa evenimentele de la 11 septembrie dl.Nistorescu,pe atunci editorialist la Evenimentul Zilei,elogia poporul american intr-o maniera pe care nu a facut-o nimeni altcineva,dupa pronuntarea sentintei in cazul TEO PETER sunt derutat.Nu stiu ce sa cred?


stefi [10:02:2006]
E greu sa te pronunti asupra unui proces la care nu ai asistat nici macar ca si public, proces al carui dosar nici macar nu stii cum arata sau ce contine.Sistemul penal american este foarte diferit de al nostru.Noi nu putem decat sa facem presupuneri si sa ne spunem parerea.Dar trebuie sa ne punem si intrebarea:noi(in calitate de avocati) am fi fost capabili sa obtinem o alta solutie?Este foarte usor sa critici pe altii!


lucyia86 [11:02:2006]
Nu sunt de acord cu faptul ca nu au existat probe suficiente pentru a-l acuza pe american.Dupa cum stim diplomatii, oamenii politici si cei care in conditiile conventiilor internationale detin imunitatea diplomatica la fel ca si puscasul marin nu pot fi judecati de statul pe teritoriul caruia savarsesc fapte ilicite, ci statul a carui cetatean este si mai ales cel care i-a acordat imunitate diplomatica este cel care va incepe urmarirea penala a respectivei persoane si mai ales,judecarea sa.Era evident faptul ca VanGoethem va fi judecat de statul american.Probele in cazul accidentului lui Teo Peter au fost clare si evidente,cel putin asa dovedeau imaginile imediat dupa producerea accidentului.Mai mult VanGoethem a refuzat categoric sa faca testul de depistare a cantitatii de alcool din sange ce a fost propus de autoritatile romane.A doua regula incalcata a fost neaccordarea prioritatii in intersectia respectiva si ultima proba cea mai importanta era faptul ca un cetatean roman a fost ucis din culpa puscasului marin.Deci, dupa cum se poate observa ancheta nu a fost nici pe departe facuta de autoritatile romane, inca de la inceput s-a observat faptul ca autoritatile americane au incercat pe cat posibil ca acest accident sa nu fie judecat in Romania.Proba cu martori era cea mai evidenta mai ales din punctul de vedere al soferului taxiului in care se afla Teo Peter numai ca ,se poate observa faptul ca Romania nu pune in aplicare legea romana si prefera ca autoritatile straine sa faca ordine pe teritoriul unde legea romana ar trebui sa domneasca.


draudiu [13:02:2006]
Nu sunt foarte familiarizat cu sistemul de drept american, insa din cate stiu, se aplica sistemul cu jurati pentru acest tip de infractiuni.
Din acest punct de vedere, magistratului nu-i ramane decat atributia de a individualiza pedeapsa, in cazul in care inculpatul este gasit vinovat.
Tot ce au avut de facut avocatii apararii a fost sa dovedeasca nevinovatia unui american, unor persoane fara cunostinte juridice, americane de nationalitate.
In plus, procurorul, cel care in acest proces, cel putin teoretic, ar fi trebuit sa se afle pe pozitii de adversitate cu inculpatul, daca nu sa apere interesele lui Teo Peter, este de nationalitate americana. In calitate de reprezentant al statului american nu are nici o obligatie de a reprezenta interesele statului roman.
Singurul motiv pe baza caruia putem critica decizia instantei militare americane este de natura procedurala, in sensul ca judecatorul nu a aplicat principiile rolului activ ši al aflarii adevarului (care probabil se aplica si in America). Acestea ar fi trebuit sa il determine sa staruie pentru aducerea probelor concludente (martori, constatarile de la fata locului facute de personal american, expertize etc.)
Judecatorul totusi a invitat soferul roman de taxi, in calitate de martor, dar acesta nu s-a dus in America din diferite motive. Deci procedural, desi nu a staruit in aducerea tuturor probelor necesare aflarii adevarului, se poate sustine teza ca judecatorul este acoperit.
Ca o concluzie, trebuie sa vedem faptul ca interesele regretatului Teo Peter (ale familiei lui, dar si ale Romaniei) au fost reprezentate de un procuror american, intr-un proces purtat in America, in fata unui juriu american, cu judecator american. Statul roman ar fi trebuit sa aiba o alta abordare, sa asigure reprezentarea intereselor romanesti.
Chiar daca jurisdictia militara nu include jurati in astfel de procese (si aici recunosc din nou ca nu stiu) celelalte argumente raman la fel de valabile.

In opinia mea, in conditiile in care s-a desfasurat procesul, strict legal, nu se pot identifica incalcari flagrante ale regulilor judiciare, daca privim din punct de vedere american.
Totul se reduce la constientizarea a trei lucruri:
1. Dreptatea este a celui mai puternic indiferent de reguli.
2. Daca Romania ar fi fost o putere mondiala si America un "trib de la Dunare" (Cristoiu), nu stiu daca noi am fi reactionat altfel, sanctionand un cetatean roman, chiar vinovat.
3. Tipul acesta de a fi tratati este o rezultanta a modului in care Romania este reprezentata si perceputa in lume.

P.S. Ancheta americanilor in cazul uciderii agentului italian Nicola Calipari nu a adus mai multa satisfactie Italiei. Dar a facut mai multe valuri, iar americanii s-au facut ca trateaza cu respect si responsabilitate ancheta



bogdan_avocatul [20:02:2006]
eu cred ca este foarte corupt faptul ca americanii au scapat de le inchisoare un inculpat pe deplin vinovat de ucidere cu premeditare si ca au facut acest lucru doar din orgoliu.




Camera Dezbaterilor





Termeni juridici, grupare tematica



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
92 useri online

Useri autentificati: