DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 3 din 21 ianuarie 2008 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 108 din Legea nr. 302/2004

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 21-01-2008
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 3 din 21 ianuarie 2008 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 108 din Legea nr. 302/2004


Publicata in Monitorul Oficial nr. 868/2008 - M. Of. nr. 868 / 22 dec. 2008

Dosar nr. 62/2007

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Ón conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar„, republicata, s-au intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind admisibilitatea cererii de executare a mandatului european de arestare, emisa anterior datei de 1 ianuarie 2007 de catre autoritatile competente ale unui stat membru solicitant, insa transmisa autoritatii judiciare de executare a statului roman dupa aderarea Romaniei la Uniunea Europeana.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 89 de judecatori din totalul de 114 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Tiberiu Mihail Nitu, prim-adjunct al procurorului general.

Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, solicitand admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca cererile autoritatilor judiciare straine de executare a mandatelor europene de arestare, emise anterior datei de 1 ianuarie 2007 si transmise autoritatilor judiciare romane dupa aderarea Romaniei la Uniunea Europeana, sunt admisibile.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar cu privire la admisibilitatea cererii de executare a mandatului european de arestare, emisa anterior datei aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, dar transmisa autoritatilor judiciare romane dupa aceasta data.

Astfel, unele instante au respins solicitarile autoritatilor judiciare straine de executare a mandatelor europene de arestare, emise anterior datei aderarii Romaniei la Uniunea Europeana.

In justificarea acestui punct de vedere, s-a motivat ca asemenea solicitari nu isi au temei legal in legea speciala romana, intrucat potrivit art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 - numai mandatele emise ulterior intrarii in vigoare a titlului III din lege sunt supuse reglementarilor cuprinse in acest titlu.

Alte instante, dimpotriva, au admis cererile autoritatilor judiciare straine de executare a mandatelor europene de arestare, emise anterior datei de 1 ianuarie 2007, insa transmise autoritatilor judiciare romane dupa aderarea Romaniei la Uniunea Europeana.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

Potrivit art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, asa cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 224/2006, dispozitiile titlului III al acestei legi se aplica mandatelor europene de arestare si predare care se emit ulterior intrarii sale in vigoare, chiar si atunci cand se refera la fapte anterioare acestei date.

Prin art. 189 alin. (2) din acelasi act normativ, se prevede *Incepand cu data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, dispozitiile titlului III vor inlocui, in relatia cu statele membre ale Uniunii Europene, dispozitiile in materie de extradare, cu exceptia cazului in care statul membru pe teritoriul caruia se afla persoana urmarita a formulat declaratii in sensul neaplicarii Deciziei-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare si procedurile de predare intre statele membre ale Uniunii Europene, pentru fapte savarsite inainte de o anumita data.*

Or, Romania, devenita membru al Uniunii Europene la 1 ianuarie 2007, nu s-a prevalat de dispozitiile art. 32 din Decizia-cadru, astfel ca, de la aceasta data, care este si data intrarii in vigoare a dispozitiilor titlului III al Legii nr. 302/2004, in relatiile cu celelalte state membre ale Uniunii Europene, procedura prevazuta de tratatele de extradare a fost inlocuita cu aceea vizand mandatul european de arestare, atat in ceea ce priveste emiterea, cat si executarea unei asemenea decizii judiciare de catre statul roman.

De aceea, pentru corecta si uniforma aplicare a art. 108 din Legea nr. 302/2004, in care se prevede ca dispozitiile titlului III din lege, ce cuprinde si reglementarea privind mandatul european de arestare, este esentiala intelegerea sensului sintagmei *mandate europene care se emit ulterior intrarii sale in vigoare*.

Este de observat ca acest titlu a fost structurat in 4 capitole care, pe langa dispozitii generale si alte dispozitii (cap. I si IV), contin norme referitoare la emiterea unui mandat european (cap. II) si la executarea acestuia (cap. IV).

In raport cu analiza rationala a textului mentionat, concluzia ce se impune este aceea ca sintagma *mandat emis* se refera la mandatele europene emise de autoritatile judiciare romane, iar nu la cele emise de autoritatile straine si transmise Romaniei pentru executare.

A accepta o interpretare contrara ar echivala cu a impune altor state, prin intermediul legii romane, o serie de conditii sau proceduri, ceea ce este inadmisibil.

Asa fiind, autoritatea romana, primind spre executare un mandat european, incepand de la 1 ianuarie 2007, data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, nu este indreptatita sa verifice data emiterii acestuia de catre autoritatea straina, fiind lipsit de importanta faptul ca mandatul european de arestare a fost emis de autoritatile competente din statul solicitant la o data la care Romania nu era inca membra a Uniunii Europene.

Relevant este doar ca mandatul sa fi fost transmis spre executare dupa data de 1 ianuarie 2007, cand s-a dobandit acest statut si au intrat in vigoare, printre altele, si prevederile titlului III din Legea nr. 302/2004.

Ca urmare, dispozitiile art. 108 din Legea nr. 302/2004, referitoare la sintagma *care se emit ulterior intrarii sale in vigoare*, nu pot fi considerate decat ca se refera la mandatele europene de arestare emise de autoritatile romane dupa data de 1 ianuarie 2007.

In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca sintagma *care se emit ulterior intrarii sale in vigoare*, cuprinsa in dispozitiile art. 108 din Legea nr. 302/2004, modificata si completata prin Legea nr. 224/2006, se refera la mandatele europene de arestare emise de autoritatile romane dupa data de 1 ianuarie 2007, iar nu la cele emise de autoritatile straine si transmise Romaniei spre executare, astfel incat cererile de executare a mandatelor europene de arestare, emise de autoritatile competente ale unui stat membru solicitant si transmise spre executare autoritatilor judiciare romane, sunt admisibile.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In vederea interpretarii si aplicarii unitare a dispozitiilor art. 108 din Legea nr. 302/2004, stabilesc ca sintagma care se emit ulterior intrarii sale in vigoare din continutul acestui text de lege se refera la mandatele europene de arestare emise de autoritatile romane dupa data de 1 ianuarie 2007, iar nu la cele emise de autoritatile straine si transmise Romaniei spre executare.

In consecinta, cererile de executare a mandatelor europene de arestare emise de autoritatile competente ale unui stat membru solicitant si transmise spre executare autoritatilor judiciare romane sunt admisibile.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21 ianuarie 2008.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
14 useri online

Useri autentificati: