DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 39 din 22 septembrie 2008 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 22-09-2008
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 39 din 22 septembrie 2008 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004


Publicata in Monitorul Oficial nr. 161/2009 - M. Of. nr. 161 / 16 martie 2009



Dosar nr. 22/2008

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind aplicarea dispozitiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la emiterea mandatului european de arestare.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 81 de judecatori din totalul de 115 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punind concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca emiterea mandatului european de arestare, neconstituind o procedura jurisdictionala, nu necesita sa fie dispusa prin incheiere, ci se face direct de instanta.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In legatura cu aplicarea dispozitiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, modificata prin Legea nr. 224/2006, s-a constatat ca instantele judecatoresti nu au un punct de vedere unitar referitor la emiterea mandatului european de arestare.

Astfel, unele instante au considerat ca asupra propunerii procurorului de a se emite mandatul european de arestare instanta se pronunta printr-o incheiere prealabila, prin care se constata indeplinirea conditiilor de fond prevazute de lege, si dispune emiterea acestuia.

Alte instante, dimpotriva, au apreciat ca, dupa verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 224/2006, mandatul european de arestare poate fi emis direct de instanta.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

Prin art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 224/2006, se prevede ca *Instanta care a emis mandatul de arestare preventiva in cursul urmaririi penale ori al judecatii sau instanta de executare emite, din oficiu sau la cererea procurorului, un mandat european de arestare, in urmatoarele conditii:

a) in vederea efectuarii urmaririi penale sau a judecatii, daca fapta este pedepsita de legea penala romana cu o pedeapsa privativa de libertate de cel putin un an;

b) in vederea executarii pedepsei, daca pedeapsa aplicata este mai mare de 4 luni.*

Pe de alta parte, prin alin. (1) al art. 77 din aceeasi lege se prevede: *Mandatul european de arestare este o decizie judiciara emisa de autoritatea judiciara competenta a unui stat membru al Uniunii Europene, in vederea arestarii si predarii catre un alt stat membru a unei persoane solicitate in vederea efectuarii urmaririi penale, a judecatii sau in scopul executarii unei pedepse sau a unei masuri privative de libertate.*

Asadar, scopul acestui act procedural este tocmai acela de a asigura aducerea cat mai curand in tara a persoanei suspectate de a fi comis o infractiune sau care a fost condamnata definitiv in Romania.

Ca urmare, mandatul emis in acest context constituie actul procedural prin care este continuata executarea hotararilor (incheierilor si hotararilor definitive) pronuntate de instantele judecatoresti si in afara teritoriului national de catre alti subiecti oficiali.

Rezulta deci ca legiuitorul, reglementand prin lege speciala posibilitatea emiterii mandatului european de arestare, recunoaste judecatorului prin art. 81 din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 224/2006, dreptul de dispozitie, dupa verificarea conditiilor si competentelor legale cu privire la emiterea sau nu a acestui act de cooperare juridica internationala in materie penala.

Asa fiind, apare inutila si inoportuna parcurgerea unei alte proceduri jurisdictionale in acest sens, cata vreme insasi dispozitia de arestare a parcurs etapele in care au fost asigurate garantiile privind dreptul la aparare si caile de atac.

De aceea, in raport cu caracterul special al procedurii privind mandatul european de arestare, nu se poate considera ca emiterea acestui act procedural ar trebui dispusa in cadrul unei judecati prealabile, finalizata printr-o incheiere, pentru ca ar insemna sa se adauge la lege, ceea ce nu este admisibil.

Prin urmare, in ipoteza indeplinirii conditiilor de fond impuse de art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 224/2006, instanta va emite direct mandatul european de arestare, fara a mai pronunta o incheiere prealabila, prin care judecatorul sa isi dispuna lui insusi exercitarea acestui drept propriu si exclusiv.

In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca dispozitiile art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, modificata prin Legea nr. 224/2006, se interpreteaza in sensul ca emiterea mandatului european de arestare nu presupune intocmirea unei incheieri, nefiind o procedura jurisdictionala.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Dispozitiile art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 224/2006 se interpreteaza in sensul ca:

Emiterea mandatului european de arestare nu presupune intocmirea unei incheieri, nefiind o procedura jurisdictionala.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22 septembrie 2008.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
20 useri online

Useri autentificati: