DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 28 din 2 iunie 2008 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 385^9 din Codul de procedura penala, dupa abrogarea pct. 17^1 prin Legea nr. 356/2006

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 02-06-2008
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 28 din 2 iunie 2008 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 385^9 din Codul de procedura penala, dupa abrogarea pct. 17^1 prin Legea nr. 356/2006


Publicata in Monitorul Oficial nr. 423/2009 - M. Of. nr. 423 / 22 iunie 2009

Dosar nr. 11/2008

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-au intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 385^9 alin. 1 din Codul de procedura penala, dupa abrogarea pct. 17^1 prin Legea nr. 356/2006, in cazul solutionarii recursului (ca o a doua cale ordinara de atac) declarat cu privire la latura civila a cauzei.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 87 de judecatori din totalul de 115 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru a fi admis in sensul de a se stabili ca, dupa abrogarea pct. 17^1 din cadrul art. 385^9 alin. 1 din Codul de procedura penala, judecarea recursurilor declarate cu privire la latura civila, impotriva deciziilor pronuntate in apel, se va face in conformitate cu dispozitiile art. 385^9 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a ivit diversitate de solutii cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 385^9 din Codul de procedura penala dupa abrogarea pct. 17^1 din alin. 1 al acestui articol prin Legea nr. 356/2006, referitor la cazurile de casare in recurs cu privire la latura civila a procesului.

Astfel, unele instante au considerat ca, atunci cand recursul vizeaza doar modul de rezolvare a laturii civile a cauzei penale, calea de atac trebuie respinsa ca inadmisibila, deoarece motivul invocat nu se mai regaseste in prevederile art. 385^9 alin. 1 din Codul de procedura penala.

In fine, alte instante au considerat ca recursurile trebuie solutionate pe fond chiar si dupa abrogarea pct. 17^1 din alin. 1 al art. 385^9 din Codul de procedura penala, in temeiul alin. 2 si 3 ale aceluiasi articol.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

In adevar, in urma abrogarii pct. 17^1 din alin. 1 al art. 385^9 din Codul de procedura penala, potrivit caruia hotararea contrara legii sau prin care s-a facut o gresita aplicare a legii era supusa casarii, a avut loc o restrangere a cazurilor de casare ce se pot invoca in recurs, atat cu privire la latura penala, cat si cu privire la latura civila.

Aceasta restrangere a cazurilor de casare nu poate justifica insa aprecierea ca recursurile formulate numai cu privire la latura civila ar fi devenit inadmisibile datorita abrogarii dispozitiei prin care era reglementat un motiv esential intr-o atare cale de atac pentru aceasta latura a procesului.

Daca legiuitorul ar fi voit sa inlature posibilitatea atacarii cu recurs a deciziilor pronuntate in apel cu privire la latura civila, nu ar fi mentinut reglementarea de la alin. 2 al art. 385^9 din Codul de procedura penala, in cuprinsul caruia se precizeaza urmatoarele: *Cazurile de casare prevazute in alin. 1 pot fi invocate atat cu privire la solutionarea laturii penale, cat si a laturii civile a cauzei*.

Or, aceasta reglementare, lipsita de echivoc, exclude posibilitatea de a se aprecia ca inlaturarea unui motiv de casare, prin art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi, ar avea drept consecinta atribuirea caracterului de *inadmisibil* recursului indreptat numai impotriva laturii civile a cauzei.

De aceea, atat timp cat prin art. 385^9 alin. 2 din Codul de procedura penala se prevede ca, in ansamblul lor, cazurile de casare prevazute in alin. 1 din acest articol pot fi invocate si in latura civila a cauzei, nu ar fi posibil ca, pe calea unei interpretari judecatoresti excesive, sa se considere ca inlaturarea cazului de casare reglementat la pct. 17^1 din alin. 1 al acelui articol ar echivala cu desfiintarea recursului asupra unei laturi importante a procesului pe motiv ca lipsa acelui caz de casare ar duce la ineficienta caii de atac.

Este adevarat ca motivele de casare ce se pot invoca in baza temeiurilor enumerate in cuprinsul alin. 1 al art. 385^9 din Codul de procedura penala se refera, in esenta lor, la aspecte privind latura penala a procesului, dar unele dintre aceste temeiuri, cum sunt cele mentionate la pct. 9, 10, 12, 16, 17 si 18 din alineatul respectiv, sunt susceptibile de a prezenta relevanta vadita in ceea ce priveste interesele de fond ale partii civile, iar altele vizeaza aspecte procedurale de natura a garanta drepturile sale legitime.

De altfel, in raport cu reglementarea cuprinsa in art. 721 din Codul de procedura civila, potrivit careia dispozitiile acestui cod se aplica si in materiile prevazute de alte legi, in masura in care acestea nu cuprind dispozitii potrivnice, trebuie observat ca, in masura in care motivele de nelegalitate specifice procesului civil, mentionate in art. 304 din acel cod, nu sunt potrivnice sau nu se suprapun celor prevazute in art. 385^9 alin. 1 din Codul de procedura penala, ar putea fi luate in considerare, in mod conjugat cu cele indicate in acest din urma text de lege, ca temeiuri ale criteriilor susceptibile a fi invocate impotriva modului de solutionare a laturii civile.

In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca, dupa abrogarea pct. 17^1 de la alin. 1 al art. 385^9 din Codul de procedura penala prin Legea nr. 356/2006, judecarea recursurilor declarate cu privire la latura civila, impotriva deciziilor pronuntate in apel, se va face in conformitate cu dispozitiile art. 385^9 alin. 2 din Codul de procedura penala, cazurile de casare urmand a fi analizate, in concret, in functie de modul de rezolvare a laturii civile.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In aplicarea dispozitiilor art. 385^9 din Codul de procedura penala, dupa abrogarea pct. 17^1 prin Legea nr. 356/2006, stabilesc urmatoarele:

Judecarea recursurilor declarate cu privire la latura civila impotriva deciziilor pronuntate in apel se va face in conformitate cu dispozitiile art. 385^9 alin. 2 din Codul de procedura penala, cazurile de casare urmand a fi analizate in concret, in functie de modul de rezolvare a laturii civile.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 2 iunie 2008.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
143 useri online

Useri autentificati: