DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 26 din 2 iunie 2008 cu privire la indicarea numai in considerentele hotararii a mentiunilor prevazute in art. 2781 alin. 8 lit. b) teza finala din Codul de procedura penala

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 02-06-2008
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 26 din 2 iunie 2008 cu privire la indicarea numai in considerentele hotararii a mentiunilor prevazute in art. 2781 alin. 8 lit. b) teza finala din Codul de procedura penala


Publicata in Monitorul Oficial nr. 423/2009 - M. Of. nr. 423 / 22 iunie 2009

Dosar nr. 9/2008

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-au intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la problema daca, in cazul admiterii plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala, mentiunile la care se face referire in teza finala a acestui text de lege trebuie facute numai in considerentele hotararii sau si in dispozitivul acesteia.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 87 de judecatori din totalul de 115 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia, in sensul de a se stabili ca, in cazul solutiei de admitere a plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala, cu trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii ori redeschiderii urmaririi penale, trebuie sa se mentioneze atat in considerente, cat si in dispozitivul hotararii faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin ce anume mijloace de proba.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar cu privire la partea din hotarare unde trebuie sa se mentioneze faptele si imprejurarile ce trebuie constatate si prin ce anume mijloace de proba, in cazul admiterii plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala.

Astfel, unele instante au considerat ca, intr-o asemenea situatie, mentiunile prevazute in art. 2781 pct. 8 lit. b) teza finala din Codul de procedura penala trebuie facute atat in considerentele hotararii judecatoresti, cat si in dispozitivul acesteia.

Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca, atat timp cat in textul de lege mentionat nu se face mentiune in sensul ca trebuie aratate in dispozitivul hotararii faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate de procuror si mijloacele de proba prin care urmeaza sa fie constatate, cerinta ca acestea sa fie indicate de judecator este indeplinita prin aratarea lor in considerentele acelei hotarari.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.

In adevar, reglementand institutia plangerii in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, legiuitorul a indicat, in cuprinsul art. 2781 alin. 8 din Codul de procedura penala, solutiile pe care le pronunta judecatorul in astfel de situatii.

Una dintre solutiile la care se refera alineatul mentionat este si aceea mentionata la lit. b) din cuprinsul sau, unde se prevede ca judecatorul *admite plangerea, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului, in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz*, precizandu-se, in continuare, ca *judecatorul este obligat sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba*.

Prin aceasta formulare, pe care o contine partea finala din reglementarea de la art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala, nu este prevazuta asadar decat cerinta ca judecatorul sa indice *faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin ce anume mijloace de proba*, fara sa se precizeze in ce parte a hotararii sa fie mentionate.

Asa fiind si cum reglementarea acestei cerinte imperative este precedata de prevederea, in aceeasi fraza, a obligatiei judecatorului *sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului*, exprimare care nu se poate referi decat la partea din hotarare care cuprinde considerentele, se impune sa se constate ca prin formularea de ansamblu a acelei obligatii nu s-a urmarit decat sa se asigure unei asemenea hotarari un continut indeajuns de explicit, lipsit de echivoc.

Or, acest caracter explicit nu poate fi realizat pentru o hotarare judecatoreasca decat prin considerente suficiente si de natura a demonstra justetea solutiei, care ar fi cu greu posibil sa-si gaseasca suficient spatiu intr-o exprimare specifica unui dispozitiv care, pe langa formularea sa restrans imperativa, de sinteza, ar fi lipsit de dezvoltarea ulterioara, elaborata, a rationamentelor ce au impus trimiterea cauzei procurorului.

De aceea, in lipsa unei reglementari cu caracter normativ, prin care sa fie instituita obligativitatea precizarii, in dispozitivul sentintei de trimitere a cauzei la procuror, a mentiunilor la care se face referire in partea finala a art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala, nu se poate considera ca formularea cu caracter general din acest text de lege a obligatiei judecatorului *sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba*, nu ar fi respectata in cazul cand toate acele elemente ar reiesi in suficienta masura din considerentele sentintei.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si ale art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca, in cazul solutiei de admitere a plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, intemeiata pe dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala, mentiunile privind faptele, imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si mijloacele de proba trebuie indicate numai in considerentele hotararii.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Stabilesc ca, in cazul solutiei de admitere a plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, intemeiata pe dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala, mentiunile privind faptele, imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si mijloacele de proba se vor indica numai in considerentele hotararii.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 2 iunie 2008.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
42 useri online

Useri autentificati: