DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.509 alin.(1) pct.11 si alin.(2) din Codul de procedura civila

Decizie neconstitutionalitate din 10-12-2015
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.509 alin.(1) pct.11 si alin.(2) din Codul de procedura civila


Publicata in Monitorul Oficial nr. 69/2016 - M. Of. 69 / 1 februarie 2016



1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.509 alin.(1) pct.11 si alin.(2) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vasile Galea si Viorica Galea in Dosarul nr.4.670/111/2013* al Tribunalului Bihor Sectia I civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr.556D/2015.

2. Dezbaterile initiale au avut loc in sedinta publica din 24 noiembrie 2015, in prezenta reprezentantului autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, avocat Mircea Ursuta din Baroul Bihor, cu delegatie depusa la dosar, si cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Draganescu, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand, avand in vedere cererea de intrerupere a deliberarilor pentru o mai buna studiere a problemelor ce formeaza obiectul cauzei, in temeiul dispozitiilor art.57 si art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, Curtea a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 10 decembrie 2015, data la care a pronuntat prezenta decizie.


CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

3. Prin Incheierea din 25 februarie 2015, pronuntata in Dosarul nr.4.670/111/2013*, Tribunalul Bihor Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.509 alin.(1) pct.11 si alin.(2) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vasile Galea si Viorica Galea intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei cereri de revizuire, formulata in temeiul art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedura civila, impotriva unei sentinte civile prin care, fara a se evoca fondul, actiunea autorilor exceptiei a fost respinsa ca prematur introdusa.

4. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca dispozitiile art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedura civila impun ca si conditie de revizuire evocarea fondului prin hotararea supusa revizuirii, cazurile de exceptie fiind prevazute la alin.(2) al aceluiasi articol. Insa printre exceptiile prevazute la alin.(2) al art.509 din Codul de procedura civila nu se regaseste si cazul in care revizuirea unei hotarari poate fi solicitata daca, dupa ce hotararea a devenit definitiva, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala prevederea care a facut obiectul acelei exceptii, adica situatia prevazuta la art.509 alin.(1) pct.11. Asadar, se arata ca, in mod inexplicabil, legiuitorul a ales sa impuna aceasta conditie si in cazul prevazut de art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedura civila, chiar daca in numeroase cazuri, precum este si cel de fata, Curtea Constitutionala s-a pronuntat si in ceea ce priveste neconstitutionalitatea unor aspecte ce tin de procedura, astfel incat in mod neconstitutional hotararile ce nu evoca fondul nu pot face obiectul unei cereri de revizuire conform art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedura civila.

5. In continuare se sustine ca, in conformitate cu prevederile art.147 alin.(4) din Constitutie, deciziile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei. Insa, in cazul in care Curtea constata ca o prevedere legala ce tine de termenul de exercitare a unei actiuni este neconstitutional, decizia sa nu va putea produce niciun efect, deoarece hotararile definitive pronuntate in baza respectivei exceptii de procedura nu vor putea fi supuse revizuirii, potrivit dispozitiilor art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedura civila.
Prin imposibilitatea de a obtine revizuirea unei astfel de hotarari se incalca accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil. Accesul liber la justitie este incalcat in masura in care justitiabilul este impiedicat sa supuna judecatii fondul cauzei sale, desi nejudecarea fondului nu ii este imputabila, datorandu-se exclusiv culpei legiuitorului care a reglementat o conditie procedurala de exercitare a actiunii contrara dispozitiilor constitutionale.

6. Decizia Curtii Constitutionale ramane o simpla satisfactie de ordin juridic, deoarece decizia Curtii Constitutionale prin care s-a inlaturat o piedica neconstitutionala a accesului la justitie nu produce efecte in practica, drepturile ramanand teoretice si iluzorii.

7. Caracterul obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale nu poate fi inlaturat prin vointa legiuitorului care a stabilit ca doar hotararile care evoca fondul pot fi supuse revizuirii. O decizie a Curtii Constitutionale, sub aspectul efectelor pe care le produce in ordinea juridica, poate fi comparata cu o decizie a Curtii Europene a Drepturilor Omului, insa in cazul acesteia din urma nu se impune conditia evocarii fondului. 8. Autorii exceptiei mai sustin ca se incalca si dispozitiile art.16 din Legea fundamentala, deoarece nu este asigurata o egalitate a cetatenilor in fata legii. Astfel, persoanele carora li s-a respins o actiune in baza unui aspect legat de procedura, constatat ulterior ca fiind neconstitutional, nu beneficiaza de efectele deciziei Curtii Constitutionale.

9. Tribunalul Bihor Sectia I civila apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin normelor din Legea fundamentala indicate de autorii exceptiei de neconstitutionalitate, in sensul ca lipsesc de efecte o decizie obligatorie a Curtii Constitutionale.

10. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

11. Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale in masura in care nu permit revizuirea unei hotarari judecatoresti definitive prin care, fara a se evoca fondul, actiunea a fost respinsa, iar Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala prevederea care a facut obiectul acelei exceptii. In acest sens, apreciaza ca reglementarea conditiei evocarii fondului, ca o conditie de admisibilitate a cererii de revizuire a respectivei hotarari judecatoresti, obstructioneaza accesul liber la justitie al justitiabililor, garantat de art.21 din Constitutie. Prin excluderea de la posibilitatea revizuirii a hotararilor ramase definitive, ca urmare a solutionarii unei exceptii procesuale, inainte ca instanta de contencios constitutional sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala prevederea care a facut obiectul acelei exceptii, se ajunge la situatia de a nu se pune la dispozitia justitiabilului un instrument eficient pentru protejarea drepturilor sale constitutionale. Apreciaza ca decizia prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate trebuie sa profite tuturor celor indreptatiti, chiar daca in procesele judecate nu au fost pronuntate hotarari definitive prin care sa se intre in cercetarea fondului.

12. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorulraportor, notele scrise depuse, sustinerile reprezentantului autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

13. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, precum si ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

14. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il reprezinta dispozitiile art.509 alin.(1) pct.11 si alin.(2) din Codul de procedura civila. Curtea observa ca, dupa sesizarea sa, Codul de procedura civila a fost republicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.247 din 10 aprilie 2015, dispozitiile legale criticate pastrand numerotarea si solutia legislativa. Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
  • Art.509: Obiectul si motivele revizuirii: *(1) Revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca: [...] 11. dupa ce hotararea a devenit definitiva, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala prevederea care a facut obiectul acelei exceptii. (2) Pentru motivele de revizuire prevazute la alin.(1) pct.3, dar numai in ipoteza judecatorului, pct.4, pct.710 sunt supuse revizuirii si hotararile care nu evoca fondul.*

    15. In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art.16 alin.(1) privind egalitatea in drepturi, art.21 privind accesul liber la justitie si art.147 alin.(4) privind deciziile Curtii Constitutionale.

    16. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit dispozitiilor art.147 alin.(4) din Constitutie, *Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor*, iar, in privinta legilor si ordonantelor in vigoare, alin.(1) al aceluiasi articol prevede ca acestea *isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept*. Aceste prevederi constitutionale, reluate, la nivel legal, prin art.31 alin.(1) si (3) din Legea nr.47/1992, consacra efectele deciziilor Curtii Constitutionale, respectiv aplicarea pentru viitor si caracterul general obligatoriu al acestora. In interpretarea dispozitiilor mentionate, Curtea a retinut ca deciziile de constatare a neconstitutionalitatii fac parte din ordinea juridica normativa, prin efectul lor prevederea neconstitutionala incetandu-si aplicabilitatea pentru viitor (in acest sens, a se vedea Decizia nr.847 din 8 iulie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.605 din 14 august 2008). In ceea ce priveste dispozitiile legale care nu mai sunt in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale, Curtea a retinut prin Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.549 din 3 august 2011, ca acestea vor fi inlaturate de la aplicare in toate situatiile juridice in care continua sa-si produca efectele juridice neconstitutionale, in virtutea principiului *tempus regit actum*. Avand in vedere cele anterior expuse, Curtea retine ca deciziile de constatare a neconstitutionalitatii nu trebuie sa se aplice numai raporturilor juridice care urmeaza a se naste, ci trebuie sa profite, in primul rand, autorului exceptiei de neconstitutionalitate lezat in drepturile sale prin norma constatata ca fiind contrara Legii fundamentale. Aceasta cu atat mai mult cu cat exceptia de neconstitutionalitate constituie intotdeauna un mijloc de aparare intr-un litigiu in curs de solutionare care nu pune in discutie fondul pretentiei deduse judecatii (a se vedea, in acest sens, Decizia nr.5 din 9 ianuarie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr.74 din 31 ianuarie 2007).

    17. In acest sens, Curtea retine ca legiuitorul a reglementat calea de atac a revizuirii unei hotarari judecatoresti definitive pronuntate in cauzele in care a fost ulterior admisa o exceptie de neconstitutionalitate, in scopul acordarii mijloacelor de aparare in vederea realizarii drepturilor si intereselor partilor in fata justitiei. Asadar, deciziile instantei constitutionale prin care s-a constatat neconstitutionalitatea unui text legal au reprezentat motiv de revizuire odata cu adoptarea Legii nr.177/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a Codului de procedura civila si a Codului de procedura penala al Romaniei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.672 din 4 octombrie 2010, act normativ prin care s-a eliminat suspendarea judecarii cauzei in situatia invocarii exceptiei de neconstitutionalitate si, in materie civila, a fost reglementat un nou motiv de revizuire la art.322 pct.10 din Codul de procedura civila din 1865.

    18. Avand in vedere faptul ca autorii exceptiei de neconstitutionalitate din prezenta cauza solicita instantei de fond revizuirea unei hotarari definitive, prin care nu s-a evocat fondul, motivat de faptul ca prin Decizia nr.616 din 4 noiembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.84 din 30?ianuarie 2015, Curtea le-a respins ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor legale pe care s-a intemeiat acea hotarare, solutie procedurala pronuntata de instanta constitutionala ca urmare a admiterii, in prealabil, a aceleiasi exceptii invocate insa la sesizarea altor persoane, respectiv prin Decizia nr.269 din 7 mai 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.513 din 9 iulie 2014, Curtea apreciaza necesar sa reaminteasca jurisprudenta sa referitoare la hotararile care sunt supuse revizuirii.

    19. Dupa adoptarea Legii nr.177/2010, avand in vedere ca, in materie civila, dispozitiile art.322 pct.10 din Codul de procedura civila din 1865 stabileau ca revizuirea se poate cere daca, dupa ce hotararea a devenit definitiva, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala legea, ordonanta ori o dispozitie dintr-o lege sau dintr-o ordonanta care a facut obiectul acelei exceptii, jurisprudenta instantei constitutionale s-a conturat in sensul ca o decizie de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate se aplica numai in cauzele aflate pe rolul instantelor judecatoresti la momentul publicarii acesteia, cauze in care respectivele dispozitii sunt aplicabile, precum si in cauzele in care a fost invocata aceeasi exceptie de neconstitutionalitate pana la data mentionata, ipoteza in care decizia constituie temei al revizuirii (in acest sens, a se vedea Decizia nr.223 din 13 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.256 din 18 aprilie 2012).

    20. Astfel, exista situatii in care se invoca exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi texte legale care au fost constatate ca fiind neconstitutionale anterior momentului publicarii deciziei, situatie in care exceptia de neconstitutionalitate, potrivit jurisprudentei, va fi respinsa ca devenita inadmisibila, pe temei procedural, conform art.29 alin.(3) si (5) din Legea nr.47/1992. Aceasta abordare jurisprudentiala s-a intemeiat pe considerentul ca un text de lege nu poate fi constatat neconstitutional de doua sau mai multe ori, in sens contrar fiind incalcata autoritatea de lucru judecat a deciziilor Curtii Constitutionale. Intr-o asemenea ipoteza, partea nu poate fi sanctionata pentru lipsa de diligenta, aceasta formulandu-si apararile necesare in cursul litigiului, inclusiv prin invocarea exceptiei de neconstitutionalitate ca mijloc de aparare, si nici instanta care a sesizat Curtea Constitutionala, intrucat faptul ca instanta constitutionala a admis in prealabil exceptia de neconstitutionalitate cu acelasi obiect, formulata intr-o alta cauza, este o chestiune care nu depinde de comportamentul procesual al autorului exceptiei solutionate ulterior (a se vedea, in acest sens, Decizia nr.100 din 29 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.357 din 28 iulie 1999).

    21. Astfel, jurisprudenta Curtii Constitutionale reprezinta o aplicare activa a dispozitiilor legale care au insotit abrogarea fostului art.29 alin.(5) din Legea nr.47/1992, interpretand in mod extensiv dispozitiile Codului de procedura civila din 1865, ca o garantie a apararii drepturilor justitiabililor, stabilind ca o decizie prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate profita atat autorilor acesteia, cat si autorilor aceleiasi exceptii, invocate anterior publicarii deciziei, dar in alte cauze, solutionate definitiv.

    22. Aceasta jurisprudenta, mentinuta si dupa adoptarea noului Cod de procedura civila, se concretizeaza, de exemplu, prin Decizia nr.223 din 13 martie 2012, precitata, Decizia nr.319 din 29 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.274 din 25 aprilie 2012, Decizia nr.616 din 4?noiembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.84 din 30 ianuarie 2015, Decizia nr.404 din 3 iulie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.597 din 11 august 2014, Decizia nr.29 din 3 februarie 2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.170 din 11 martie 2015.

    23. In acest context, Curtea reaminteste faptul ca puterea de lucru judecat ce insoteste actele jurisdictionale, deci si deciziile Curtii Constitutionale, se ataseaza nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care acesta se sprijina. Astfel, atat considerentele, cat si dispozitivul deciziilor Curtii Constitutionale sunt general obligatorii, potrivit dispozitiilor art.147 alin.(4) din Constitutie, si se impun cu aceeasi forta tuturor subiectelor de drept (a se vedea, in acest sens, Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr.1 din 17 ianuarie 1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronuntate in cadrul controlului de constitutionalitate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.903 din 6 iulie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010, Decizia nr.1.615 din 20 decembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.99 din 8 februarie 2012, sau Decizia nr.683 din 27 iunie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.479 din 12 iulie 2012).

    24. In continuare, Curtea retine ca in prezenta cauza autorii exceptiei de neconstitutionalitate critica dispozitiile art.509 alin.(1) pct.11 si alin.(2) din Codul de procedura civila din perspectiva conditiei ca o hotarare judecatoreasca sa poata fi revizuita trebuie sa fie pronuntata asupra fondului sau sa evoce fondul. Acestia arata ca in cazul unor hotarari judecatoresti definitive prin care, fara a se evoca fondul, actiunea a fost respinsa, iar Curtea Constitutionala a constatat ca prevederea legala ce tine de termenul de exercitare al actiunii este neconstitutional, hotararea respectiva nu poate face obiectul unei cereri de revizuire conform art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedura civila.

    25. Curtea a mai analizat conditia evocarii fondului, ca o conditie de admisibilitate a cererii de revizuire a hotararilor judecatoresti definitive intemeiata pe hotararile pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin care s-au constatat incalcari ale drepturilor sau libertatilor fundamentale sau intemeiata pe incalcari ale dreptului Uniunii Europene, astfel cum acesta este interpretat de Curtea de Justitie a Uniunii Europene. Astfel, Curtea a retinut ca cerinta evocarii fondului in astfel de situatii este contrara Legii fundamentale si a constatat prin Decizia nr.233 din 15 februarie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.340 din 17 mai 2011, ca dispozitiile art.322 pct.9 din Codul de procedura civila din 1865 sunt neconstitutionale in masura in care nu permit revizuirea unei hotarari judecatoresti prin care, fara a se evoca fondul, s-au produs incalcari ale unor drepturi si libertati fundamentale, incalcari constatate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului. Prin Decizia nr.1.039 din 5 decembrie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.61 din 29 ianuarie 2013, Curtea a constatat ca dispozitiile art.21 alin.(2) teza intai din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1.154 din 7?decembrie 2004, sunt neconstitutionale in masura in care se interpreteaza in sensul ca nu pot face obiectul revizuirii hotararile definitive si irevocabile pronuntate de instantele de recurs, cu incalcarea principiului prioritatii dreptului Uniunii Europene, atunci cand nu evoca fondul cauzei.

    26. Referitor la critica de neconstitutionalitate din prezenta cauza, Curtea retine ca dispozitiile art.509 alin.(1) din Codul de procedura civila sunt norme de procedura, iar, in conformitate cu dispozitiile art.126 alin.(2) si ale art.129 din Constitutie, procedura de judecata si exercitarea cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti sunt stabilite numai prin lege. Din aceste norme constitutionale reiese ca legiuitorul are libertatea de a stabili conditiile in care partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, cu respectarea normelor si principiilor consacrate prin Legea fundamentala.

    27. De asemenea, Curtea observa ca revizuirea, fiind o cale extraordinara de atac promovata pentru a indrepta erorile de fapt, are drept scop restabilirea adevarului in cauza, ceea ce este in deplina concordanta cu prevederile art.124 din Constitutie privind infaptuirea justitiei (a se vedea, in acest sens, Decizia nr.3 din 18 ianuarie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.192 din 21 martie 2011, sau Decizia nr.76 din 12 februarie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.209 din 12 aprilie 2013).

    28. Dispozitiile art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedura civila dau efect juridic deciziilor Curtii Constitutionale prin care se constata neconstitutionalitatea unor legi sau ordonante ori a unor dispozitii din acestea, si anume dreptul persoanelor prevazute de lege de a exercita calea extraordinara de atac a revizuirii impotriva hotararii definitive prin care s-a solutionat cauza in care a fost invocata exceptia (a se vedea, in acest sens, Decizia nr.1.106 din 22 septembrie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.672 din 4 octombrie 2010). Insa Curtea observa ca acest motiv de revizuire nu se aplica decat hotararilor care vizeaza fondul, deoarece dispozitiile art.509 alin.(2) din Codul de procedura civila nu il enumera printre motivele care pot fi invocate pentru revizuirea hotararilor care nu evoca fondul.

    29. Or, indiferent de optiunea legiuitorului pentru reglementarea unei cai de atac ce urmareste reformarea unei hotarari judecatoresti, Curtea retine ca obiectivul esential al unui astfel de mijloc procedural consta in pronuntarea unei hotarari legale si temeinice care sa reflecte adevarul, prin revenirea la starea de legalitate conforma cu Legea fundamentala. O hotarare judecatoreasca care nu este pronuntata asupra fondului sau care nu evoca fondul, desi definitiva, nu poate fi considerata legala atat timp cat se intemeiaza pe o dispozitie legala contrara Constitutiei. Prin excluderea de la posibilitatea revizuirii intemeiata pe constatarea neconstitutionalitatii unei dispozitii legale de catre Curtea Constitutionala in urma solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, avand ca obiect acea dispozitie, invocata in cauza, a hotararilor ramase definitive, dar care nu vizeaza fondul, se ajunge la situatia in care justitiabilul nu poate beneficia de un instrument eficient pentru protejarea drepturilor sale constitutionale. Observand acest aspect, Curtea, in repetate randuri, a statuat in cadrul considerentelor deciziilor sale deopotriva obligatorii (a se vedea, in acest sens, paragraful 23 din prezenta decizie) ca revizuirea intemeiata pe dispozitiile art.322 din Codul de procedura civila din 1865 sau art.509 din Codul de procedura civila poate fi exercitata de cel caruia i s-a admis exceptia si de cel caruia exceptia i-a fost respinsa ca devenita inadmisibila, fara a face distinctie ca hotararea a carei revizuire se cere vizeaza sau nu fondul. In acest sens, Curtea constata ca prin chiar Decizia nr.616 din 4 noiembrie 2014, in temeiul careia autorii exceptiei de neconstitutionalitate solicita revizuirea hotararii pronuntate fara evocarea fondului, a retinut la paragraful 16 ca decizia anterioara de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, respectiv Decizia nr.269 din 7 mai 2014, poate reprezenta temeiul unei cereri de revizuire, conform art.322 pct.10 din Codul de procedura civila din 1865 sau art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedura civila, dupa caz, in functie de legea procesual civila aplicabila.

    30. In cadrul procesului judiciar, exceptia de neconstitutionalitate se inscrie in randul exceptiilor de procedura prin care se urmareste impiedicarea unei judecati care s-ar intemeia pe o dispozitie legala neconstitutionala. Constatarea neconstitutionalitatii unui text de lege ca urmare a invocarii unei exceptii de neconstitutionalitate trebuie sa profite autorilor acesteia si nu poate constitui doar un instrument de drept abstract, intrucat si-ar pierde caracterul concret (a se vedea, in acest sens, Decizia nr.766 din 5 iunie 2011, sau Decizia nr.338 din 24 septembrie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.699 din 14 noiembrie 2013). Neconstitutionalitatea unei dispozitii legale nu are numai o functie de preventie, ci si una de reparatie, intrucat ea vizeaza in primul rand situatia concreta a cetateanului lezat in drepturile sale prin norma criticata.

    31. Prin respingerea ca inadmisibila a unei cereri de revizuire intemeiate pe prevederile pct.11 al alin.(1) al art.509 din Codul de procedura civila, din cauza ca hotararea a carei revizuire se cere nu antameaza fondul, este lipsit de eficienta insusi controlul de constitutionalitate, intrucat partile se afla in imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curtii, deci ale controlului de constitutionalitate pe care ele l-au declansat, ceea ce reprezinta o veritabila sanctiune aplicabila acestora. Astfel, deciziile obligatorii ale Curtii Constitutionale ar fi lipsite de orice efecte juridice, iar rolul instantei constitutionale ar fi negat. In plus, aceasta echivaleaza cu o limitare nepermisa a exercitarii unei cai de atac.

    32. Or, Romania este un stat de drept in care, potrivit art.1 alin.(5) din Constitutie, *respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie*. Curtea Constitutionala este, potrivit art.142 alin.(1) din Constitutie, *garantul suprematiei Constitutiei*, iar deciziile sale sunt *general obligatorii si au putere numai pentru viitor*, potrivit art.147 alin.(4) din Legea fundamentala. Pe aceste dispozitii constitutionale se intemeiaza expresia obligativitatii erga omnes a interpretarii si solutiei pronuntate de instanta de contencios constitutional, care implica obligatia constitutionala a tuturor autoritatilor de a aplica intocmai deciziile Curtii la situatiile concrete in care normele declarate neconstitutionale au incidenta.

    33. Decizia de constatare a neconstitutionalitatii trebuie sa profite celor indreptatiti, chiar daca in cauza in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate a prevederii respective s-a pronuntat o hotarare definitiva prin care nu s-a intrat in cercetarea fondului. Intr-o asemenea ipoteza, reglementarea conditiei evocarii fondului ca o conditie de admisibilitate a cererii de revizuire a respectivei hotarari judecatoresti incalca art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si accesul liber la justitie al cetatenilor, garantat de art.21 din Legea fundamentala.

    34. In continuare, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate contravin si principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, consacrat prin art.16 alin.(1) din Constitutie, deoarece, astfel cum s-a aratat, decizia de constatare a neconstitutionalitatii, desi face parte din ordinea juridica normativa, considerentele, cat si dispozitivul sau fiind general obligatorii, ea nu profita in ipoteza hotararilor judecatoresti definitive decat acelor subiecte de drept carora acestea le-au antamat fondul cauzei.

    35. Principiul suprematiei Constitutiei si principiul legalitatii sunt de esenta cerintelor statului de drept, in sensul prevederilor constitutionale ale art.16 alin.(2), conform carora *Nimeni nu este mai presus de lege* (a se vedea, in acest sens, Decizia nr.53 din 25 ianuarie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.90 din 3 februarie 2011), astfel incat Curtea retine ca nu exista o motivare obiectiva si rezonabila pentru ca o decizie de constatare a neconstitutionalitatii sa profite numai unei categorii de justitiabili in declararea caii de atac a revizuirii, in functie de imprejurarea ca hotararea definitiva pronuntata de instanta evoca sau nu fondul (cu privire la intelesul notiunii de discriminare, a se vedea Decizia nr.755 din 16 decembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.101 din 9 februarie 2015).

    36. Pentru cele aratate, Curtea urmeaza sa constate ca sintagma *pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul* din cuprinsul dispozitiilor art.509 alin.(1) din Codul de procedura civila este neconstitutionala cu referire la motivul de revizuire prevazut la pct.11 din cuprinsul acestora, fiind incalcate dispozitiile art.16, art.21 si art.147 alin.(4) din Constitutie.

    37. Referitor la dispozitiile art.509 alin.(2) din Codul de procedura civila, Curtea observa ca acestea excepteaza de la cerinta, cuprinsa in alin.(1), a antamarii fondului, revizuirea hotararilor care nu evoca fondul in cazurile expres si limitativ prevazute de lege. In consecinta, avand in vedere constatarea neconstitutionalitatii sintagmei *pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul* din cuprinsul art.509 alin.(1) din Codul de procedura civila cu referire la motivul de revizuire prevazut la pct.11 din cuprinsul acestora, critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin.(2) nu poate fi retinuta. In acest context, Curtea constata ca legiuitorul are obligatia de a reglementa mecanismele corespunzatoare respectarii normelor constitutionale, fara de care acestea ar avea un caracter pur declarativ si iluzoriu.
    DECIZIE




    38. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, al art.1 3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,


    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii

    DECIDE:


    1. Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Vasile Galea si Viorica Galea in Dosarul nr.4.670/111/2013* al Tribunalului Bihor Sectia I civila si constata ca sintagma *pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul* din cuprinsul dispozitiilor art.509 alin.(1) din Codul de procedura civila este neconstitutionala cu referire la motivul de revizuire prevazut la pct.11 din cuprinsul acestora.

    2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar al aceleiasi instante si constata ca dispozitiile art.509 alin.(2) din Codul de procedura civila sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

    Definitiva si general obligatorie.

    Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Tribunalului Bihor Sectia I civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

    Pronuntata in sedinta din data de 10 decembrie 2015.






  • Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





    Termeni juridici, grupare tematica




    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    20 useri online

    Useri autentificati: