DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 380 din 26 mai 2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, raportate la sintagma "la data intocmirii raportului de expertiza" cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica

Decizie neconstitutionalitate din 26-05-2015
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 380 din 26 mai 2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, raportate la sintagma "la data intocmirii raportului de expertiza" cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica


Publicata in Monitorul Oficial nr. 527/2015 - M. Of. 527 / 15 iulie 2015



1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, raportate la sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza* cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, exceptie ridicata de Statul roman, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. din Bucuresti, in Dosarul nr.9.627/86/2013 al Curtii de Apel Suceava Sectia I civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr.492D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare este legal indeplinita.

3. Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr.493D497D/2015, nr.515D521D/2015, nr.558D570D/2015, nr.574D585D/2015, nr.604D611D/2015, nr.630D641D/2015, nr.676D682D/2015 si nr.687D696D/2015, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, raportate la sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza* cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, exceptie ridicata de Statul roman, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. din Bucuresti, in dosarele nr.8.193/86/2013, nr.10.628/86/2013, nr.8.722/86/2013, nr.9.379/86/2013, nr.16.376/86/2011*, nr.11.196/86/2013, nr.14.263/86/2013*, nr.4.173/86/2013, nr.5.385/86/2013, nr.4.468/86/2013, nr.6.297/86/2013, nr.10.627/86/2013, nr.4.593/86/2013, nr.7.634/86/2013, nr.8.192/86/2013, nr.9.117/86/2013, nr.10.534/86/2013, nr.11.283/86/2013, nr.11.558/86/2013, nr.206/86/2014, nr.259/86/2014, nr.322/86/2014, nr.1.090/86/2014, nr.1.712/86/2014, nr.8.048/86/2013, nr.14.457/86/2011*, nr.8.134/86/2012*, nr.2.976/86/2013, nr.4.145/86/2013, nr.4.608/86/2013, nr.8.240/86/2013, nr.8.288/86/2013, nr.8.561/86/2013, nr.9.115/86/2013, nr.9.819/86/2013, nr.10.137/86/2013, nr.10.536/86/2013, nr.2.578/86/2012*, nr.2.632/86/2012*, nr.3.999/86/2013, nr.6.398/86/2013, nr.9.736/86/2013, nr.9.866/86/2013, nr.11.435/86/2013, nr.50/39/2014, nr.2.735/86/2013, nr.8.047/86/2013, nr.8.194/86/2013, nr.8.252/86/2013, nr.14.409/86/2011*, nr.1.823/86/2012*, nr.4.280/86/2013, nr.5.695/86/2013, nr.6.484/86/2013, nr.6.300/86/2013, nr.10.053/86/2013, nr.9.576/86/2013, nr.6.299/86/2013, nr.6.230/86/2013, nr.6.603/86/2013, nr.7.330/86/2013, nr.7.331/86/2013, nr.7.449/86/2013, nr.11.909/86/2013, nr.4.000/86/2013, nr.4.380/86/2013, nr.4.381/86/2013, nr.5.462/86/2013, nr.6.469/86/2013, nr.7.656/86/2013, nr.8.239/86/2013, nr.8.386/86/2013, nr.9.114/86/2013 si nr.9.480/86/2013 ale Curtii de Apel Suceava Sectia I civila.

4. La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare este legal indeplinita.

5. Curtea, avand in vedere obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in dosarele sus mentionate, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor nr.493D497D/2015, nr.515D521D/2015, nr.558D570D/2015, nr.574D585D/2015, nr.604D611D/2015, nr.630D641D/2015, nr.676D682D/2015 si nr.687D696D/2015 la Dosarul nr.492D/2015.

6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor mentionate.

7. Curtea, in temeiul dispozitiilor art.53 alin.(5) din Legea nr.47/1992, dispune conexarea dosarelor nr.493D497D/2015, nr.515D521D/2015, nr.558D570D/2015, nr.574D585D/2015, nr.604D611D/2015, nr.630D641D/2015, nr.676D682D/2015 si nr.687D696D/2015 la Dosarul nr.492D/2015, care este primul inregistrat.

8. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand, in acest sens, considerentele care au stat la baza pronuntarii Deciziei Curtii Constitutionale nr.12 din 15 ianuarie 2015.


CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

9. Prin incheierile din 10, 11, 12, 17, 18, 19, 25 si 26 martie 2015, pronuntate in dosarele nr.9.627/86/2013, nr.8.193/86/2013, nr.10.628/86/2013, nr.8.722/86/2013, nr.9.379/86/2013, nr.16.376/86/2011*, nr.11.196/86/2013, nr.14.263/86/2013*, nr.4.173/86/2013, nr.5.385/86/2013, nr.4.468/86/2013, nr.6.297/86/2013, nr.10.627/86/2013, nr.4.593/86/2013, nr.7.634/86/2013, nr.8.192/86/2013, nr.9.117/86/2013, nr.10.534/86/2013, nr.11.283/86/2013, nr.11.558/86/2013, nr.206/86/2014, nr.259/86/2014, nr.322/86/2014, nr.1.090/86/2014, nr.1.712/86/2014, nr.8.048/86/2013, nr.14.457/86/2011*, nr.8134/86/2012*, nr.2.976/86/2013, nr.4.145/86/2013, nr.4.608/86/2013, nr.8.240/86/2013, nr.8.288/86/2013, nr.8.561/86/2013, nr.9.115/86/2013, nr.9.819/86/2013, nr.10.137/86/2013, nr.10.536/86/2013, nr.2.578/86/2012*, nr.2.632/86/2012*, nr.3.999/86/2013, nr.6.398/86/2013, nr.9.736/86/2013, nr.9.866/86/2013, nr.11.435/86/2013, nr.50/39/2014, nr.2.735/86/2013, nr.8.047/86/2013, nr.8.194/86/2013, nr.8.252/86/2013, nr.14.409/86/2011*, nr.1.823/86/2012*, nr.4.280/86/2013, nr.5.695/86/2013, nr.6.484/86/2013, nr.6.300/86/2013, nr.10.053/86/2013, nr.9.576/86/2013, nr.6.299/86/2013, nr.6.230/86/2013, nr.6.603/86/2013, nr.7.330/86/2013, nr.7.331/86/2013, nr.7.449/86/2013, nr.11.909/86/2013, nr.4.000/86/2013, nr.4.380/86/2013, nr.4.381/86/2013, nr.5.462/86/2013, nr.6.469/86/2013, nr.7.656/86/2013, nr.8.239/86/2013, nr.8.386/86/2013, nr.9.114/86/2013 si nr.9.480/86/2013, Curtea de Apel Suceava Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, raportate la sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza* cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, exceptie ridicata de Statul roman, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. din Bucuresti, in cauze aflate in stadiul procesual al apelului, avand ca obiect solutionarea cererilor formulate de catre persoanele expropriate impotriva hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirii emise de Comisia de verificare a dreptului de proprietate sau a altui drept real.

10. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se apreciaza ca, potrivit dispozitiilor legale criticate, valoarea despagubirilor la care este indreptatita persoana expropriata se stabileste in functie de data intocmirii raportului de expertiza *in litigiul in care se contesta decizia de expropriere*; or, aceasta operatiune trebuie realizata in functie de momentul transferului dreptului de proprietate din patrimoniul persoanei expropriate in cel al expropriatorului. In sensul celor de mai sus, autorul exceptiei de neconstitutionalitate arata ca Legea nr.33/1994 in cuprinsul careia se regaseste norma la care se trimite prevede o procedura de expropriere diferita fata de cea speciala reglementata de Legea nr.255/2010. Astfel, potrivit Legii nr.33/1994, instanta judecatoreasca este sesizata in mod direct cu cererea de expropriere, fiind investita sa se pronunte cu privire la pretentia de expropriere, intinderea imobilului expropriat si valoarea despagubirilor, fara derularea vreunei proceduri prealabile; in schimb, in reglementarea Legii nr.255/2010, despagubirile cuvenite persoanei expropriate se stabilesc in cadrul unei proceduri administrative prealabile, prin hotararea emisa de expropriator, transferul dreptului de proprietate opereaza de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere, ulterior consemnarii sumelor aferente despagubirii, iar contestatia impotriva deciziei de expropriere nu suspenda transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.
Intrucat, potrivit Legii nr.255/2010, transferul dreptului de proprietate opereaza la momentul emiterii hotararii de expropriere, nu exista nicio ratiune obiectiva pentru calculul despagubirilor in functie de o alta data ulterioara la care, in eventualitatea formularii unei contestatii, se intocmeste raportul de expertiza judiciara.

11. Totodata, se sustine ca decizia de expropriere poate fi contestata in cadrul termenului general de prescriptie, astfel incat pot aparea decalaje de timp importante intre datele la care se intocmesc rapoartele de expertiza in cadrul contestatiilor formulate de persoanele expropriate la acelasi moment, aceste date putand sa difere, asadar, in raport cu momentul formularii contestatiei si cu momentul in care este efectuat raportul de expertiza, fapt care duce la stabilirea unor despagubiri diferentiate doar in raport cu momentul evaluarii, iar nu in raport cu valoarea reala a bunului de la data exproprierii. Asemenea diferentieri nu au o justificare obiectiva si sunt de natura sa deturneze valoarea justa a despagubirii cuvenite in raport cu momentul transferului dreptului de proprietate.

12. Autorul exceptiei invoca, in sensul celor de mai sus, si Decizia Curtii Constitutionale nr.12 din 15 ianuarie 2015.

13. Curtea de Apel Suceava Sectia I civila, invocand considerentele care au stat la baza pronuntarii Deciziei Curtii Constitutionale nr.12 din 15 ianuarie 2015, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata.

14. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

15. Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila, intrucat, prin Decizia nr.12 din 15 ianuarie 2015, s-a stabilit in mod expres obligatia legiuitorului de a modifica in mod corespunzator Legea nr.255/2010 pentru a da efecte depline deciziei anterior mentionate.
Avand in vedere ca atat considerentele, cat si dispozitivul deciziilor Curtii Constitutionale sunt general obligatorii si se impun cu aceeasi forta tuturor subiectelor de drept, rezulta obligatia Parlamentului si a autoritatilor si institutiilor publice implicate in derularea procedurii de expropriere pentru utilitate publica sa respecte cele stabilite prin decizia mentionata. Indeplinirea obligatiei de corelare a legii speciale in privinta momentului de la care opereaza transferul dreptului de proprietate, cu stabilirea despagubirilor la valoarea imobilului de la data exproprierii, ce revine puterii legiuitoare, se impune cu necesitate pentru inlaturarea actului normativ fundamentat pe norme care au fost deja declarate ca fiind neconstitutionale.

16. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,

examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

17. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, precum si ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

18. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il reprezinta dispozitiile art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.853 din 20 decembrie 2010, raportate la sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza* cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.472 din 5 iulie 2011, care au urmatorul cuprins:
  • Art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010:
    *(3) Actiunea formulata in conformitate cu prevederile prezentului articol se solutioneaza potrivit dispozitiilor art.2127 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, in ceea ce priveste stabilirea despagubirii*.;
  • Art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994:
    *(2) La calcularea cuantumului despagubirilor, expertii, precum si instanta vor tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala, la data intocmirii raportului de expertiza, precum si de daunele aduse proprietarului sau, dupa caz, altor persoane indreptatite, luand in considerare si dovezile prezentate de acestia.*

    19. In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.16 alin.(1) privind egalitatea in fata legii si art.44 alin.(3) potrivit carora *Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire*. Totodata, sunt invocate, prin prisma art.20 din Constitutie, si prevederile art.1 privind protectia proprietatii din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

    20. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, prin Decizia nr.12 din 15 ianuarie 2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.152 din 3 martie 2015, a constatat neconstitutionalitatea prevederilor art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de autostrazi si drumuri nationale, raportate la sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza* cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994, si nu in sine a dispozitiilor art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994. Asadar, decizia de constatare a neconstitutionalitatii a vizat continutul normativ integrat normei de trimitere, respectiv art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004, si nu continutul normativ propriu-zis al art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994. Avand in vedere acest aspect, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 raportate la sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza* cuprinsa in art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 indeplineste conditia de admisibilitate rezultata din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.29 alin.(3) din Legea nr.47/1992, potrivit carora *Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale* (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr.307 din 28 aprilie 2015*), nepublicata la data pronuntarii prezentei decizii).
    ------------
    *) Decizia nr.307 din 28 aprilie 2015 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.462 din 26 iunie 2015. nr.255/2010]. In aceasta ipoteza, expropriatul nemultumit se poate adresa instantei judecatoresti competente in termenul general de prescriptie, care curge de la data la care i-a fost comunicata hotararea de stabilire a cuantumului despagubirii, sub sanctiunea decaderii, fara a putea contesta transferul dreptului de proprietate catre expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea cailor de atac nu suspenda efectele hotararii de stabilire a cuantumului despagubirii si transferului dreptului de proprietate [art.22 alin.(1) din Legea nr.255/2010]. In continuare, art.22 alin.(3) din lege prevede ca actiunea formulata se solutioneaza potrivit dispozitiilor art.2127 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, in ceea ce priveste stabilirea despagubirii.

    21. Curtea retine ca, in jurisprudenta sa, s-a mai pronuntat cu privire la constitutionalitatea Legii nr.255/2010, si anume prin Decizia nr.7 din 18 ianuarie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.244 din 7 aprilie 2011, Decizia nr.1.566 din 6 decembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.88 din 3 februarie 2012, Decizia nr.20 din 17 ianuarie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.224 din 4 aprilie 2012, Decizia nr.29 din 19 ianuarie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.152 din 7 martie 2012, sau Decizia nr.316 din 29 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.386 din 8 iunie 2012, fara sa fi antamat problema ridicata de autorul prezentei exceptii de neconstitutionalitate, respectiv corelarea cuantumului despagubirii judiciare cu momentul transferului dreptului de proprietate.

    22. Pentru a analiza criticile de neconstitutionalitate formulate, Curtea trebuie sa stabileasca momentul la care se produce transferul dreptului de proprietate in ipoteza exproprierii reglementate de Legea nr.255/2010. In acest sens, Curtea observa ca, potrivit art.4 din Legea nr.255/2010, procedura de expropriere parcurge patru etape, dupa cum urmeaza: a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrarilor de interes national, judetean sau local; b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentand plata despagubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere si afisarea listei proprietarilor imobilelor; c) transferul dreptului de proprietate; si d) finalizarea formalitatilor aferente procedurii de expropriere.

    23. Potrivit art.9 alin.(4) din Legea nr.255/2010, transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privata a persoanelor fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale si in administrarea expropriatorului opereaza de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de catre expropriator, ulterior consemnarii sumelor aferente despagubirii. In acest sens, expropriatorul are obligatia consemnarii sumelor individuale reprezentand plata despagubirii la dispozitia proprietarilor de imobile, individualizati conform listei proprietarilor afectati, asa cum rezulta din evidentele Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara sau ale unitatilor administrativ-teritoriale, sa notifice intentia de expropriere pentru ca, in mod corelativ, persoanele expropriate au obligatia prezentarii la sediul expropriatorului, in vederea stabilirii unei juste despagubiri si numai dupa aceea poate emite actul administrativ de expropriere.
    In termen de 5 zile de la emiterea deciziei de expropriere, expropriatorul numeste comisia de verificare a dreptului de proprietate ori a altui drept real in temeiul caruia cererea de despagubire a fost formulata [art.18 din Legea nr.255/2010], care constata, printr-un proces-verbal, acceptarea sau, dupa caz, neacceptarea cuantumului despagubirii de catre proprietar sau titularii altor drepturi reale asupra imobilului supus exproprierii [a se vedea si art.15 alin.(12) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, aprobate prin Hotararea Guvernului nr.53/2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.84 din 1 februarie 2011]. In toate cazurile, dupa semnarea procesului-verbal, potrivit art.16 alin.(1) din aceleasi norme metodologice, aceasta comisie emite o hotarare de stabilire a cuantumului despagubirii. In cazul in care titularul sau unul dintre titularii dreptului real, aflati in concurs, nu este de acord cu cuantumul despagubirii, suma reprezentand despagubirea se consemneaza pe numele titularului sau, dupa caz, al titularilor [art.19 alin.(11) din Legea

    24. Din cele anterior mentionate rezulta ca, desi transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privata a persoanelor fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale si in administrarea expropriatorului opereaza de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de catre expropriator, in ipoteza in care persoana expropriata nu este de acord cu cuantumul despagubirii stabilite pe cale administrativa, aceasta urmeaza a beneficia de o despagubire stabilita pe cale judiciara al carei cuantum nu se raporteaza la data transferului dreptului de proprietate, ci la cea a realizarii expertizei. In schimb, Legea nr.33/1994, legea generala in materie de expropriere, prevede transferul dreptului de proprietate la data indeplinirii obligatiilor impuse expropriatorului prin hotararea judecatoreasca de expropriere; de aceea, in acest din urma caz este just ca expertiza judiciara sa se realizeze intr-un moment temporal cat mai apropiat de pronuntarea hotararii judecatoresti.

    25. Curtea retine ca o solutie legislativa similara a format obiectul controlului de constitutionalitate, in acest sens pronuntandu-se Decizia nr.12 din 15 ianuarie 2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.152 din 3 martie 2015. Prin aceasta decizie Curtea a constatat neconstitutionalitatea art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de autostrazi si drumuri nationale, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr.184/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr.198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de autostrazi si drumuri nationale, raportate la sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza* cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, asadar, o reglementare legala anterioara Legii nr.255/2010, text cu un continut normativ similar cu cel ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate analizate in cauza de fata.

    26. Prin decizia mentionata (paragrafele 2325) Curtea a statuat ca stabilirea cuantumului despagubirii este o masura conexa si indisolubil legata de momentul transferului dreptului de proprietate, intrucat acest moment este cel determinant in raportul juridic ce se naste intre expropriat si expropriator, iar nu de vreun alt moment ulterior stabilit aleatoriu. In consecinta, in aceasta privinta legiuitorul nu are nicio marja de apreciere, valoarea bunului expropriat neputand fi alta decat cea stabilita la momentul contemporan realizarii transferului dreptului. Daca in privinta exproprierii reglementate de legea generala aceasta exigenta constitutionala este pe deplin respectata prin dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994, cuantumul despagubirilor fiind stabilit la un moment apropiat in timp, contemporan transferului dreptului de proprietate, in privinta legii speciale, in speta fiind vorba de Legea nr.198/2004, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr.184/2008, aplicarea art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994, respectiv sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza*, genereaza o situatie juridica ce se abate de la o asemenea finalitate, in sensul ca expertiza judiciara dispusa nu reflecta valoarea bunului de la momentul contemporan realizarii transferului dreptului, ci o valoare de la un moment ulterior care nu este cert. Rezulta ca, determinandu-se in acest fel cuantumul despagubirii, aceasta nu mai este *dreapta* in sensul art.44 alin.(3) din Constitutie, cuantumul ei nefiind contemporan momentului transferului dreptului de proprietate, solutie de principiu cu valoare constitutionala. Prin urmare, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate formulata si a retinut ca la calcularea cuantumului despagubirilor solicitate potrivit art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr.184/2008, expertii si instanta de judecata vor tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriala, la momentul transferului dreptului de proprietate.

    27. Raportand considerentele de principiu retinute in jurisprudenta sa la cauza de fata, Curtea constata ca valoarea bunului expropriat nu poate fi alta decat cea stabilita la momentul contemporan realizarii transferului dreptului, finalitate urmarita atat prin Legea nr.33/1994, cat si prin jurisprudenta Curtii Constitutionale. Aplicarea tale quale in ipoteza determinarii cuantumului despagubirii prevazute de Legea nr.255/2010 a dispozitiilor art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994, respectiv sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza*, genereaza o situatie juridica ce se abate de la finalitatea anterior referita, in sensul ca expertiza judiciara dispusa nu reflecta valoarea bunului de la momentul contemporan realizarii transferului dreptului, ci o valoare de la un moment ulterior care nu este cert. In consecinta, despagubirea stabilita prin raportare la momentul intocmirii raportului de expertiza, adica in cursul procesului, nu este *dreapta* (nu are un caracter just) deoarece cuantumul ei nu este contemporan momentului transferului dreptului de proprietate, solutie de principiu cu valoare constitutionala.

    28. Avand in vedere ca dispozitiile legale criticate cuprind o solutie legislativa similara cu cea constatata ca fiind neconstitutionala, Curtea urmeaza sa constate ca cele statuate in Decizia nr.12 din 15 ianuarie 2015 se aplica mutatis mutandis si in cauza de fata. Curtea constata astfel contrarietatea solutiei legislative criticate in raport cu art.44 alin.(3) din Constitutie, fara a mai apela la standardul conventional in materie, acesta fiind inferior ca protectie celui national (a se vedea si paragraful 23 din Decizia nr.12 din 15 ianuarie 2015).

    29. De asemenea, avand in vedere raportarea criticii de neconstitutionalitate si la dispozitiile art.16 alin.(1) din Constitutie, Curtea constata si existenta unei discriminari (cu privire la notiunea de discriminare, a se vedea Decizia nr.1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.69 din 16 martie 1994, si Decizia nr.755 din 16 decembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.101 din 9 februarie 2015) intre tratamentul juridic aplicat persoanelor care au fost de acord cu cuantumul despagubirii si cele care nu au fost de acord cu aceasta in privinta bunurilor imobile expropriate, intrucat, desi sunt in aceeasi situatie juridica din punct de vedere al momentului realizarii transferului dreptului de proprietate asupra imobilului, legiuitorul opereaza cu unitati de masura diferite intre acestea, raportand cuantumul despagubirilor fie la momentul realizarii transferului dreptului, fie la cel al realizarii expertizei judiciare. In aceste conditii, pentru acelasi imobil cuantumul despagubirii poate varia in mod substantial in functie de aprecierea sau deprecierea valorii acestuia in timp. Or, aplicarea unui asemenea tratament juridic diferentiat in privinta persoanelor care nu au fost de acord cu valoarea despagubirii stabilite pe cale administrativa pentru bunurile lor imobile expropriate nu are o justificare obiectiva si rezonabila, exercitarea unui drept constitutional accesul liber la justitie neputandu-i pune pe titularii dreptului la despagubire intr-o situatie de inferioritate juridica. Rezulta asadar o incalcare a dispozitiilor constitutionale ale art.16 coroborate cu ale art.44 alin.(2) teza intai, sub aspectul garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate privata in mod egal de lege, indiferent de titular, si alin.(3), sub aspectul modului de stabilire a despagubirii.

    30. Prin Decizia nr.12 din 15 ianuarie 2015, paragraful 26, Curtea a observat ca *solutia legislativa constatata ca fiind neconstitutionala se regaseste atat in art.9 alin.(3) din Legea nr.198/2004, astfel cum a fost modificat prin art.IV pct.3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.228/2008, in vigoare in perioada 5 ianuarie 2009 22 decembrie 2010, cat si in art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010, revenind legiuitorului obligatia constitutionala de a modifica in mod corespunzator legea in vigoare pentru a da efecte depline prezentei decizii a Curtii Constitutionale*. Cu privire la acest aspect, Curtea constata ca, de la data publicarii deciziei antereferite, respectiv 3 martie 2015, si pana la pronuntarea prezentei decizii, legiuitorul nu a intervenit pentru a da efecte depline Deciziei nr.12 din 15 ianuarie 2015, fiind perpetuata existenta normativa a unei solutii legislative care, desi nu isi pierduse prezumtia de constitutionalitate, suferea de aceleasi vicii de neconstitutionalitate precum art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr.184/2008. Or, caracterul general obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale nu poate fi infrant nici prin ramanerea legiuitorului in pasivitate si nici prin adoptarea unei solutii legislative care tinde sa pastreze continutul normativ al celei constatate ca fiind neconstitutionala (ad similis, a se vedea Decizia nr.1.018 din 19 iulie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.511 din 22 iulie 2010, Decizia nr.335 din 10 martie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.355 din 23 mai 2011, sau Decizia nr.463 din 17 septembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.704 din 25 septembrie 2014).
    DECIZIE




    31. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,


    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii

    DECIDE:


    Admite exceptia de neconstitutionalitate formulata de Statul roman, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. din Bucuresti, in dosarele nr.9.627/86/2013, nr.8.193/86/2013, nr.10.628/86/2013, nr.8.722/86/2013, nr.9.379/86/2013, nr.16.376/86/2011*, nr.11.196/86/2013, nr.14.263/86/2013*, nr.4.173/86/2013, nr.5.385/86/2013, nr.4.468/86/2013, nr.6.297/86/2013, nr.10.627/86/2013, nr.4.593/86/2013, nr.7.634/86/2013, nr.8.192/86/2013, nr.9.117/86/2013, nr.10.534/86/2013, nr.11.283/86/2013, nr.11.558/86/2013, nr.206/86/2014, nr.259/86/2014, nr.322/86/2014, nr.1.090/86/2014, nr.1.712/86/2014, nr..8048/86/2013, nr.14.457/86/2011*, nr.8.134/86/2012*, nr.2.976/86/2013, nr.4.145/86/2013, nr.4.608/86/2013, nr.8.240/86/2013, nr.8.288/86/2013, nr.8.561/86/2013, nr.9.115/86/2013, nr.9.819/86/2013, nr.10.137/86/2013, nr.10.536/86/2013, nr.2.578/86/2012*, nr.2.632/86/2012*, nr.3.999/86/2013, nr.6.398/86/2013, nr.9.736/86/2013, nr.9.866/86/2013, nr.11.435/86/2013, nr.50/39/2014, nr.2.735/86/2013, nr.8.047/86/2013, nr.8.194/86/2013, nr.8.252/86/2013, nr.14.409/86/2011*, nr.1.823/86/2012*, nr.4.280/86/2013, nr.5.695/86/2013, nr.6.484/86/2013, nr.6.300/86/2013, nr.10.053/86/2013, nr.9.576/86/2013, nr.6.299/86/2013, nr.6.230/86/2013, nr.6.603/86/2013, nr.7.330/86/2013, nr.7.331/86/2013, nr.7.449/86/2013, nr.11.909/86/2013, nr.4.000/86/2013, nr.4.380/86/2013, nr.4.381/86/2013, nr.5.462/86/2013, nr.6.469/86/2013, nr.7.656/86/2013, nr.8.239/86/2013, nr.8.386/86/2013, nr.9.114/86/2013 si nr.9.480/86/2013 ale Curtii de Apel Suceava Sectia I civila si constata ca prevederile art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, raportate la sintagma *la data intocmirii raportului de expertiza* cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, sunt neconstitutionale.

    Definitiva si general obligatorie.

    Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Curtii de Apel Suceava Sectia I civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

    Pronuntata in sedinta din data de 26 mai 2015.






  • Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





    Termeni juridici, grupare tematica




    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    82 useri online

    Useri autentificati: