DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 713 din 4 decembrie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.III din Legea nr.115/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr.192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator

Decizie neconstitutionalitate din 04-12-2014
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 713 din 4 decembrie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.III din Legea nr.115/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr.192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator


Publicata in Monitorul Oficial nr. 56/2015 - M. Of. 56 / 23 ianuarie 2015

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.III din Legea nr.115/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr.192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, exceptie ridicata de Ioan Viorel Danciu in Dosarul nr.8.423/2/2013 al Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr.575D/2014.

2. Dezbaterile au avut loc la data de 11 noiembrie 2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand, avand in vedere cererea depusa de partea Gabriela Gyongy Mihut prin care se solicita amanarea pronuntarii pentru depunerea de concluzii scrise, in baza art.222 alin.(2) din Codul de procedura civila coroborate cu ale art.14 din Legea nr. 47/1992, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 27 noiembrie 2014 si, ulterior, in conformitate cu dispozitiile art.58 alin.(1) teza intai din Legea nr.47/1992 si art.57 si art.58 alin. (3) din Legea nr.47/1992, pentru data de 3 decembrie 2014 si respectiv 4 decembrie 2014, data la care s-a pronuntat prezenta decizie.


CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

3. Prin Incheierea din 25 mai 2014, pronuntata in Dosarul nr. 8.423/2/2013, Curtea de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.III din Legea nr.115/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr.192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, exceptie invocata de Ioan Viorel Danciu intr-un dosar avand ca obiect o obligatie de a face, respectiv solutionarea unei cereri privind obligarea corpului mediatorilor la organizarea de alegeri pentru Consiliul de mediere.

4. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul exceptiei arata, in esenta, ca prin dispozitiile art.I pct.4 din Legea nr.115/2012, prevederile art.17 alin.(4) din Legea nr. 192/2006 au fost modificate in sensul ca durata mandatului membrilor Consiliului de mediere a devenit de 4 ani. In consecinta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate afirma ca prevederile art.III din Legea nr.115/2012 contravin art.15 alin. (2) din Constitutie, fiind incalcat principiul neretroactivitatii legii, intrucat dispozitia criticata se aplica unor situatii juridice nascute anterior intrarii sale in vigoare.

5. Curtea de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal si-a exprimat opinia potrivit careia exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Instanta apreciaza ca prevederile legale criticate pe calea exceptiei de neconstitutionalitate au ca finalitate prelungirea duratei mandatelor membrilor consiliului de mediere, in exercitiu la data intrarii in vigoare a legii, de la 2 la 4 ani, astfel ca este neintemeiata critica reclamantului pe marginea caracterului retroactiv al acestora.

6. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.7. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, punctul de vedere al partii Camera Deputatilor, sustinerile partilor prezente, concluziile scrise depuse, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

8. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

9. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare, il constituie prevederile art. III din Legea nr.115/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr.192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 462 din 9 iulie 2012, prevederi care au urmatoarea redactare: „Dispozitiile art.17 alin.(4) si ale art.18 alin.(1) din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cu modificarile si completarile aduse prin prezenta lege, se aplica si mandatelor in exercitiu la data intrarii in vigoare a prezentei legi.”

10. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste texte de lege aduc atingere dispozitiilor constitutionale ale art.15 alin.(2) privind principiul neretroactivitatii legii civile.

11. Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca nu s-a mai pronuntat asupra dispozitiilor legale criticate.

12. Referitor la incalcarea principiului neretroactivitatii legii, Curtea, in jurisprudenta sa, a retinut, spre exemplu prin Decizia nr.458 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.24 din 13 ianuarie 2004, si prin Decizia nr.1.027 din 29 noiembrie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.33 din 15 ianuarie 2013, ca o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa refuze supravietuirea legii vechi si sa reglementeze modul de actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei propriu de aplicare.

13. Cu referire expresa la aplicarea principiului neretroactivitatii in privinta mandatelor legale, prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.591 din 8 iulie 2005, Curtea a statuat ca legiuitorul este liber sa redimensioneze, printr-o lege noua, durata mandatelor functiilor de conducere in alt fel decat legea in vigoare, dar numai pentru viitor, nu si pentru mandatele in curs, altfel ar insemna sa nesocoteasca regula neretroactivitatii legii, care este norma de nivel constitutional, prevazuta in art.15 alin.(2) din Legea fundamentala. In speta, era vorba despre reducerea duratei mandatului in exercitarea unor functii de conducere de catre magistrati.

14. Aceeasi decizie a fost invocata drept precedent atunci cand s-a pus in discutie posibilitatea maririi duratei mandatului unor alesi locali, in urma propunerii de a se organiza impreuna alegerile locale cu cele legislative. Astfel, prin Decizia nr.51 din 25 ianuarie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.90 din 3 februarie 2012, Curtea a constatat ca reglementarea criticata, care stabilea ca in anul 2012 alegerile pentru autoritatile administratiei publice locale vor avea loc la data alegerilor pentru Camera Deputatilor si Senat, precum si ca primarii, presedintii consiliilor judetene, consilierii locali si consilierii judeteni in functie isi exercita mandatul pana la data validarii noilor alesi, determina ca mandatele acestora sa fie prelungite cu un termen ce poate depasi 6 luni. Avand in vedere ca mandatul Camerei Deputatilor si Senatului expira in noiembrie 2012 si ca, potrivit art.63 alin.(2) din Constitutie, alegerile pentru Camera Deputatilor si pentru Senat se desfasoara in cel mult 3 luni de la expirarea mandatului, rezulta ca organizarea la aceeasi data a alegerilor pentru autoritatile administratiei publice locale ducea la prelungirea mandatului alesilor locali, iar, potrivit textului din lege, durata mandatului urma sa se prelungeasca mai mult, pana la data validarii noilor alesi. Cauza prelungirii mandatelor nu se incadra in niciuna dintre situatiile mentionate de Legea administratiei publice locale nr.215/2001, cauze care justifica, potrivit Constitutiei, prelungirea mandatelor alesilor, incalcand, prin urmare, principiul periodicitatii alegerilor si dispozitiile art.1 alin.(5) din Constitutie, care consacra obligatia respectarii Constitutiei, suprematiei sale si a legilor.

15. In consecinta, redimensionand durata mandatelor in curs ale alesilor locali, legea criticata incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art.15 alin.(2) din Legea fundamentala.

16. In acelasi context, Curtea a constatat ca, in principiu, prelungirea mandatului in curs al reprezentantului unei autoritati publice este implicit prohibita de dispozitiile art.155 alin.(3) din Constitutie, care, referindu-se la dispozitiile art.83 din Legea fundamentala, respectiv la noua durata a mandatului Presedintelui Romaniei introdusa ca urmare a revizuirii Constitutiei, stabileste ca acestea „se aplica incepand cu urmatorul mandat prezidential”.

17. Chiar daca deciziile mentionate vizeaza situatia mandatelor unor persoane care ocupa functii publice, principiul care le guverneaza fiind acelasi — cel al neretroactivitatii legii —, considerentele mentionate sunt aplicabile, mutatis mutandis, si in prezenta cauza.

18. In acelasi sens, pronuntandu-se asupra unei norme care introducea o noua cauza de incetare a mandatului alesilor locali pentru un comportament manifestat anterior intrarii in vigoare a normei respective, Curtea a statuat ca „In conditiile in care legea isi propune sa modifice statutul dobandit la data inceperii mandatului, prin instituirea unui caz nou de incetare a acestuia legea devine retroactiva.
Art.15 alin.(2) din Constitutie consacra principiul neretroactivitatii legii, in sensul ca o lege, odata adoptata de Parlament, va putea produce efecte juridice numai pentru viitor” (Decizia nr.61 din 18 ianuarie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.116 din 15 februarie 2007).

19. In concluzie, in jurisprudenta sa, Curtea a apreciat ca atat scurtarea, cat si prelungirea mandatelor in exercitiu incalca prevederile art.15 alin.(2) din Constitutie.

20. In sensul neconstitutionalitatii dispozitiilor legale criticate Curtea retine si faptul ca aceste prevederi transforma, practic, un mandat eligibil, obtinut in urma unor alegeri interne ale mediatorilor, intr-un mandat numit in privinta perioadei care excedeaza duratei initiale a mandatelor, prin prelungirea lor de la 2 la 4 ani si prin lipsirea mediatorilor de posibilitatea de a-si alege un nou consiliu de mediere la expirarea celor 2 ani prevazuti initial de lege.

21. Rezulta, prin urmare, un mandat hibrid, cu o natura juridica mixta, pe de o parte eligibil, pe de alta parte numit, ceea ce reprezinta o indepartare fata de natura juridica eligibila a mandatelor membrilor Consiliului de mediere. Asadar, prin redimensionarea unor mandate in curs s-a ajuns nu doar la cresterea duratei acestora, ci si la modificarea naturii lor juridice, ceea ce vine in contradictie cu prevederile art.15 alin. (2) din Constitutie.

22. In privinta efectelor prezentei decizii, Curtea retine ca, avand in vedere prevederile art.147 alin.(1) si (4) din Constitutie, de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, mandatele configurate conform legii criticate inceteaza de drept.
DECIZIE




23. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, al art.1—3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE:


Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Ioan Viorel Danciu in Dosarul nr.8.423/2/2013 al Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal si constata ca prevederile art.III din Legea nr.115/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr.192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator sunt neconstitutionale.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Pronuntata in sedinta din data de 4 decembrie 2014.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
129 useri online

Useri autentificati: