1. Pe rol se afla pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.55 alin.(4)
lit.k^1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, exceptie ridicata de Dan Jitaru in Dosarul
nr.7.348/117/2013 al Tribunalului Cluj — Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte
de munca si asigurari sociale. Exceptia de neconstitutionalitate formeaza obiectul Dosarului Curtii
Constitutionale nr.360D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 16 octombrie 2014, in prezenta reprezentantului
Ministerului Public, procuror Simona Ricu, si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand,
avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, in conformitate cu prevederile art.57 si art.58 alin.(3)
din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a amanat pronuntarea
pentru data de 13 noiembrie 2014, data la care a pronuntat prezenta decizie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
3. Prin Incheierea civila din 28 februarie 2014, pronuntata in Dosarul nr.7.348/117/2013,
Tribunalul Cluj — Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si
asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art.55 alin. (4) lit.k^1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal. Exceptia de
neconstitutionalitate a fost ridicata de Dan Jitaru intr-o cauza avand ca obiect contencios administrativ
fiscal.
4. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca este incadrat in grad
de handicap accentuat (fiind diagnosticat cu scleroza multipla) si realizeaza venituri din profesii liberale
(exercita profesia de avocat). Sustine, in esenta, ca prevederile art.55 alin.(4) lit.k^1) din Legea
nr.571/2003 privind Codul fiscal sunt neconstitutionale in masura in care induc *o discriminare directa a
persoanelor incadrate in grad de handicap care realizeaza venituri din profesii liberale fata de
persoanele care realizeaza venituri din salarii, in sensul in care veniturile salariale nu sunt impozabile,
iar veniturile din profesii liberale sunt supuse impozitarii.*
5.Tribunalul Cluj — Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca
si asigurari sociale apreciaza ca *exceptia ar putea fi gasita ca fiind intemeiata, in masura in care se
poate interpreta ca textul criticat induce o discriminare directa in raport de cele doua categorii de venituri
realizate de aceleasi persoane incadrate in grad de handicap grav sau accentuat, respectiv de
apartenenta persoanelor care realizeaza veniturile la profesiile liberale sau la celelalte profesii
salarizate, cu incalcarea art.16 din Constitutie, si in masura in care textul legal contravine principiului
asezarii juste a sarcinilor fiscale, prevazut de art.56 din Constitutie*.
6. In conformitate cu prevederile art.30 alin.(1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului
Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
7. Avocatul Poporului considera ca prevederile art.55 alin. (4) lit.k^1) din Legea nr.571/2003 privind
Codul fiscal sunt constitutionale. In acest sens, arata ca nu poate fi retinuta critica formulata prin
raportare la dispozitiile art.16 si art.56 din Constitutie, deoarece autorul exceptiei vizeaza mai degraba
o lacuna a legii, solicitand, in realitate, o completare a dispozitiilor legale criticate in sensul de a se prevedea ca sunt scutite de la plata impozitului si veniturile obtinute din exercitarea profesiilor liberale.
Or, o atare critica privind o omisiune de reglementare nu are relevanta constitutionala.
8. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au transmis punctele lor de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:
9. Curtea a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie,
precum si ale art.1 alin.(1) si (2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate.
10. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.55 alin.(4) lit.k^1) din cap. III intitulat *Venituri din salarii* al titlului III — Impozitul pe venit din Legea nr. 571/2003 privind Codul
fiscal, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.927 din 23 decembrie 2003. Textul de
lege criticat are urmatorul continut:
Art.55 alin.(4) lit.k^1):
*Definirea veniturilor din salarii [...]
Urmatoarele sume nu sunt incluse in veniturile salariale si nu sunt impozabile, in intelesul
impozitului pe venit: [...]
k1) veniturile din salarii realizate de catre persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat;*.
11. In sustinerea neconstitutionalitatii acestor prevederi legale, autorul exceptiei invoca incalcarea
dispozitiilor constitutionale ale art.16 alin.(1) potrivit carora *Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari*, art.50 referitor la Protectia persoanelor cu
handicap si a celor ale art.56 referitor la Contributii financiare. De asemenea, apreciaza ca este incalcat
si art.14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitor la
Interzicerea discriminarii.
12. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca autorul acesteia deduce
neconstitutionalitatea art.55 alin.(4) lit.k^1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal din faptul ca aceste
prevederi de lege instituie o discriminare intre persoanele incadrate in grad de handicap grav sau
accentuat, intrucat, potrivit textului de lege criticat, veniturile din salarii realizate de catre aceasta
categorie de persoane nu sunt impozabile, neexistand insa o reglementare similara si in cazul
persoanelor fizice cu handicap grav sau accentuat care realizeaza venituri din profesii libere, in sensul
scutirii si a acestora de la plata impozitului pe aceste venituri.
13. Din perspectiva criticii formulate, Curtea retine urmatoarele:
14. Analizand cadrul legislativ relevant in prezenta cauza, Curtea retine ca initial solutia legislativa
criticata era cuprinsa in art.26 lit.a) din Legea nr.448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor
persoanelor cu handicap, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1 din 3 ianuarie 2008,
care prevedea ca
*Persoanele cu handicap grav sau accentuat beneficiaza de urmatoarele facilitati
fiscale:
a) scutire de impozit pe veniturile din salarii si indemnizatii de natura salariala;
Aceste prevederi de lege au fost modificate prin Legea nr. 360/2009 pentru modificarea lit.a) a
art.26 din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.800 din 24 noiembrie 2009, in sensul ca
*Persoanele cu handicap grav sau accentuat beneficiaza de urmatoarele facilitati fiscale:
a) scutire de impozit pe veniturile din salarii, indemnizatii de natura salariala si pensii;*.
Ulterior, art.26 lit.a) din Legea nr.448/2006 a fost abrogat prin art.I pct.153 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 109/2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul
fiscal, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.689 din 13 octombrie 2009, iar prin art.I
pct.3 din Legea nr.76/2010 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.109/2009 pentru
modificarea si completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, lege publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr.307 din 11 mai 2010, se prevede ca art.55 alin.(4) lit.k^1) din Codul fiscal se
modifica si va avea urmatorul cuprins:
*Urmatoarele sume nu sunt incluse in veniturile salariale si nu
sunt impozabile, in intelesul impozitului pe venit:
«k^1) veniturile din salarii realizate de catre persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat;»*
Asa fiind, Curtea constata ca solutia legislativa cuprinsa initial in art.26 lit.a) din Legea nr.448/2006
a fost preluata in cuprinsul art.55 alin.(4) lit.k^1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, text de lege
criticat in speta.
15. In acest context, Curtea retine ca solutia legislativa criticata in prezenta cauza a mai facut
obiect al controlului de constitutionalitate, in acest sens fiind Decizia nr.88 din 5 februarie 2008,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.158 din 29 februarie 2008, prin care Curtea a constatat ca, *Textul legal criticat acorda facilitati fiscale numai persoanelor cu handicap care obtin
venituri din salarii si indemnizatii de natura salariala, desi ar fi trebuit sa cuprinda toate persoanele cu
handicap grav sau accentuat.*
16. Critici similare au fost formulate si din perspectiva unei discriminari instituite intre persoanele
cu handicap grav sau accentuat in ceea ce priveste scutirile pe impozitul pe venit, in sensul includerii
in aceasta categorie si a veniturilor din pensii realizate de persoanele cu handicap grav sau accentuat,
nu numai a veniturilor obtinute din salarii de catre aceste persoane.
17. In acest sens, prin Decizia nr.1.237 din 6 octombrie 2009, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr.832 din 3 decembrie 2009, autorul exceptiei din aceea cauza preciza faptul ca
*statutul sau de persoana cu handicap il plaseaza intr-o situatie egala cu cea a celorlalte persoane cu
acelasi statut care se bucura de scutiri de impozit* si ca *beneficiul scutirii de impozit ar trebui acordat
si pensionarilor*. Prin aceasta decizie, Curtea a retinut ca, *intr-adevar, […] existenta unui handicap
presupune, pentru toate persoanele care se confrunta cu aceasta, eforturi comparabile de adaptare la
conditiile de trai. Se poate sustine ca, in aceasta lumina, sursa veniturilor obtinute nu poate plasa
persoanele cu handicap intr-o situatie mai avantajoasa sau mai putin avantajoasa.* Cu toate acestea,
Curtea a apreciat ca *optiunea legiuitorului pentru acordarea unor scutiri de impozit nu a fost arbitrara,
ci intemeiata pe o serie de considerente obiective*.
18. De asemenea, prin Decizia nr.320 din 23 martie 2010, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010, autorul exceptiei de neconstitutionalitate din acea speta
sustinea ca reglementarea legala este neconstitutionala in masura in care limiteaza sfera persoanelor
cu handicap care beneficiaza de scutire de impozit numai la salariati, fara a prevedea si pensionarii,
instituind astfel o discriminare intre persoanele care fac parte din aceiasi categorie. In acest sens, s-a
invocat faptul ca art.50 din Constitutie are in vedere masuri de protectie sociala pentru toate persoanele
cu handicap, nu doar pentru unele dintre acestea. Analizand critica formulata, in considerentele acelei
decizii, Curtea a retinut faptul ca *legiuitorul a inteles sa modifice cadrul normativ aplicabil persoanelor
cu handicap grav sau accentuat in ceea ce priveste scutirile de impozitul pe venit. Acest lucru rezulta
din adoptarea Legii nr.22/2010 pentru completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.144 din 4 martie 2010, al carei articol unic introduce in
cuprinsul Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal un nou articol, articolul 70^1, care stabileste ca
«Prevederile referitoare la retinerea impozitului pe venitul din pensii nu se aplica venitului din pensii
realizat de persoanele cu handicap grav sau accentuat.»* Curtea precizeaza faptul ca Legea nr.22/2010
a fost ulterior abrogata prin art.III din Legea nr.76/2010 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr.109/2009 pentru modificarea si completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, iar
prin art.I pct.4 din acest act normativ a fost introdus in Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal un nou
articol, respectiv articolul 68^1, intitulat *Venituri neimpozabile*, care prevede ca *Nu sunt venituri
impozabile veniturile din pensii realizate de catre persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat*.
19. Asa fiind, Curtea constata ca legiuitorul a corectat situatia anterioara, chiar in sensul criticilor
formulate de autorii exceptiilor de neconstitutionalitate, statuand ca beneficiaza de scutirile de impozitul
pe venit, pe langa veniturile din salarii realizate de catre persoanele fizice cu handicap grav sau
accentuat, si veniturile din pensii realizate de aceeasi categorie de persoane.
20. In aceste conditii, referitor la critica de neconstitutionalitate formulata in prezenta cauza, Curtea
apreciaza ca facilitatile fiscale conferite de legiuitor au fost acordate tocmai in considerarea calitatii de
persoana cu handicap grav sau accentuat, si nu in functie de sursa veniturilor realizate, asa incat de
aceste facilitati fiscale ar trebui sa beneficieze toate persoanele aflate in aceasta situatie.
21. In acest context, Curtea observa ca art.50 din Constitutie consacra dreptul persoanelor cu
handicap de a se bucura de o protectie speciala, sens in care statul trebuie sa asigure realizarea unei
politici nationale de egalitate a sanselor, de prevenire si de tratament al handicapului, in vederea
participarii efective a persoanelor cu handicap la viata comunitatii. Pentru a da eficienta acestei norme
constitutionale, legiuitorul a reglementat un ansamblu de drepturi si masuri puse la dispozitia
persoanelor cu handicap pentru a facilita integrarea si incluziunea sociala a acestora, avand in vedere
tocmai statutul lor special.
22. Astfel, Curtea retine ca Legea nr.448/2006 a statuat principiile care stau la baza protectiei
persoanelor cu handicap, printre care si prevenirea si combaterea discriminarii, egalizarea sanselor,
egalitatea de tratament in ceea ce priveste incadrarea in munca si ocuparea fortei de munca. De
asemenea, art.6 lit. h) din acest act normativ prevede ca persoanele cu handicap beneficiaza, printre
altele, si de drepturi la facilitati fiscale, insa in mod egal, fara discriminare, in considerarea dispozitiilor
constitutionale ale art.50 teza intai potrivit carora *Persoanele cu handicap se bucura de protectie
speciala*.
23. Pe cale de consecinta, Curtea constata ca statutul de persoana cu handicap trebuie sa ii
plaseze intr-o pozitie egala pe toti cei care au acest statut, care trebuie sa se bucure in aceeasi masura de aceleasi facilitati fiscale, in speta fiind vorba de scutiri de impozit pe veniturile realizate. In mod
contrar, se instituie o situatie discriminatorie in cadrul aceleiasi categorii de persoane, care este contrara
principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, prevazut de art.16 alin.(1) din Constitutie.
24. Asa fiind, Curtea apreciaza ca optiunea legiuitorului pentru acordarea unor scutiri de impozit
pentru persoanele cu handicap grav sau accentuat care realizeaza venituri din salarii a fost justificata
de necesitatea protejarii veniturilor obtinute de catre acestea, fiind intemeiata pe o serie de considerente
obiective, si anume incurajarea persoanelor cu handicap sa se integreze in masa activa a populatiei.
Asa fiind, pe considerentul egalitatii de tratament intre persoanele cu handicap grav sau accentuat,
facilitatile fiscale aplicate veniturilor de natura salariala ar trebui sa se extinda si asupra veniturilor
obtinute din activitati independente — profesii libere, asa cum, de altfel, legiuitorul a inteles sa le extinda
si asupra veniturilor realizate din pensii de catre persoanele cu handicap grav sau accentuat.
25. Prin urmare, avand rolul de garant al drepturilor si libertatilor cetatenesti, Curtea Constitutionala
nu poate ignora aceasta situatie discriminatorie nascuta in cadrul aceleiasi categorii de persoane, in
speta persoane cu handicap grav sau accentuat, cu consecinta infrangerii exigentelor constitutionale
ale art.16 alin.(1) potrivit carora *Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii
si fara discriminari*.
26. Pentru argumentele expuse, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, precum
si al art.1—3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,
DECIZIE
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Dan Jitaru in Dosarul nr.7.348/117/2013 al
Tribunalului Cluj — Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari
sociale si constata ca prevederile art.55 alin.(4) lit. k^1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal sunt
constitutionale in masura in care se interpreteaza ca nu sunt venituri impozabile, in intelesul impozitului
pe venit, veniturile realizate in mod individual din exercitarea unei profesii libere de catre persoanele cu
handicap grav sau accentuat.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Tribunalului Cluj —
Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale si se publica
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 13 noiembrie 2014.
|
|
