DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 18 din 15 septembrie 2014 pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept daca in aplicarea art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal pedeapsa inchisorii executabila mai mare de 5 ani aplicata pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii se inlocuieste cu a) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata egala cu durata pedepsei inchisorii ori cu b) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 15-09-2014
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 18 din 15 septembrie 2014 pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept daca in aplicarea art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal pedeapsa inchisorii executabila mai mare de 5 ani aplicata pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii se inlocuieste cu a) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata egala cu durata pedepsei inchisorii ori cu b) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani


Publicata in Monitorul Oficial nr. 775/2014 - M. Of. 775 / 24 octombrie 2014

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
COMPLETUL PENTRU DEZBATEREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT IN MATERIE PENALA


Decizia nr. 18 din 15 septembrie 2014 pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept daca in aplicarea art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal pedeapsa inchisorii executabila mai mare de 5 ani aplicata pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii se inlocuieste cu a) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata egala cu durata pedepsei inchisorii ori cu b) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani

Dosar nr. 19/1/2014/HP/P

S-a luat in examinare sesizarea formulata de Tribunalul Galati in Dosarul nr. 1.296/233/2014, prin Incheierea de sedinta din data de 16 mai 2014, prin care s-a solicitat pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept, respectiv: daca in aplicarea art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal pedeapsa inchisorii executabila mai mare de 5 ani aplicata pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii se inlocuieste cu a) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata egala cu durata pedepsei inchisorii ori cu b) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani.

Judecator-raportor a fost desemnat, conform prevederilor art. 476 alin. (7) din Codul de procedura penala, doamna judecator Rodica Aida Popa - judecator la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) din Codul de procedura penala si ale art. 27^2 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.

Sedinta a fost prezidata de presedintele Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, doamna judecator Corina Michaela Jijiie.

La sedinta de judecata a participat doamna Corina Ionela Vilcea, magistrat-asistent in cadrul Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, desemnata in conformitate cu dispozitiile art. 27^6 din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de doamna Iuliana Nedelcu, procuror sef sectie in cadrul Sectiei judiciare a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, aratand ca au fost depuse hotarari relevante in materie pronuntate de Tribunalul Iasi, Tribunalul Vaslui, Curtea de Apel Iasi, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Dolj, Judecatoria Craiova, Tribunalul Gorj, Judecatoria Targu Jiu, Curtea de Apel Timisoara, Tribunalul Arad, Judecatoria Arad, Tribunalul Timis, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Bihor, Judecatoria Oradea, Judecatoria Satu Mare, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bacau, Judecatoria Bacau, Judecatoria Miercurea-Ciuc, Tribunalul Constanta, Judecatoria Medgidia, Judecatoria Constanta, Tribunalul Tulcea, Tribunalul Giurgiu, Judecatoria Oltenita, Tribunalul Bucuresti, Tribunalul Ialomita, Tribunalul Braila, Curtea de Apel Galati, precum si opiniile magistratilor din cadrul Tribunalului Vaslui, Judecatoria Vaslui, Judecatoria Husi, Judecatoria Barlad, Tribunalul Iasi, Judecatoria Craiova, Judecatoria Segarcea, Tribunalul Dolj, Tribunalul Mehedinti, Judecatoria Drobeta-Turnu Severin, Judecatoria Vanju Mare, Curtea de Apel Timisoara, Tribunalul Arad, Tribunalul Timis, Tribunalul Caras-Severin, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Maramures, Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Judecatoria Oradea, Curtea de Apel Alba Iulia si instantele aflate in circumscriptia Curtii de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Bacau, Tribunalul Bacau, Judecatoria Targu-Neamt, Curtea de Apel Targu Mures, Judecatoria Tarnaveni, Judecatoria Miercurea-Ciuc, Judecatoria Gheorgheni, Judecatoria Odorheiu Secuiesc, Judecatoria Ludus, Judecatoria Toplita, Tribunalul Mures, Curtea de Apel Brasov, Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov, Judecatoria Targu Secuiesc, Judecatoria Brasov, Curtea de Apel Constanta si instantele ce se afla in circumscriptia acestei instante, Curtea de Apel Pitesti, Tribunalul Arges, Tribunalul Valcea, Tribunalul Ilfov, Judecatoria Giurgiu, Tribunalul Ialomita, Curtea de Apel Constanta si instantele ce se afla in circumscriptia acesteia, respectiv Tribunalul Constanta, Judecatoria Constanta, Tribunalul Tulcea, Judecatoria Medgidia, Curtea de Apel Galati, Tribunalul Vrancea, precum si opinia Universitatii de Vest din Timisoara - Facultatea de Drept si Stiinte Administrative si opinia Directiei legislatie, studii, documentare si informatica juridica din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

S-a mai aratat ca raportul a fost comunicat condamnatului, in conformitate cu dispozitiile art. 476 alin. (9) din Codul de procedura penala, la dosar nefiind depus un punct de vedere din partea acestuia.

Reprezentantul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut ca, in interpretarea dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, fara ca masura educativa sa fie limitata la durata maxima de 5 ani prevazuta de art. 125 alin. (2) teza I din Codul penal.

Totodata, a aratat ca suplimenteaza concluziile in forma scrisa fata de aspectele mentionate in raportul prezentat de judecatorul raportor.

Astfel, a considerat necesar ca fata de opiniile exprimate in doctrina, prezentate, de altfel, si de judecatorul raportor prin interpretarea dispozitiilor alin. (2) din art. 21 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa executabila mai mare de 15 ani, insa fara a depasi 20 de ani, se va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 15 ani.

Ipoteza mai sus mentionata nu a fost avuta in vedere de legiuitor, iar suplimentar fata de argumentele relevate de raport, a invocat si principiul legalitatii pedepsei prevazut de art. 2 alin. (3) din Codul penal, considerand ca acesta este aplicabil, pe calea analogiei, si in cazul raspunderii minorilor, unde singura sanctiune este masura educativa, aceasta interpretare fiind permisa si in materia dreptului substantial penal, atunci cand este o analogie in favoare, iar nu in defavoare.

Presedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a declarat dezbaterile inchise, retinandu-se dosarul in pronuntare privind sesizarea formulata.


INALTA CURTE,


Asupra chestiunii de drept sesizate, constata urmatoarele:

I. Titularul si obiectul sesizarii

Prin Incheierea de sedinta din data de 16 mai 2014 pronuntata de Tribunalul Galati in Dosarul nr. 1.296/233/2014, in baza art. 476 si urmatoarele din Codul de procedura penala, a fost sesizata Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept, respectiv: daca in aplicarea art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 pedeapsa inchisorii executabila mai mare de 5 ani aplicata pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii se inlocuieste cu a) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata egala cu durata pedepsei inchisorii ori cu b) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani.

II. Expunerea succinta a cauzei

Prin Sentinta penala nr. 766/20.04.2010 a Judecatoriei Galati (definitiva la data de 26 mai 2010), CP a fost condamnat la pedeapsa de un an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g) si i) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele si art. 74 alin. 1 lit. c), in referire la art. 76 alin. 1 lit. d) din Codul penal.

Instanta de condamnare a constatat ca fapta ce face obiectul cauzei este concurenta, in sensul art. 33 lit. a) din Codul penal, cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale nr. 1.111/18.06.2008, nr. 1.567/26.09.2008 si nr. 1.569/26.09.2008 ale Judecatoriei Galati si, pe cale de consecinta, a descontopit pedeapsa rezultanta de 8 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1.111/18.06.2008 a Judecatoriei Galati (definitiva la data de 7 octombrie 2008), in pedepsele componente:
- pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 si alin. 2 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele si art. 41 alin. 2 din Codul penal (fapta savarsita la data de 03/04.01.2008);
- pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 2^1 lit. a) si c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 99 si urmatoarele din Codul penal (fapta savarsita la data de 12./12.01.2008), cu inlaturarea sporului de 6 luni inchisoare.

In temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal, in referire la art. 33 lit. a) - art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, a contopit:
- pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata in cauza;
- pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de viol prin Sentinta penala nr. 1.111/18.06.2008 a Judecatoriei Galati;
- pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de talharie prin Sentinta penala nr. 1.111/18.06.2008 a Judecatoriei Galati;
- pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) si g) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele, art. 74 alin. 1 lit. a) si c), in referire la art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal (fapta savarsita la data de 15/16.01.2007), aplicata prin Sentinta penala nr. 1.567/26.09.2008 a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 20 octombrie 2008 prin neapelare;
- pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele, art. 74 alin. 1 lit. a) si c), in referire la art. 76 alin. 1 lit. d) din Codul penal (fapta savarsita la data de 26.08.2006), aplicata prin Sentinta penala nr. 1.569/26.09.2008 a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 24 octombrie 2008 prin neapelare, urmand ca numitul CP sa execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare, sporita la 8 ani si 6 luni inchisoare. Din pedeapsa aplicata inculpatului, in baza art. 36 alin. 3 din Codul penal, instanta a dedus perioada executata de la 16 ianuarie 2008 la zi.

Dupa ramanerea definitiva a Sentintei penale nr. 766/20.04.2010, s-a emis Mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 935/2010, executarea pedepsei incepand la data de 16.01.2008 si urmand sa inceteze la data de 15.07.2016.

La data de 1 februarie 2014 a intrat in vigoare noul Cod penal care prevede doar masuri educative in ceea ce priveste minorii, respectiv:
- stagiul de formare civica;
- supravegherea;
- consemnarea la sfarsit de saptamana;
- asistarea zilnica;
- internarea intr-un centru de reeducare;
- internarea intr-un centru de detentie.

Ca urmare a noilor prevederi legale, Comisia de evaluare a situatiei juridice a condamnatilor aflati in executarea pedepselor constituita in cadrul Penitenciarul de Maxima Siguranta Galati a sesizat instanta de executare (Judecatoria Galati) in vederea aplicarii noului Cod penal in ceea ce il priveste pe condamnatul CP.

Prin Sentinta penala nr. 225/04.02.2014, Judecatoria Galati a admis sesizarea Comisiei si, pe cale de consecinta, in baza art. 21 alin. (3) din Legea nr. 187/2012, a dispus inlocuirea pedepsei rezultante de 8 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 766 din 20 aprilie 2010 pronuntata de Judecatoria Galati, cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada 5 (cinci) ani.

A dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 935/2010 (emis in baza Sentintei penale nr. 766 din 20 aprilie 2010, pronuntata de Judecatoria Galati) si, constatand ca masura educativa a internarii intr-un centru de detentie a fost deja executata de la data de 16 ianuarie 2008 la zi, a dispus punerea in libertate de indata a persoanei condamnate.

Prin Adresa nr. T 19.751/04.02.2014, Penitenciarul Galati a comunicat punerea in libertate a condamnatului CP.

Impotriva Sentintei penale nr. 225/04.02.2014, Parchetul de pe langa Judecatoria Galati a exercitat in termen legal calea de atac a contestatiei, motivul acesteia fiind acela ca instanta de fond ar fi aplicat in mod gresit dispozitiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 187/2012 si art. 125 din noul Cod penal. In concret, in motivarea contestatiei s-a aratat ca, potrivit art. 21 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, in cazul pluralitatii de infractiuni, inlocuirea facandu-se cu privire la pedeapsa rezultanta. Prin urmare, parchetul a opinat ca in mod gresit s-a dispus inlocuirea pedepsei rezultante de 8 ani si 6 luni inchisoare cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani, in cauza impunandu-se inlocuirea cu masura internarii pe o durata egala cu durata pedepsei rezultante stabilite anterior prin Sentinta penala nr. 766/20.04.2010 a Judecatoriei Galati, respectiv 8 ani si 6 luni.

III. Punctul de vedere al instantei care a dispus sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu privire la chestiunea de drept a carei dezlegare se solicita

Tribunalul Galati, prin incheierea pronuntata, constata ca fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 475 din Codul de procedura penala referitoare la admisibilitatea sesizarii instantei supreme cu privire la modalitatea de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, retinand ca prezenta cauza se afla in stadiul procesual al caii de atac a contestatiei impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Galati, neexistand o cale de atac ulterioara; critica adusa de procuror hotararii instantei de fond vizeaza modalitatea de interpretare a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, respectiv daca in cazul pedepselor cu inchisoare aplicate pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii, acestea se inlocuiesc cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie, dar nu mai mult de 5 ani ori pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, chiar daca aceasta depaseste 5 ani; chestiunea de drept in litigiu nu a mai facut obiectul unui recurs in interesul legii deja solutionat, in curs de solutinare ori al vreunei proceduri intemeiate pe dispozitiile art. 475 din Codul de procedura penala.

De asemenea, asupra chestiunii de drept aratate a fost evidentiata practica instantelor judecatoresti ca fiind contradictorie, neexistand un punct de vedere majoritar. Din verificarile efectuate de instanta in sistemul ECRIS al instantelor judecatoresti din Galati au fost identificate doua hotarari prin care chestiunea de drept litigioasa a fost solutionata diferit.

Astfel, prin Sentinta penala nr. 305/10.02.2014 a Judecatoriei Galati a fost admisa sesizarea Comisiei de evaluare a situatiei juridice a condamnatilor aflati in executarea pedepselor, constituita in Penitenciarul Galati, privind aplicarea legii penale mai favorabile in ceea ce priveste condamnatul, a fost inlocuita pedeapsa rezultantad e 9 ani si 6 luni inchisoare (stabilita in exclusivitate pentru infractiuni comise in timpul minoritatii) cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani, s-a constatat ca masura educativa a internarii a fost deja executata in perioada 16 ianuarie 2008-15 ianuarie 2013 si s-a dispus punerea in libertate de indata a persoanei condamnate. Hotararea nu a fost atacata cu contestatie, potrivit legii.

Prin Sentinta penala nr. 80/10.02.2014 a Tribunalului Galati a fost admisa sesizarea privind aplicarea legii penale mai favorabile formulata de Comisia de evaluare a incidentei aplicarii legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Galati cu privire la persoana privata de libertate si a fost inlocuita pedeapsa rezultanta de 12 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 63/12.04.2011 a Tribunalului Braila cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani.

Impotriva acestei hotarari a fost formulata contestatie de catre procuror, iar prin Decizia penala nr. 6/18.02.2014, Curtea de Apel Galati a admis contestatia, a desfiintat hotararea primei instante si, in rejudecare, a inlocuit pedeapsa rezultanta de 12 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 63/12.04.2011 a Tribunalului Braila cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 12 ani.

S-a subliniat ca la luarea acestei masuri instanta de control judiciar a avut in vedere faptul ca dispozitiile art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 stabilesc *in mod clar si fara echivoc ca pedeapsa inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, iar in cazul pluralitatii de infractiuni, inlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultanta. In acest context, prevederile art. 21 alin. (1), (3) din Legea nr. 187/2012 au caracter de norma speciala si se aplica cu prioritate, in raport cu art. 125, 129 din noul Cod penal care vizeaza masura educativa a internarii intr-un centru de detentie, norme-cadru cu caracter general* (extras din Decizia penala nr. 6/18.02.2014 a Curtii de Apel Galati).

Tribunalul Galati, in considerentele incheierii prin care sesizeaza instanta suprema, interpreteaza coroborat dispozitiile art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 cu cele ale art. 125 din noul Cod penal, aratand ca inlocuirea ar fi limitata de pragul maxim de 5 ani prevazut de lege in privinta masurii educative a internarii intr-un centru de detentie. S-a mentionat ca, in sustinerea acestei concluzii, se poate invoca ipoteza teoretica in care inculpatul (minor) ar fi judecat sub imperiul noului Cod penal pentru aceleasi fapte ca si cele pentru care a fost condamnat intimatul si in privinta caruia instanta de judecata nu ar putea stabili masura internarii pe o durata mai mare de 5 ani.

Pe de alta parte, dispozitiile art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 nu prevad expres o limita maxima a masurii educative a internarii. Atunci cand legiuitorul a dorit sa limiteze inlocuirea pedepsei inchisorii la un anumit prag maxim, a facut mentiuni exprese in lege [a se vedea dispozitiile alin. (2) ale art. 21 din Legea nr. 187/2012, care prevad ca pedeapsa inchisorii care depaseste 20 de ani, aplicata pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, va fi inlocuita cu internarea intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani].

Astfel, modalitatea de interpretare a dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal este esentiala in ceea ce priveste solutionarea prezentei cauze. Pe cale de consecinta, in temeiul art. 475 din Codul de procedura penala, Tribunalul Galati a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie cu o cerere avand ca obiect pronuntarea unei hotarari prealabile prin care sa se stabileasca daca in aplicarea art. 21 alin. (1) si (3)din Legea nr. 187/2012 pedeapsa inchisorii executabila mai mare de 5 ani aplicata pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii se inlocuieste cu:
a) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata egala cu durata pedepsei inchisorii; ori cu
b) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani.

Tribunalul Galati a dispus suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea cererii adresate instantei supreme.

IV. Legislatia relevanta

Art. 21 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal
*(1) Pedeapsa inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii.
(2) Pedeapsa inchisorii care depaseste 20 de ani, aplicata pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se va inlocui cu internarea intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani.
(3) In cazul pluralitatii de infractiuni, inlocuirea prevazuta la alin. (1) si (2) se face cu privire la pedeapsa rezultanta.
(4) Partea executata din pedeapsa inchisorii, precum si durata retinerii si arestarii preventive se considera ca parte executata din durata masurii educative a internarii in centrul de detentie.*

Art. 125 din Codul penal in vigoare. Internarea intr-un centru de detentie
*(1) Masura educativa a internarii intr-un centru de detentie consta in internarea minorului intr-o institutie specializata in recuperarea minorilor, cu regim de paza si supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare sociala, precum si programe de pregatire scolara si formare profesionala potrivit aptitudinilor sale.
(2) Internarea se dispune pe o perioada cuprinsa intre 2 si 5 ani, afara de cazul in care pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detentiunea pe viata, cand internarea se ia pe o perioada cuprinsa intre 5 si 15 ani.
(3) Daca in perioada internarii minorul savarseste o noua infractiune sau este judecat pentru o infractiune concurenta savarsita anterior, instanta prelungeste masura internarii, fara a depasi maximul prevazut in alin. (2), determinat in raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevazute de lege pentru infractiunile savarsite. Din durata masurii educative se scade perioada executata pana la data hotararii.
(4) In cazul in care pe durata internarii, minorul a dovedit interes constant pentru insusirea cunostintelor scolare si profesionale si a facut progrese evidente in vederea reintegrarii sociale, dupa executarea a cel putin jumatate din durata internarii, instanta poate dispune:
a) inlocuirea internarii cu masura educativa a asistarii zilnice pe o perioada egala cu durata internarii neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, daca ersoana intrenata nu a implinit varsta de 18 ani;
b) liberarea din centrul de detentie, daca persoana internata a implinit varsta de 18 ani.
(5) Odata cu inlocuirea sau liberarea, instanta impune respectarea uneia sau mai multora dintre obligatiile prevazute in art. 121, pana la implinirea duratei masurii internarii.
(6) Daca minorul nu respecta, cu rea-credinta, conditiile de executare a masurii asistarii zilnice sau obligatiile impuse, instanta revine asupra inlocuirii sau liberarii si dispune executarea restului ramas neexecutat din durata masurii internarii intr-un centru de detentie.
(7) In cazul savarsirii, pana la implinirea duratei internarii, a unei noi infractiuni de catre o persoana care nu a implinit varsta de 18 ani si fata de care s-a dispus inlocuirea masurii internarii intr-un centru de detentie cu masura asistarii zilnice, instanta revine asupra inlocuirii si dispune:
a) executarea restului ramas din durata masurii internarii intr-un centru de detentie;
b) prelungirea duratei acestei internari in conditiile prevazute in alin. (3).*

V. Punctul de vedere al partii cu privire la dezlegarea chestiunii de drept

Condamnatul CP nu a formulat un punct de vedere scris privind chestiunea de drept supusa analizei, drept conferit de dispozitiile art. 476 alin. (9) din Codul de procedura penala.

VI. Punctele de vedere exprimate de catre curtile de apel si instantele de judecata arondate

Examinand punctele de vedere exprimate de curtile de apel si instantele arondate, precum si jurisprudenta atasata acestora, ce au fost transmise instantei supreme referitoare la chestiunea de drept supusa dezlegarii, a rezultat o practica neunitara. Astfel, unele curti de apel, tribunale si judecatorii au aratat, in mod explicit, ca normele tranzitorii statuate in art. 21 din Legea nr. 187/2012 au caracter special, in raport cu dispozitiile art. 125 din Codul penal, ceea ce conduce la aplicarea lor in mod exclusiv, asa incat pedeapsa executabila aplicata minorilor se inlocuieste cu masura educativa a internarii intru-un centru de detentie pe o durata egala cu pedeapsa aplicata (curtile de apel Alba Iulia, Oradea, Cluj-Napoca, Timisoara, tribunalele Bucuresti, Giurgiu, Ialomita, Bacau, Neamt, Arges, Mures, Arad, Timis, Caras-Severin, Dolj, Mehedinti, Tribunalul pentru Minori Brasov, judecatoriile Giurgiu, Targu-Neamt, Miercurea-Ciuc, Gheorghieni, Toplita, Targu Secuiesc, craiova).

Alte instante au exprimat punctul de vedere in sensul ca pedeapsa executabila aplicata minorilor mai mare de 5 ani sau 15 ani se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani sau 15 ani atunci cand pedeapsa la care au fost condamnati minorii depaseste 20 de ani, invocand limitele masurii prevazute in art. 125 din Codul penal actual, pe calea interpretarii sistematice; aceasta opinie majoritara a fost exprimata de curtile de apel Galati, Bacau, Brasov, Targu Mures, Constanta, tribunalele Constanta, Valcea, Vaslui, judecatoriile Odorheiu Secuiesc, Ludus, Segarcea.

VII. Doctrina in materia aplicarii dispozitiilor referitoare la aplicarea dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 187/2012

Codul penal intrat in vigoare la 1 februarie 2014 a conferit prilejul exprimarii in doctrina a unor puncte de vedere si cu privire la dispozitiile mai sus mentionate.

In acest sens, evidentiem comentariul exprimat de Tudorel Toader, Maria-Ioana Michinici, Anda Crisu-Ciocinta, Mihai Dunea, Ruxandra Raducanu, Sebastian Raduletu^1 cu privire la legea penala mai favorabila, apreciind ca *in comparatie cu pedeapsa inchisorii cu executare in regim de detentie, aplicata in temeiul Codului penal din 1969, masura educativa a internarii intr-un centru de detentie ... este mai blanda ............. . Ca dispozitie tranzitorie, art. 21 din Legea nr. 187/2012 prevede ca pedeapsa inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii. Daca pedeapsa inchisorii aplicata pentru infractiuni comise in timpul minoritatii depaseste 20 de ani, se va inlocui cu internarea intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani. In cazul pluralitatii de infractiuni, inlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultanta. In astfel de situatii, partea executata din pedeapsa inchisorii, precum si durata retinerii si arestarii preventive se considera ca parte executata din durata masurii educative a internarii in centrul de detentie.*
---------
^1 Tudorel Toader, Maria-Ioana Michinici, Anda Crisu-Ciocinta, Mihai Dunea, Ruxandra Raducanu, Sebastian Raduletu, Noul Cod penal, Comentarii pe articole, Editura Hamangiu, 2014, pag. 229.

De asemenea, Norel Neagu^2 a mentionat existenta unor situatii tranzitorii in aplicarea legii penale in timp cu privire la pedepsele executabile cu inchisoarea aplicabile minorilor prevazute in dispozitiile art. 21 din Legea nr. 187/2012.
--------
^2 Coord. Mihai Adrian Hotca, M. Gorunescu, N. Neagu, R.-F. Geamanu, M. Dobrinoiu, M. C. Sinescu, R. Slavoiu, L.- D. Al-Kawadri, C. Nedelcu, A. Haratu, Instrumente juridice, Noul Cod penal, Note. Corelatii. Explicatii, Editura C.H. Beck, Bucuresti, 2014, pag. 301.

O interpretare a aplicarii dispozitiilor legale mai sus enuntate este data de Mihail Udroiu si Victor Constantinescu^3, care au opiniat ca in ceea ce priveste aplicarea legii penale mai favorabile dupa judecarea definitiva a cauzei, in conditiile art. 6 din Codul penal, referitor la pedepsele executabile aplicate definitiv la momentul intrarii in vigoare a noului Cod penal, prin prevederile art. 21 alin. (1) *se instituie obligativitatea inlocuirii cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie, pentru o perioada egala cu pedeapsa inchisorii aplicate prin hotararea definitiva.*
-------
^3 Mihail Udroiu, Victor Constantinescu, Noul Cod penal, Codul penal anterior - Prezentare comparativa, observatii, ghid de aplicare, legea penala mai favorabila, Editura Hamangiu, 2014, pag. 192.

Autorii au considerat ca dispozitiile alin. (2) al aceluiasi articol sunt inaplicabile, *intrucat, potrivit dispozitiilor art. 109 C.pen. 1969, coroborat cu practica judiciara sub imperiul vechiului Cod, pedeapsa rezultanta ce putea fi aplicata minorilor, inclusiv dupa aplicarea sporului prevazut de art. 34 C.pen.1969, era cea de 20 de ani inchisoare.*

Aceiasi autori au ajuns insa la o alta concluzie in ipoteza unei pedepse executabile cu inchisoarea mai mare de 15 ani, in sensul ca *daca pedeapsa definitiv aplicata este inchisoarea mai mare de 15 ani (maximul masurii educative a internarii intr-un centru de detentie), instanta va inlocui pedeapsa cu internarea intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani.*

VIII. Jurisprudenta relevanta a Curtii Constitutionale

Nu a fost pronuntata nicio decizie cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor legale ce fac obiectul dezlegarii problemei de drept.

IX. Punctul de vedere al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a comunicat ca Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a statuat printr-o alta hotarare prealabila sau printr-un recurs in interesul legii asupra chestiunii a carei dezlegare se solicita si, de asemenea, aceasta chestiune nu face obiectul unui recurs in interesul legii in curs de solutionare.

In cuprinsul concluziilor scrise, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a apreciat urmatoarele: *In interpretarea dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, fara ca masura educativa sa fie limitata la durata maxima de 5 ani prevazuta de art. 125 alin. (2) teza I din Codul penal.*

In concluziile orale, reprezentantul Parchetului a apreciat necesar ca fata de opiniile exprimate in doctrina, prezentate de altfel si de judecatorul-raportor, sa se retina ca, prin interpretarea dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, pedeapsa executabila mai mare de 15 ani, fara insa a depasi 20 de ani, se va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 15 ani.

X. Opinia specialistilor consultati

In conformitate cu dispozitiile art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedura penala, a fost solicitata opinia unor specialisti cu privire la chestiunea de drept ce formeaza obiectul sesizarii.

Facultatea de Drept si Stiinte Administrative din cadrul Universitatii de Vest din Timisoara, prin profesorul dr. Viorel Pasca, a exprimat opinia ca *Prevederile art. 21din Legea nr. 187/2012 au caracter special fata de cele cuprinse in art. 125 din noul Cod penal, nu pot fi interpretate decat in integralitatea lor. Daca legiuitorul ar fi avut intentia ca pedeapsa inchisorii aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii sa nu depaseasca maximul de 5 ani al masurii educative a internarii intr-un centru de detentie, ar fi prevazut expres aceasta si s-ar fi referit si la teza a II-a a dispozitiilor art. 125 din noul Cod penal, cand pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detentiunea pe viata si internarea se ia pe o perioada cuprinsa intre 5 si 15 ani. Dimpotriva, legiuitorul in mod unitar a prevazut in cuprinsul art. 21 din Legea nr. 187/2012 ca pedeapsa inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969, se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, sau in cazul pluralitatii de infractiuni pe o durata egala cu pedeapsa rezultanta, ori in cazul inchisorii care depaseste 20 de ani, cu internarea intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani, fara a face nicio referire la prevederile art. 125 din noul Cod penal. Prevederile art. 21 din Legea nr. 187/2012 si cele ale art. 125 din noul Cod penal au intrat in vigoare la aceeasi data. Este evident ca legiuitorul a vrut sa trateze situatiile tranzitorii intr-un mod diferit de cel prevazut de art. 125 din noul Cod penal, caz in care doar dispozitiile legii speciale au aplicabilitate in asemenea sitiuatii.*

XI. Punctul de vedere exprimat de Directia legislatie, studii, documentare si informatica juridica din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie asupra chestiunii de drept supuse dezlegarii

Directia de specialitate a opiniat ca in *aplicarea dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012, pedeapsa inchisorii executabila sau pedeapsa rezultanta a inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal anterior pentru infractiuni comise in timpul minoritatii se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, nefiind incidente prevederile art. 125 alin. (2) teza I din noul Cod penal.

Prin urmare, s-a apreciat ca instanta dispune inlocuirea pedepsei inchisorii cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii aplicate prin hotararea definitiva de condamnare, inclusiv in cazul in care aceasta este mai mare de 5 ani.*

S-a mai retinut ca un prim argument care sustine aceasta concluzie este dat de modul in care a fost redactata norma, in sensul ca aceasta are un caracter explicit, respectiv ca pedeapsa executabila aplicata se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, fara stabilirea vreunei limite a duratei masurii si fara a institui aplicabilitatea prevederilor art. 125 alin. (2) teza I din noul Cod penal.

Un al doilea argument consta in natura dispozitiilor respective, si anume caracterul special al prevederilor art. 21 din Legea nr. 187/2012, acestea fiind incluse in cap. IV *Dispozitii speciale privind regimul sanctionator aplicabil minorilor* al titlului I *Dispozitii privind aplicarea in timp a legii penale*, ceea ce rezulta si din expunerea de motive a legii. Din continutul acesteia rezulta regulile speciale pentru solutionarea situatiilor tranzitorii determinate de modificarea fundamentala a regimului sanctionator al minorilor si consacrarea unui sistem bazat exclusiv pe masuri educative.

Al treilea argument il reprezinta criteriile diferite la care se raporteaza dispozitiile ce fac obiectul sesizarii, in sensul ca limitele masurii educative a internarii intr-un centru de detentie, prevazute in art. 125 alin. (2) din noul Cod penal, se raporteaza la criteriul pedepsei prevazute de lege, in timp ce dispozitiile speciale ale art. 21din Legea nr. 187/2012 opereaza in cazul inlocuirii cu criteriul duratei pedepsei inchisorii executabile, aplicate prin hotararea definitiva de condamnare.

Al patrulea argument il constituie imprejurarea ca vointa de reglementare a legiuitorului privind norma statuata in art. 21 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, in sensul de a limita durata masurii educative privative de libertate, in anumite ipoteze (pedeapsa inchisorii executabila sau pedeapsa rezultanta a inchisorii executabila depaseste 20 de ani), este reflectata explicit in cuprinsul dispozitiei speciale.

Argumentele expuse se refera la pedepsele executabile, aplicate prin hotarari definitive de condamnare in baza Codului penal anterior pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, de maximum 15 ani inchisoare.

Un alt aspect de interpretare a dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 187/2012 este relevat in punctul de vedere exprimat de directia de specialitate a instantei supreme, si anume cel privind pedepsele executabile, aplicate prin hotarari definitive de condamnare in baza Codului penal anterior pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, mai mari de 15 ani inchisoare, dar care nu depasesc 20 de ani inchisoare, opinandu-se ca inlocuirea se realizeaza, in baza dispozitiilor art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 187/2012, pe calea interpretarii si aplicarii corelate a acestora.

In concret, se arata ca in ipoteza pedepsei care depaseste 15 ani inchisoare, dar care nu este mai mare de 20 de ani inchisoare, in aplicarea dispozitiilor art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 187/2012, instanta inlocuieste pedeapsa inchisorii executabile sau pedeapsa rezultanta a inchisorii executabile, stabilita in baza Codului penal anterior pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani.

De exemplu, in temeiul art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012, o pedeapsa sau o pedeapsa rezultanta de 19 ani inchisoare ar fi inlocuita cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 19 ani, iar in temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, o pedeapsa sau o pedeapsa rezultanta care depaseste 20 de ani inchisoare ar fi inlocuita cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani.

In concluzie, Directia legislatie, studii, documentare si informatica juridica din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie a apreciat ca limita maxima de 15 ani a duratei masurii educative a internarii intr-un centru de detentie, prevazuta in art. 21 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 si, in acelasi timp, in art. 125 alin. (2) teza a II-a din noul Cod penal, constituie o limita maxima aplicabila si pedepselor mai mari de 15 ani inchisoare, dar care nu depasesc 20 de ani inchisoare.

In consecinta, in cazul acestor pedepse, inlocuirea opereaza in temeiul art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 187/2012, fiind aplicabila limita de 15 ani a duratei masurii educative a internarii intr-un centru de detentie, prevazuta in art. 21 alin. (2) din Legea nr. 187/2012.

XII. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegarii

Judecatorul-raportor a examinat sesizarea, considerand ca aceasta intruneste conditiile de admisibilitate prevazute in art. 475 din Codul de procedura penala, intrucat Dosarul nr. 1.296/233/2014 se afla pe rolul Tribunalului Galati, Sectia penala, in faza de judecata a contestatiei formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, in ultima instanta.

De asemenea, chestiunea de drept supusa dezlegarii, si anume interpretarea in vederea aplicarii a dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 187/2012, este de natura a determina judecarea pe fond a cauzei, iar prevederile invocate nu au mai facut, pana la momentul sesizarii, obiectul niciunei alte hotarari prealabile pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie si nici al vreunui recurs in interesul legii solutionat de aceeasi instanta.

Totodata, judecatorul-raportor a expus doctrina relevanta asupra dispozitiilor supuse dezlegarii, respectiv comentariul exprimat de Tudorel Toader, Maria-Ioana Michinici, Anda Crisu-Ciocinta, Mihai Dunea, Ruxandra Raducanu, Sebastian Raduletu cu privire la legea penala mai favorabila in conditiile dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 187/2012, aspectele prezentate de Norel Neagu, precum si interpretarea data de autorii Mihail Udroiu si Victor Constantinescu referitoare la aceleasi dispozitii, relevand caracterul de obligativitate al alin. (1) al art. 21, precum si ipoteza pedepsei executabile cu inchisoarea mai mare de 15 ani, in sensul ca, *daca pedeapsa definitiv aplicata este inchisoarea mai mare de 15 ani (maximul masurii educative a internarii intr-un centru de detentie), instanta va inlocui pedeapsa cu internarea intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani*.

De asemenea, judecatorul-raportor a prezentat opinia exprimata de Facultatea de Drept si Stiinte Administrative din cadrul Universitatii de Vest din Timisoara si punctul de vedere formulat de Directia legislatie, studii, documentare si informatica juridica din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, insusindu-si punctele de vedere de specialitate exprimate.

Raportul intocmit releva noutatea regimului sanctionator al minorilor in noile dispozitii ale Codului penal, subliniindu-se faptul ca, prin continutul lor si locul unde au fost prevazute de catre legiuitor, dispozitiile art. 21 din Legea nr. 187/2012 au caracter de norme tranzitorii, reprezentand o reglementare ce are un caracter special, in raport cu dispozitiile art. 125 din Codul penal.

De asemenea este evidentiata natura juridica a dispozitiilor mentionate ce rezulta explicit din prevederea lor in titlul I *Dispozitii privind aplicarea in timp a legii penale*, cap. IV *Dispozitii speciale privind regimul sanctionator aplicabil minorilor*, ceea ce ii confera normei si un continut distinct, in raport cu prevederile art. 125 din Codul penal in vigoare, referitoare la masura educativa a internarii intr-un centru de detentie.

In alin. (2) al art. 21 din Legea nr. 187/2012 se prevede criteriul duratei exprese de 15 ani a masurii internarii intr-un centru de detentie, atunci cand pedeapsa inchisorii aplicata pentru infractiuni comise de minori depaseste 20 de ani.

Din interpretarea art. 21 alin. (1)-(3) din norma mai sus mentionata rezulta ca pedeapsa executabila sau pedeapsa rezultanta in cazul pedepsei executabile aplicata pentru infractiunile comise in timpul minoritatii mai mare de 15 ani, care insa nu depaseste 20 de ani, se inlocuieste cu masura internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 15 ani, in caz contrar creandu-se o situatie de inegalitate de tratament in aplicarea acestei norme, in raport cu ipoteza reglementata in alin. (2).

In concluzie, judecatorul-raportor considera, in aplicarea dispozitiilor art. 6 din Codul penal cu referire la art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Codul penal, ca:
- pedeapsa inchisorii executabila sau pedeapsa in cazul pluralitatii de infractiuni executabila aplicata pentru infractiunile comise in timpul minoritatii, al carei cuantum este pana in 15 ani, se va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, si nicidecum cu perioada de 5 ani prevazuta in art. 125 alin. (2) teza I din Codul penal;
- pedeapsa executabila sau pedeapsa in cazul pluralitatii de infractiuni executabila aplicata pentru infractiunile comise in timpul minoritatii mai mare de 15 ani, insa care nu depaseste 20 de ani, se va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani.

XIII. Inalta Curte de Casatie si Justitie

Examinand sesizarea formulata in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, retine urmatoarele:

A. Cu privire la conditiile de admisibilitate a sesizarii

Legiuitorul roman a prevazut in Codul de procedura penala in vigoare un nou instrument de unificare a practicii judiciare neunitare, respectiv sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

In continutul dispozitiilor art. 475 din Codul de procedura penala sunt statuate conditiile de sesizare a instantei supreme pe care trebuie sa le indeplineasca instanta care uzeaza de aceasta institutie procesual penala.

Astfel, sunt reglementate mai multe conditii cumulative, si anume acelea referitoare la faza procesuala a cauzei in care se iveste chestiunea de drept, felul instantei care poate sesiza si stadiul procesual al cauzei, natura juridica a chestiunii de drept, precum si aceea de a nu fi facut obiectul vreunuia din instrumentele juridice de rezolvare a problemei respective.

Altfel spus, este necesar ca acea cauza in care exista o chestiune de drept ce urmeaza sa fie supusa dezlegarii sa se afle *in cursul judecatii*, respectiv instanta sa fi fost sesizata, iar procesul sa se afle in curs de desfasurare; instantele pe rolul carora se afla o asemenea cauza sa fie din cele expres si limitativ prevazute de legiuitor, iar cauza respectiva sa se gaseasca in ultima cale de atac - Inalta Curte de Casatie si Justitie, curte de apel sau tribunal, investite cu solutionarea cauzei in ultima instanta; chestiunea de drept supusa dezlegarii sa conduca la solutionarea pe fond a cauzei respective; conditia negativa, in sensul ca instanta suprema nu s-a pronuntat asupra problemei de drept printr-o hotarare prealabila sau prin recurs in interesul legii.

In contextul prezentei sesizari, consideram ca aceasta intruneste conditiile de admisibilitate prevazute in art. 475 din Codul de procedura penala, si anume Dosarul nr. 1.296/233/2014 se afla pe rolul Tribunalului Galati, Sectia penala, in faza de judecata a contestatiei formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, tribunalul fiind una dintre instantele enumerate expres si limitativd e catre legiuitor, ce poate judeca calea de atac exercitata, aceasta avand caracter exclusiv si intrand in sfera acceptiunii de *in ultima instanta*.

De asemenea, chestiunea de drept supusa dezlegarii, si anume interpretarea in vederea aplicarii a dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 187/2012, este de natura a determina judecarea pe fond a cauzei, iar prevederile invocate nu au mai facut, pana la momentul sesizarii, obiectul niciunei alte hotarari prealabile pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie si nici al vreunui recurs in interesul legii solutionat de aceeasi instanta.

B. Cu privire la chestiunea de drept a carei dezlegare se solicita

Codul penal in vigoare cuprinde o noua reglementare a minoritatii si in special a sanctiunilor aplicabile minorilor, in raport cu reglementarea prevazuta in Codul penal din 1969.

Noutatea rezida in faptul ca a fost inlocuit regimul sanctionator mixt, constand in masuri educative si pedepse, cu acela fundamentat numai pe masuri educative, neprivative si privative de libertate, statuandu-se astfel un caracter mai bland al sanctiunilor ce se pot aplica unei categorii speciale de infractori, cum sunt minorii, care raspund penal.

In asigurarea aplicarii legii penale in timp, a caracterului mai favorabil al acesteia la momentul intrarii in vigoare a noilor dispozitii ale Codul penal referitoare si la minoritate, in ceea ce priveste situatia condamnatilor minori la pedepse cu inchisoarea, vointa expresa a legiuitorului a fost de a reglementa in norme tranzitorii situatia acestora.

Asadar, prin continutul lor si locul unde au fost prevazute de catre legiuitor, dispozitiile art. 21 din Legea nr. 187/2012 au caracter de norme tranzitorii, reprezentand o reglementare ce are un caracter special, in raport cu dispozitiile art. 125 din Codul penal.

Aceasta natura juridica a dispozitiilor mentionate rezulta explicit din prevederea lor in titlul I *Dispozitii privind aplicarea in timp a legii penale*, cap. IV *Dispozitii specile privind regimul sanctionator aplicabil minorilor*, ceea ce ii confera normei si un continut distinct, in raport cu prevederile art. 125 din Codul penal in vigoare, referitoare la masura educativa a internarii intr-un centru de detentie.

Din perspectiva tehnicii de reglementare a continutului dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 187/2012, legiuitorul a introdus conditii diferite decat cele care confera aplicabilitate de sine statatoare masurii educative a internarii intr-un centru de detentie, prevazuta la art. 125 din Codul penal.

Astfel, caracterul mai favorabil al normei statuate in art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 este dat de obligativitatea inlocuirii pedepsei executabile sau pedepsei rezultante executabile cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie, a carei durata este diferita de cea prevazuta in art. 125 alin. (2) teza I din Codul penal (2 la 5 ani) si anume este egala cu durata pedepsei inchisorii.

Vointa legiuitorului in continutul acestei norme a fost de ainlocui numai sanctiunea pedepsei executabile sau a pedepsei rezultante executabile cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie, natura juridica a acesteia fiind mai blanda, insa ca durata ea urmeaza sa fie egala cu pedeapsa aplicata, fara a se face vreo referire la limitele masurii statuate in art. 125 alin. (2) din Codul penal, respectiv de 5 ani.

In alin. (2) al art. 21 din Legea nr. 187/2012 se prevede criteriul duratei exprese de 15 ani a masurii internarii intr-un centru de detentie, atunci cand pedeapsa inchisorii aplicata pentru infractiuni comise de minori depaseste 20 de ani.

Din interpretarea art. 21 alin. (1)-(3) din norma mai sus mentionata rezulta ca pedeapsa executabila sau pedeapsa rezultanta in cazul pedepsei executabile aplicata pentru infractiunile comise in timpul minoritatii mai mare de 15 ani, care insa nu depaseste 20 de ani, se inlocuieste cu masura internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 15 ani, in caz contrar creandu-se o situatie de inegalitate de tratament in aplicarea acestei norme, in raport cu ipoteza reglementata in alin. (2).

In concluzie, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata in aplicarea dispozitiilor art. 6 din Codul penal cu referire la art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 187/2012, ca:
- pedeapsa inchisorii executabila sau pedeapsa in cazul pluralitatii de infractiuni executabila aplicata pentru infractiunile comise in timpul minoritatii, al carei cuantum este pana la 15 ani, se va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii, si nicidecum cu perioada de 5 ani prevazuta in art. 125 alin. (2) teza I din Codul penal;
- pedeapsa executabila sau pedeapsa in cazul pluralitatii de infractiuni executabila aplicata pentru infractiunile comise in timpul minoritatii mai mare de 15 ani, insa care nu depaseste 20 de ani, se va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 477 din Codul de procedura penala,


INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
In numele legii

DECIDE:


Admite sesizarea formulata de Tribunalul Galati, Sectia penala, prin Incheierea din 16 mai 2014, pronuntata in Dosarul nr. 1.296/233/2014, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea in principiu a problemei de drept, respectiv daca in aplicarea art. 21 alin. (1) si (3) din Legea nr. 187/2012 pedeapsa inchisorii executabila mai mare de 5 ani aplicata pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii se inlocuieste cu a) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata egala cu durata pedepsei inchisorii ori cu b) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani.

Stabileste ca in aplicarea legii penale mai favorabile, dupa judecarea definitiva a cauzei, potrivit art. 6 din Codul penal cu referire la art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 187/2012:
  •  pedeapsa inchisorii executabila sau pedeapsa in cazul pluralitatii de infractiuni executabila aplicata pentru infractiunile comise in timpul minoritatii al carei cuantum este pana in 15 ani se va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii;
  •  pedeapsa executabila sau pedeapsa in cazul pluralitatii de infractiuni executabila aplicata pentru infractiunile comise in timpul minoritatii mai mare de 15 ani, insa care nu depaseste 20 de ani, se va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani.

    Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala.

    Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15 septembrie 2014.






  • Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





    Termeni juridici, grupare tematica




    Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

    Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    42 useri online

    Useri autentificati: