DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 8 din 7 iulie 2014 vizand dezlegarea modului de interpretare si aplicare a prevederilor Legii nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 07-07-2014
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 8 din 7 iulie 2014 vizand dezlegarea modului de interpretare si aplicare a prevederilor Legii nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania


Publicata in Monitorul Oficial nr. 723/2014 - M. Of. 723 / 2 octombrie 2014

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT




Dosar nr. 6/1/2014/HP/C

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce formeaza obiectul Dosarului nr. 6/1/2014/HP/C a fost constituit conform dispozitiilor art. 520 alin. (8) din Codul de procedura civila si ale art. 27^5 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.

Sedinta este prezidata de doamna judecator Iulia Cristina Tarcea, vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

La sedinta de judecata participa doamna Adriana Stamatescu, magistrat-asistent, desemnata in conformitate cu dispozitiile art. 27^6 din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.

Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat in examinare sesizarea formulata de Curtea de Apel Iasi in Dosarul nr. 11.361/99/2011*, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile in legatura cu chestiunea de drept vizand dezlegarea modului de interpretare si aplicare a prevederilor Legii nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, a dispozitiilor art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 12, art. 14, art. 16, art. 17, art. 20, art. 21, art. 22, art. 24, art. 25, art. 27, art. 31, art. 33 si art. 35 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru cauzele aflate pe rolul instantelor, raportat la dispozitiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, cu modificarile si completarile ulterioare.

Magistratul-asistent prezinta referatul cauzei, aratand ca la dosar a fost depusa practica judiciara, precum si raportul intocmit de judecatorii-raportori. Se mai refera asupra faptului ca raportul a fost comunicat partilor, in conformitate cu dispozitiile art. 520 alin. (10) din Codul de procedura civila, si ca nu s-au depus puncte de vedere.

In urma deliberarilor, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ramane in pronuntare asupra admisibilitatii sesizarii privind pronuntarea unei hotarari prealabile.


INALTA CURTE,


Deliberand asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizata, constata urmatoarele:

1. Titularul si obiectul sesizarii

Curtea de Apel Iasi a dispus, prin Incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 2 aprilie 2014 in Dosarul nr. 11.361/99/2011*, aflat pe rolul acestei instante, in recurs, sesizarea din oficiu a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in temeiul dispozitiilor art. 519 din Codul de procedura civila, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile cu privire la urmatoarea chestiune de drept: dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11,art. 12, art. 14, art. 16, art. 17, art. 20, art. 21, art. 22, art. 24, art. 25, art. 27, art. 31, art. 33, art. 35 din Legea nr. 165/2013, pentru cauzele aflate pe rolul instantelor, raportat la dispozitiile Legii nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare.

2. Expunerea succinta a procesului

Prin Cererea inregistrata sub nr. 11.361/99/31.08.2011, pe rolul Tribunalului Iasi, reclamantul D.V. a formulat contestatie impotriva Dispozitiei nr. 1.205 din 21 iulie 2011, emisa de paratul P.M.I., pe care o considera nelegala, solicitand restituirea in natura a imobilului (teren si constructii) situat in Iasi, Str. Armeana nr. 18, in suprafata de 800 mp.

Temeiul de drept al cererii este reprezentat de dispozitiile art. 9, art. 10, art. 18, art. 25, art. 26 si art. 28 din Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Prin Dispozitia nr. 1.205 din 21 iulie 2011, P.M.I. a dispus, in baza art. 3, 4, 10, art. 26 alin. (1) si art. 27 din Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si art. 68 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, acordarea de despagubiri in conditiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru terenul in suprafata de 80,35 mp, situat in Iasi, Str. Armeana nr. 18, care nu poate fi restituit in natura, fiind sistematizat, si a respins cererea de restituire in natura sau prin echivalent a constructiei, motivat de faptul ca aceasta nu a facut obiectul preluarii abuzive, fiind distrusa in timpul razboiului. Pentru diferenta de 870,51 mp teren, detinuta de Filiala Iasi a Uniunii Artistilor Plastici, s-a declinat competenta de solutionare a notificarii in favoarea acestei entitati.

Prin Sentinta civila nr. 302/15.02.2012, pronuntata de Tribunalul Iasi, s-a respins actiunea civila formulata de reclamantul D.V. in contradictoriu cu paratul P.M.I., ca neintemeiata.

Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamantul, iar prin Decizia civila nr. 1.398/28.09.2012, pronuntata de Curtea de Apel Iasi - Sectia civila, s-a admis recursul si s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Iasi.

Prin Sentinta civila nr. 2.240/13.06.2013, pronuntata de Tribunalul Iasi, in rejudecare, s-a admis in parte contestatia formulata de reclamantul D.V., in contradictoriu cu paratul P.M.I. si, in consecinta, s-a anulat in parte Dispozitia nr. 1.205/21.07.2011, emisa de paratul P.M.I., respectiv punctele 1 si 3, paratul fiind obligat sa emita in favoarea reclamantului dispozitie de acordare de masuri compensatorii cu privire la suprafata de 887 mp teren situat in Iasi, Str. Armeana nr. 18, fosta proprietate a lui V.M.

Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut, in esenta, ca Uniunea Artistilor Plastici - Filiala Iasi este o asociatie profesionala, neguvernamentala si nonprofit, neindeplinind conditiile pentru a fi considerata unitate detinatoare, si ca municipiul Iasi are calitatea de unitate detinatoare a imobilului notificat, solutionarea notificarii revenindu-i acestuia, potrivit dispozitiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si compeltarile ulteriaore.

Totodata Tribunalul Iasi a constatat ca reclamantul este indreptatit la masuri reparatorii prin echivalent pentru suprafata de teren de 887 mp situat in Iasi, Str. Armeana nr. 18, in conformitate cu dispozitiile art. 16, art. 21 alin. (6) si (7) si art. 50 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare.

Cauza se afla pe rolul Curtii de Apel Iasi - Sectia civila, pentru judecarea recursului formulat de reclamantul D.V.

3. Motivele de admisibilitate retinute de titularul sesizarii

Curtea de Apel Iasi a apreciat ca admisibila sesizarea Inaltei Curti, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, aratand ca:
a) de lamurirea modului de interpretare/aplicare a dispozitiilor art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 12, art. 14, art. 16, art. 17, art. 20, art. 21, art. 22,art. 24, art. 25, art. 27, art. 31, art. 33, art. 35 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, depinde solutionarea pe fond a cauzei, intrucat in cauzele in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor de judecata, nu sunt definite sau determinate generic care sunt cauzele din aceasta categorie (in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, exista litigii declansate in temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in temeiul Ordonantei de urgenta a Guvernuluinr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romanie, republicata, si Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in baza Legii nr. 10/2001, republicata, cu modifiacrile si completarile ulterioare, si a Legii nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare) pe de o parte. Pe de alta parte, toate aceste cauze aflate pe rolul instantelor de judecata au parcurs sfera procedurii administrative si au intrat in sfera controlului judiciar, iar Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie o noua procedura administrativa de urmat si noi termene pentru cele doua forme de despagubire - restituirea in natura si compensarea prin puncte, adevaratul proprietar putand intra in posesia bunului cel mai devreme la 1 ianuarie 2015;
b) problema de drept enuntata este noua, deoarece Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procedurii de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, cu modificarile si completarile ulterioare, este un act normativ nou si dispozitiile sale nu au constituit obiectul judecatii la Inalta Curte de Casatie si Justitie, printr-o decizie de speta sau de principiu (in cadrul unui recurs in interesul legii);
c) problema de drept nu face obiectul unui recurs in interesul legii in curs de solutionare, conform evidentelor Inaltei Curti de Casatie si Justitie, consultate la data de 2.04.2014.

4. Punctul de vedere al partilor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept

Recurentul-reclamant D.V. a sustinut, in esenta, ca, in privinta tipului de masuri reparatorii la care este indreptatit, nu este de acord cu solutia tribunalului de a dispune masuri compensatorii in conditiile Legii nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, in vigoare la momentul pronuntarii sentintei, apreciind ca este discriminatorie conditionarea dobandirii unui drept patrimonial ca efect al mostenirii legale de calitatea de cetatean roman la data formularii cererii, fata de cetatenii straini ori apatrizi din Uniunea Europeana.

Intimatul P.M.I. nu a exprimat niciun punct de vedere cu privire la chestiunea de drept dedusa judecatii.

5. Punctul de vedere al completului de judecata cu privire la dezlegarea chestiunii de drept

Completul de judecata a apreciat ca domeniul de reglementare al Legii nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulteriaore, este reglementat in mod expres de dispozitiile art. 4, care prevede ca se aplica si cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor.

Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie o noua procedura administrativa de urmat, iar specificul procedurii este determinat de natura imobilelor si de optiunea proprietarului cu privire la modalitatea de despagubire.

Potrivit art. 4 din acest act normativ, legea se aplica atat cererilor de restituire a imobilelor preluate abuziv, aflate in etapa administrativa, cat si cauzelor aflate pe rolul instantelor de judecata care au iesit din sfera procedurii administrative.

Legiuitorul reglementeaza regimul juridic al cauzelor aflate pe rolul instantelor de judecata, dar nu precizeaza in continutul legii care este solutia (chiar sub aspect procedural) pentru aceste actiuni.

In cauza, rezulta cu certitudine ca problema aplicarii Legii nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, cauzelor aflate pe rolul instantelor este o chestiune de drept material, si nu de drept procesual civil, cat timp in functie de solutionarea acestei chestiuni de drept depinde solutionarea pe fond a cauzei, in conformitate cu dispozitiile art. 519 din Codul procedura civila.

In litigiu, procedura judiciara se desfasoara in etapa procesuala a recursului, dar datorita incidentei art. 4 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, proprietarul, care a declansat procedura administrativa in temeiul Legii nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prin Notificarea nr. 269/2001, ar putea intra in posesia imobilului cel mai devreme la 1 ianuarie 2015 (art. 8 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare).

In ceea ce priveste acordarea de masuri compensatorii sub forma de puncte, valorificarea punctelor se realizeaza potrivit Legii nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, prin achizitionarea de imobile din Fondul national al terenurilor agricole si al altor imobile la licitatie publica nationala, incepand cu 1 ianuarie 2016 (art. 21, art. 22, art. 24, art. 25, art. 27) sau prin numerar, insa nu mai devreme de 1 ianuarie 2017 (art. 31 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare).

Ca atare, nu numai procedura administrativa este noua, dar si solutiile de restituire in natura sau prin echivalent sunt diferite de cele instituite prin Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare.

Restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv de regimul comunist - obiect al Legii nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu cunoaste o reglementare expresa in conceptia Legii nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, cu exceptia art. 33, unde pentru entitatile legal investite sunt instituite termene clare, care incep sa curga de la 1 ianuarie 2014, cererile fiind solutionate in ordinea inregistrarii lor.

Raportat la caracterul efectiv al dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate abuziv in perioada regimului comunist in Romania, Curtea de Apel Iasi considera ca aplicarea art. 4 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instantelor de judecata si a art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 12, art. 14, art. 16, art. 17, art. 20, art. 21, art. 22, art. 24, art. 25, art. 27, art. 31, art. 33, art. 35 din aceeasi lege, raportat la dispozitiile Legii nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, ar incalca principiul neretroactivitatii legii in timp si ar determina o intarziere a realizarii dreptului de proprietate.

6. Jurisprudenta instantelor nationale in materie

6.1. Curtea de Apel Iasi a comunicat situatia numerica a litigiilor avand ca obiect Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fara ca din adresa de inaintare sa rezulte daca aceste cauze privesc problema de drept la care se refera sesizarea pendinte.

6.2. Jurisprudenta altor instante din tara

Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Bacau, Curtea de Apel Bucuresti, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Constanta, Curtea de Apel Galati si Curtea de Apel Timisoara au comunicat existenta unei practici unitare in sensul aplicarii dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, in cauzele ce fac obiectul Legii nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a acestei legi.

Curtea de Apel Oradea a comunicat opinia judecatorilor de la Tribunalul Satu Mare, in sensul ca dispozitiile art. 4 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt de imediata aplicare in privinta cererilor aflate in faza administrativa si care nu au fost inca solutionate.

Curtea de Apel Ploiesti a comunicat ca opinia unanima a judecatorilor este aceea ca in litigiile avand ca obiect restituirea imobilelor preluate abuziv, reglementate de Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si de Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aflate pe rolul instantelor la intrarea in vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, nu se aplica prevederile art. 4 din aceasta lege.

6.3. Jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in sensul ca dispozitiile din noua reglementare vizeaza aspecte care tin de faza executarii hotararii si de modalitatea in care se realizeaza convertirea masurilor reparatorii prin echivalent in masuri compensatorii sub forma de puncte (Decizia nr. 457/12.02.2014 - Sectia I civila).

6.4 Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a comunicat ca nu s-a verificat si nu se verifica nici in prezent practica judiciara in vederea promovarii vreunui recurs in interesul legii in problema de drept ce formeaza obiectul sesizarii in cauza de fata.

7. Jurisprudenta Curtii Constitutionale

In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania sunt constitutionale in masura in care termenele prevazute la art. 33 din aceeasi lege nu se aplica si cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a legii. Decizia a fost publicata in Monitorul Oficial al Roamniei, Partea I, nr. 281 din 16 aprilie 2014.

De asemenea, prin Decizia nr. 210 din 8 aprilie 2014 a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, in redactarea anterioara modificarii acestor prevederi prin Legea nr. 368/2013, sunt neconstitutionale. Decizia a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 418 din 5 iunie 2014.

8. Raportul asupra chestiunii de drept

Prin raportul intocmit in cauza, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedura civila, s-a apreciat ca sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, formulata in conformitate cu prevederile art. 519 din Codul de procedura civila, in cadrul unui proces inceput inainte de intrarea in vigoare a Codului de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, nu poate fi primita, fiind inadmisibila.

De asemenea, s-a apreciat caracterul inadmisibil al sesizarii, retinandu-se ca intrebarea adresata Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu vizeaza o chestiune de drept punctuala, concreta, adecvata spetei, ci intreaga problematica ridicata de aplicarea unor texte din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, solicitandu-se practic o interpretare abstracta, cu un grad de generalitate ridicat.

9. Inalta Curte

Examinand sesizarea in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, raportul intocmit de judecatorii-raportori si chestiunea de drept ce se solicita a fi dezlegata, constata urmatoarele:

Prealabil analizei indeplinirii conditiilor de admisibilitate a sesizarii in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, prevazute de art. 519 din Codul de procedura civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept constata necesar a se pronunta asupra admisibilitatii sesizarii in raport cu data inregistrarii procesului pe rolul instantelor de judecata.

In cauza de fata, sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie in conformitate cu prevederile art. 519 din Codul de procedura civila, este formulata intr-un proces inregistrat pe rolul Tribunalului Iasi la data de 31.08.2011.

Noul Cod de procedura civila a fost adoptat prin Legea nr. 134/2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010 (republicta in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, data intrarii in vigoare a acestuia fiind 15 februarie 2013.

Art. 24 din cap. III *Aplicarea legii de procedura civila* din titlul preliminar al Codului de procedura civila, reglementand legea aplicabila proceselor noi, stabileste ca: *Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare.*

In acelasi mod este reglementat domeniul de aplicare a Codului de procedura civila prin dispozitiile art. 3 alin. (1) din titlul II *Dispozitii tranzitorii si de punere in aplicare*, capitolul I *Dispozitii tranzitorii* din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila *Dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare*.

Potrivit alin. (2) al aceluiasi articol: *Procesele incepute prin cereri depuse, in conditiile legii, la posta, unitati militare sau locuri de detinere inainte de data intrarii in vigaore a Codului de procedura civila raman supuse legii vechi, chiar daca sunt inregistrate la instanta dupa aceasta data.*

Posibilitatea sesizarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, reglementata de dispozitiile art. 519-521 din Codul de procedura civila, reprezinta una dintre solutiile legislative noi instituite prin acest act normativ, prin care sa se asigure interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre toate instantele judecatoresti.

In acelasi timp, institutia dezlegarii, in prealabil, a unor chestiuni de drept reprezinta un incident procedural prin intermediul caruia Inalta Curte este chemata sa statueze, printr-o hotarare de principiu, asupra unei chestiuni noi de care depinde solutionarea pe fond si in ultima instanta a unei cauze civile.

In raport cu aceste argumente, Inalta Curte retine ca dispozitiile Codului de procedura civila, ce reglementeaza acest incident procedural, se aplica numai proceselor incepute dupa intrarea sa in vigoare.

Prin urmare, aceasta procedura judiciara noua este guvernata de regulile procesuale prevazute de Codul de procedura civila care o instituie, inclusiv sub aspectul domeniului sau de aplicare.
DECIZIE




De aceea, va constata inadmisibilitatea sesizarii formulate de Curtea de Apel Iasi, in Dosarul nr. 11.361/99/2011*, urmand a o respinge ca atare.


INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
In numele legii

DECIDE:


Respinge ca inadmisibila sesizarea formulata de Curtea de Apel Iasi, in Dosarul nr. 11.361/99/2011* privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 12, art. 14, art. 16, art. 17, art. 20, art. 21, art. 22, art. 24, art. 25, art. 27, art. 31, art. 33 si art. 35 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru cauzele aflate pe rolul instantelor, raportat la dispozitiile Legii nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 7 iulie 2014.
---------
*) La Decizia nr. 6 din 23 iunie 2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 691 din 22 septembrie 2014, se face urmatoarea rectificare:
- in practicaua deciziei, la alin. 4, in titlul Ordonantei Guvernului nr. 26/1994, in loc de: *ale presedintelui* se va citi: *ale personalului*.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
108 useri online

Useri autentificati: