DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 16 din 23 iunie 2014 pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal in sensul de a lamuri daca prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 23-06-2014
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 16 din 23 iunie 2014 pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal in sensul de a lamuri daca prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014


Publicata in Monitorul Oficial nr. 548/2014 - M. Of. 548 / 24 iulie 2014

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT IN MATERIE PENALA


Decizia nr. 16 din 23 iunie 2014 pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal in sensul de a lamuri daca prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014

Dosar nr. 17/1/2014/HP/P

S-a luat in examinare, in cadrul Dosarului nr. 17/1/2014/HP/P, sesizarea formulata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala prin Incheierea din 15 aprilie 2014, pronuntata in Dosarul nr. 2.496/4/2014, prin care, in temeiuláart. 475ádin Codul de procedura penala, se solicita Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal in sensul de a lamuri daca prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.

S-a luat in examinare, in cadrul Dosarului nr. 18/1/2014/HP/P, sesizarea formulata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala prin Incheierea din 15 aprilie 2014, pronuntata in Dosarul nr. 1.686/4/2014, prin care, in temeiuláart. 475ádin Codul de procedura penala, se solicita Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal in sensul de a lamuri daca prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a fost constituit conform prevederilor art. 476áalin. 6ádin Codul de procedura penala siáart. 27^4ádin Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.

Sedinta este prezidata de catre presedintele Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, doamna judecator Corina Michaela Jijiie.

La sedinta de judecata participa doamna Raluca Florentina Niculae, magistrat-asistent in cadrul Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, desemnata in conformitate cu dispozitiileart. 27^6ádin Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este reprezentat de doamna procuror Justina Condoiu, procuror in cadrul Sectiei judiciare a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Magistratul asistent prezinta referatul cauzei, aratand ca la data de 20 iunie 2014 s-au depus la dosarul cauzei concluzii comune formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind rezolvarea de principiu a chestiunii de drept supuse dezlegarii, concluzii conform carora sesizarea este inadmisibila intrucat la momentul investirii Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost deja inregistrata, din data de 6 martie 2014, o sesizare cu acelasi obiect, care a format obiectul Dosarului nr. 4/1/HP/P, solutionat prin Deciziaánr. 4ádin 12 mai 2014.

La dosar a fost depus raportul comun pentru dosarele nr. 17/1/2014/HP/P si nr. 18/1/2014/HP/P, intocmit in cauza de catre judecatorul-raportor, domnul Ilie Iulian Dragomir, prin care s-a exprimat opinia comuna ca sesizarea formulata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala nu indeplineste cumulativ conditiile de admisibilitate prevazute deáart. 475ádin Codul de procedura penala si, ca urmare, chestiunile de drept invocate au primit deja o rezolvare de principiu prin pronuntarea unei hotarari prealabile de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Deciziaánr. 4, pronuntata la data de 12 mai 2014 in Dosarul nr. 4/1/HP/P.

Presedintele completului de judecata, doamna judecator Corina Michaela Jijiie, presedintele Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in prealabil a adus la cunostinta membrilor completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala faptul ca intre dosarele nr. 17/1/2014/HP/P si nr. 18/1/2014/HP/P exista identitate de obiect, considerent pentru care a pus in discutie reunirea celor doua dosare, in temeiuláart. 43ádin Codul de procedura penala.

Reprezentantul Procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a pus concluzii de reunire a dosarelor mai sus mentionate avand in vedere identitatea de obiect a celor doua cauze.

In urma deliberarilor, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, legal constituit, constatand ca intre dosarele nr. 17/1/2014/HP/P si nr. 18/1/2014/HP/P exista identitate de obiect, primul dosar cu care instanta a fost investita fiind Dosarul nr. 17/1/2014/HP/P, reuneste cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 18/1/2014/HP/P la cauza care formeaza obiectul Dosarului nr. 17/1/2014/HP/P, urmand sa se pronunte o singura decizie in Dosarul nr. 17/1/2014/HP/P.

Avand cuvantul pentru a pune concluzii asupra cauzelor reunite, referitor la chestiunea de drept supusa dezlegarii, reprezentantul Ministerului Public a sustinut opinia procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si a solicitat respingerea ca inadmisibile a sesizarilor formulate de Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala in Dosarul nr. 2.496/4/2014 si in Dosarul nr. 1.686/4/2014 prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept avand ca obiect aplicarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal in cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014, avand in vedere ca la momentul investirii Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost deja inregistrata din data de 6 martie 2014 o sesizare cu acelasi obiect, care a format obiectul Dosarului nr. 4/1/HP/P, solutionat prin Deciziaánr. 4ádin 12 mai 2014, in sensul ca *prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014*.

Fata de aceste considerente, reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a solicitat respingerea ca inadmisibile a sesizarilor formulate fata de imprejurarea ca nu este indeplinita una dintre conditiile prevazute deáart. 475ádin Codul de procedura penala, respectiv cea potrivit careia intrebarea sa nu fi format obiectul unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a respectivei probleme de drept, conditie neindeplinita in cauza.

Presedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, doamna judecator Corina Michaela Jijiie, a declarat dezbaterile inchise, iar completul de judecata a ramas in pronuntare asupra sesizarii privind pronuntarea unei hotarari prealabile.


INALTA CURTE,

asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizata, constata urmatoarele:

I.áTitularul si obiectul sesizarii


-áPrin Incheierea din 15 aprilie 2014 pronuntata in Dosarul nr. 2.496/4/2014 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala, ce are ca obiect contestatia formulata de catre condamnatul C.F.C. impotriva Sentintei penale nr. 390/F din 7 februarie 2014 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a sesizat, in temeiuláart. 475ádin Codul de procedura penala, Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru a pronunta o hotarare prealabila in vederea dezlegarii unor chestiuni de drept, respectiv:
*Daca prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin noul Cod penal pot fi interpretate in sensul ca sunt aplicabile si in cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014?*

-áPrin incheierea din 15 aprilie 2014 pronuntata in Dosarul nr. 1.686/4/2014 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala, ce are ca obiect contestatia formulata de contestatorul D.M. impotriva Sentintei penale nr. 436/F din 11 februarie 2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in Dosarul nr. 1.686/4/2014, Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a sesizat, in temeiuláart. 475ádin Codul de procedura penala, Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru a pronunta o hotarare prealabila in vederea dezlegarii unor chestiuni de drept, respectiv:
*Daca prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin noul Cod penal pot fi interpretate in sensul ca sunt aplicabile si in cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014?*

In contextul in care sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in vederea pronuntarii unor hotarari prealabile, s-a realizat in doua cauze avand acelasi obiect (dezlegarea aceleiasi chestiuni de drept), s-a apreciat ca se impune reunirea cauzelor.

II.áOpinia instantei care a formulat sesizarea


1.áCu privire la admisibilitatea sesizarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie


Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a constatat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute deáart. 475ádin Codul de procedura penala, intrucat completul este investit cu solutionarea cauzei in ultima instanta, iar de lamurirea modului de interpretare/aplicare a dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin noul Cod penal depinde solutionarea pe fond a cauzei de fata, avand ca obiect sesizarea formulata de Comisia de evaluare a incidentei aplicarii legii penale mai favorabile, constituita in baza Hotararii Guvernului nr. 836/2013áprivind constituirea si atributiile comisiilor de evaluare a incidentei aplicarii legii penale mai favorabile in cazul persoanelor aflate in executarea pedepselor si masurilor educative privative de libertate din perspectiva noilor reglementari penale si procesual penale in cadrul Penitenciarului Jilava, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile referitoare la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata fata de condamnatul C.F.C., prin Sentinta penala nr. 483 din 19 iunie 2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si care, ulterior, in conditiile art. 110^1áalin. (2)ádin Codul penal siáart. 86^4ádin Codul penal, raportat laáart. 83ádin Codul penal, a fost inglobata prin cumul aritmetic in pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 819 din 30 octombrie 2012 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr. 139 din 25 ianuarie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.

De asemenea, Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a constatat ca Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a statuat printr-o hotarare prealabila asupra chestiunii de drept, nici printr-un recurs in interesul legii, iar aceasta nu face in prezent obiectul unui asemenea recurs.

Acelasi tip de concluzii a fost formulat si cu referire la Dosarul nr. 1.686/4/2014 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.

2.áPrezentarea jurisprudentei Tribunalului Bucuresti


Pana in prezent nu s-a format o jurisprudenta in aceasta materie.

3.áCu privire la problema de drept ce formeaza obiectul sesizarii


Tribunalul Bucuresti - Sectia a I penala a considerat ca nu se impune aplicareaáart. 6ádin Codul penal cu privire la pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata condamnatului C.F.C. prin Sentinta penala nr. 819 din 30 octombrie 2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr. 139 din 15 ianuarie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti, si ca sus-mentionatul condamnat urmeaza sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 819 din 30 octombrie 2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr. 139 din 15 ianuarie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti.

4.áPunctul de vedere motivat al judecatorului cauzelor reunite aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala asupra problemei de drept sesizate
este in sensul ca din economia dispozitiiloráart. 22ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b)ádin noul Cod penal rezulta ca aceasta norma tranzitorie speciala este aplicabila exclusiv cauzelor aflate in curs de judecata la data intrarii in vigoare a noului Cod penal.

Pe de alta parte, judecatorul sus-indicat observa ca Legeaánr. 187/2012ápentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal, nici in cuprinsul capitolului IVáal titlului I din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, intitulat *Dispozitii speciale privind regimul sanctionator aplicabil minorilor* si nici in cadrul vreunui alt capitol nu a edictat vreo norma tranzitorie cu privire la acele situatii in care, in cadrul unei pedepse rezultante stabilite printr-o hotarare definitiva, se regasesc inglobate (prin cumul juridic sau aritmetic) si pedepse aplicate pentru infractiuni comise in timpul minoritatii.

Singura norma juridica reglementata cu privire la situatia speciala a infractorilor minori condamnati definitiv la data intrarii in vigoare a nouluiáCod penaláeste cea prevazuta deáart. 21ádin Legea nr. 187/2012, potrivit caruia
*(1)áPedeapsa inchisorii executabila, aplicata in bazaáCodului penaládin 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii.
(2)áPedeapsa inchisorii care depaseste 20 de ani, aplicata pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se va inlocui cu internarea intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani.
(3)áIn cazul pluralitatii de infractiuni, inlocuirea prevazuta laáalin. (1)ásiá(2)áse face cu privire la pedeapsa rezultanta.
(4)áPartea executata din pedeapsa inchisorii, precum si durata retinerii si arestarii preventive se considera ca parte executata din durata masurii educative a internarii in centrul de detentie*, care insa nu acopera si situatia unei pluralitati alcatuite din pedepse aplicate pentru infractiuni comise inainte si dupa majorat.

In acest cadru s-a considerat ca vointa legiuitorului ar trebui interpretata in sensul ca in astfel de cazuri pedeapsa rezultanta, aplicata printr-o hotarare ramasa definitiva mai inainte de data de 1 februarie 2014, pentru o pluralitate de infractiuni, comise parte in timpul minoritatii si parte dupa majorat, nu trebuie fractionata, in sensul inlocuirii pedepselor componente aplicate pentru infractiuni comise in timpul minoritatii cu masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare si al executarii restului de pedepse in regim privativ de libertate, ci trebuie considerata ca un tot unitar si indivizibil, in care pedepsele nu mai pot fi disociate.

III.áDispozitiile legale supuse interpretarii:


-áart. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal:
*(4)áDaca in termenul de incercare al suspendarii executarii unei pedepse pentru infractiuni comise in timpul minoritatii condamnatul a savarsit din nou o infractiune, instanta revoca suspendarea si inlocuieste pedeapsa potrivitáalin. (2)ásauá(3), dupa care: a) daca noua infractiune a fost comisa in timpul minoritatii, se stabileste si pentru aceasta o masura educativa, iar apoi se aplica masura educativa cea mai grea; b) daca noua infractiune a fost comisa dupa majorat, se aplica o sanctiune rezultanta stabilita potrivit art. 129áalin. (2)ádin Codul penal;

-áart. 129 alin. (2)álit. b)ádin noul Cod penal:
*(2)áIn cazul savarsirii a doua infractiuni, dintre care una in timpul minoritatii si una dupa majorat, pentru infractiunea comisa in timpul minoritatii se ia o masura educativa, iar pentru infractiunea savarsita dupa majorat se stabileste o pedeapsa, dupa care:
a)ádaca masura educativa este neprivativa de libertate, se executa numai pedeapsa;
b)ádaca masura educativa este privativa de libertate, iar pedeapsa este inchisoarea, se aplica pedeapsa inchisorii, care se majoreaza cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata masurii eductive ori din restul ramas neexecutat din aceasta la data savarsirii infractiunii comise dupa majorat;
c)ádaca pedeapsa aplicata pentru infractiunea savarsita dupa majorat este detentiunea pe viata, se executa numai aceasta pedeapsa;
d)ádaca masura educativa este privativa de libertate, iar pedeapsa este amenda, se executa masura educativa, a carei durata se majoreaza cu cel mult 6 luni, fara a depasi maximul prevazut de lege pentru aceasta.*

In cauza, fata de imprejurarea ca prin Deciziaánr. 4, pronuntata la data de 12 mai 2014, in Dosarul nr. 4//1/2014/HP/P, s-a statuat asupra aceleiasi chestiuni de drept, nu s-au mai solicitat opinii ale specialistilor si ale instantelor judecatoresti.

IV.áJurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie


Deciziaánr. 4ápronuntata de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in procedura pronuntarii unei hotararii prealabile la data de 12 mai 2014, in Dosarul nr. 4//1/2014/HP/P.

V.áOpinia Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie:


Cu privire la conditiile de admisibilitate a sesizarii

S-a opinat ca sesizarile formulate de Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala in Dosarul nr. 2.496/4/2014 si in Dosarul nr. 1.686/4/2014, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept avand ca obiect aplicarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal in cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014, sunt inadmisibile avand in vedere ca la momentul investirii Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost deja inregistrata din data de 6 martie 2014 o sesizare cu acelasi obiect, care a format obiectul Dosarului nr. 4/1/HP/P si a fost solutionat prin Deciziaánr. 4ádin 12 mai 2014, in sensul ca *Prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b) din Codul penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.*

Fata de aceste considerente, reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a solicitat respingerea ca inadmisibile a sesizarilor formulate fata de imprejurarea ca nu este indeplinita una dintre conditiile prevazute deáart. 475ádin Codul de procedura penala, respectiv cea potrivit careia intrebarea sa nu fi format obiectul unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a respectivei probleme de drept, conditie neindeplinita in cauza.

VI.áOpinia judecatorului-raportor

Admisibilitatea sesizarii

Reglementand conditiile de admisibilitate a sesizarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, legiuitorul a stabilit ináart. 475ádin Codul de procedura penala posibilitatea anumitor instante, inclusiv a tribunalului investit cu solutionarea cauzei in ultima instanta, care constata, in cursul judecatii, existenta unei chestiuni de drept de a carei lamurire depinde solutionarea pe fond a cauzei si asupra careia instanta suprema nu a statuat inca printr-o hotarare prealabila sau printr-un recurs in interesul legii si nici nu face obiectul unui asemenea recurs, sa sesizeze Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prin care sa se dea rezolvare de principiu respectivei probleme de drept.

Ca atare, pentru a fi admisibila o asemenea sesizare trebuie indeplinite cumulativ mai multe cerinte, respectiv existenta unei cauze aflate in curs de judecata in ultimul grad de jurisdictie pe rolul uneia dintre instantele prevazute expres de articolul anterior mentionat, solutionarea pe fond a acelei cauze sa depinda de lamurirea chestiunii de drept ce formeaza obiectul sesizarii, iar problema de drept sa nu fi fost inca dezlegata de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin mecanismele legale ce asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre instantele judecatoresti sau sa nu faca in prezent obiectul unui recurs in interesul legii.

Or, in speta, se constata ca este indeplinita conditia privind existenta unei cauze pendinte aflate in curs de judecata in ultima instanta, respectiv, Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala fiind investit in Dosarul nr. 2.496/4/2014 - Sectia I penala cu solutionarea contestatiei formulate de catre condamnatul C.F.C., in prezent incarcerat in Penitenciarul Bucuresti - Jilava, impotriva Sentintei penale nr. 390/F din 7 februarie 2014 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, prin care s-a admis contestatia la executare si, in baza art. 21áalin. (1)ásiá(3)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal, s-a inlocuit pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 483 din 19 iunie 2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 3 ani; s-a mai constatat ca nu se impune aplicareaáart. 6ádin Codul penal cu privire la pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata condamnatului prin Sentinta penala nr. 819 din 30 octombrie 2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr. 139 din 15 ianuarie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti, stabilind ca persoana condamnata sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare si in Dosarul nr. 2.496/4/2014 - Sectia I penala si, pe de alta parte, cu solutionarea contestatiei formulate de catre contestatorul D. M. impotriva Sentintei penale nr. 436/F din 11 februarie 2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, prin care, in bazaáart. 23ádin Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 135/2010áprivind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale raportat laáart. 595ádin Codul de procedura penala, s-a admis contestatia la executare ca urmare a sesizarii privind pe condamnatul D.M., in prezent incarcerat in Penitenciarul Bucuresti - Jilava.

In baza art. 21áalin. (1)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare aLegiiánr. 286/2009áprivind Codul penal, s-a inlocuit pedeapsa aplicata condamnatului nominalizat, de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 346 din 6 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala in Dosarul nr. 14.526/3/2006, ramasa definitiva la data de 10 octombrie 2007 prin nerecurarea Deciziei penale nr. 307/A din 24 septembrie 2007 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 2 ani si 6 luni.

S-a constatat ca nu se impune aplicareaáart. 6ádin Codul penal cu privire la pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata aceluiasi condamnat prin Sentinta penala nr. 253 din 24 martie 2010 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 12 aprilie 2010, si s-a dispus ca sus-mentionatul condamnat urmeaza sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata acestuia prin Sentinta penala nr. 253 din 24 martie 2010 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 12 aprilie 2010.

S-a dedus, din durata pedepsei aplicate, durata retinerii si arestarii preventive de la 23 ianuarie 2009 ora 04,00 pana la 24 ianuarie 2009 ora 04,00 si perioada executata de la 12 aprilie 2012 la zi.

S-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 697/2010 din 13 aprilie 2010, emis de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, si emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentinte, in cursul judecatii respectivelor cai de atac, punandu-se in discutie, la termenul din data de 14 aprilie 2014, admisibilitatea sesizarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile cu privire la urmatoarele chestiuni de drept:
*Daca prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/24.10.2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin noul Cod penal pot fi interpretate in sensul ca sunt aplicabile si in cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014?*

De asemenea, judecatorul-raportor are in vedere ca cea de-a treia cerinta impusa deáart. 475ádin Codul de procedura penala este indeplinita in cauza, intrucat solutionarea pe fond a contestatiilor cu care a fost investit Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala depinde de lamurirea chestiunilor de drept ce fac obiectul prezentei sesizari.

In speta insa se constata ca chestiunile de drept cu care a fost sesizata instanta suprema au primit deja o rezolvare printr-o hotarare prealabila, respectiv prin Deciziaánr. 4, pronuntata la data de 12 mai 2014 de catre Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in procedura pronuntarii unei hotarari prealabile in Dosarul nr. 4/1/2014/HP/P, prin care s-au decis urmatoarele:
*Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia I Penala prin incheierea din data de 20 februarie 2014, in Dosarul nr. 200/93/2014, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizand aplicarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal in cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014 si stabileste:
źPrevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.╗
Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 477áalin. (3)ádin Codul de procedura penala.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12 mai 2014.*

Cu titlu de premiza se reaminteste ca, potrivit dispozitiiloráart. 475ádin Codul de procedura penala, *daca, in cursul judecatii, un complet de judecata al Inaltei Curti de Casatie si justitie, al curtii de apel sau al tribunalului, investit cu solutionarea cauzei in ultima instanta, constatand ca exista o chestiune de drept, de a carei lamurire depinde solutionarea pe fond a cauzei respective si asupra careia Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a statuat printr-o hotarare prealabila sau printr-un recurs in interesul legii si nici nu face obiectul unui recurs in interesul legii in curs de solutionare, va putea solicita Inaltei Curti de Casatie si justitie sa pronunte o hotarare prin care sa se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizata.*

Astfel, judecatorul-raportor, reluand cele deja aratate, are in vedere ca admisibilitatea sesizarii in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile este conditionata de indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute deáart. 475ádin Codul de procedura penala, dispozitii legale anterior invocate.

In concluzie, s-a opinat in sensul ca sesizarea formulata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala nu indeplineste cumulativ conditiile de admisibilitate prevazute deart. 475ádin Codul de procedura penala si, ca urmare, chestiunile de drept invocate au primit deja o rezolvare de principiu prin pronuntarea unei hotarari prealabile de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia mai sus aratata.

Constatand deci neindeplinite conditiile de admisibilitate mentionate deáart. 475ádin Codul de procedura penala, Inalta Curte nu va proceda la analizarea pe fond a chestiunii de drept ce face obiectul prezentei cauze, urmand a respinge, ca inadmisibile, sesizarile formulate de Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala in dosarele nr. 2.496/4/2014 si nr. 1.686/4/2014 privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin noul Cod penal, in sensul de a lamuri daca aceste dispozitii legale pot fi interpretate in sensul ca sunt aplicabile si in cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.
DECIZIE


Pentru considerentele aratate, in temeiuláart. 477ádin Codul de procedura penala,


INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
In numele legii

DECIDE:


Respinge, ca inadmisibile, sesizarile formulate de Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala in Dosarul nr. 2.496/4/2014 si in Dosarul nr. 1.686/4/2014 privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispozitiilor art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal in sensul de a lamuri daca prevederile art. 22 alin. (4)álit. b)ádin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea in aplicare a Legiiánr. 286/2009áprivind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2)álit. b)ádin Codul penal sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 477áalin. (3)ádin Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23 iunie 2014.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
82 useri online

Useri autentificati: