DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 1 din 18 noiembrie 2013 pentru dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, respectiv determinarea instantei competente teritorial sa judece cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare atunci cand imobilul supus urmaririi este situat in raza unei instante (judecatorii), iar biroul executorului judecatoresc sesizat cu efectuarea executarii silite se afla in raza altei instante (judecatorii), dar ambele instante sunt situate in raza aceleiasi curti de apel

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 18-11-2013
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 1 din 18 noiembrie 2013 pentru dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, respectiv determinarea instantei competente teritorial sa judece cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare atunci cand imobilul supus urmaririi este situat in raza unei instante (judecatorii), iar biroul executorului judecatoresc sesizat cu efectuarea executarii silite se afla in raza altei instante (judecatorii), dar ambele instante sunt situate in raza aceleiasi curti de apel


Publicata in Monitorul Oficial nr. 43/2014 - M. Of. 43 / 20 ianuarie 2014

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT


Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce formeaza obiectul Dosarului nr. 1/1/2013/HP a fost constituit conform dispozitiilor art. 520 alin. (8) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 si ale art. 27^5 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.
Sedinta este prezidata de doamna judecator Iulia Cristina Tarcea, vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
La sedinta de judecata participa doamna Mihaela Lorena Mitroi, magistrat-asistent la Sectia I civila, desemnata in conformitate cu dispozitiile art. 27^6 din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat in examinare sesizarea formulata de Curtea de Apel Brasov in Dosarul nr. 259/64/2013 privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, respectiv determinarea instantei competente teritorial sa judece cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare atunci cand imobilul supus urmaririi este situat in raza unei instante (judecatorii), iar biroul executorului judecatoresc sesizat cu efectuarea executarii silite se afla in raza altei instante (judecatorii), dar ambele instante sunt situate in raza aceleiasi curti de apel.
Magistratul asistent prezinta referatul cauzei, aratand ca la dosarul cauzei au fost depuse: practica judiciara si raportul intocmit de judecatorii-raportori. Se mai refera ca raportul a fost comunicat partilor, in conformitate cu dispozitiile art. 520 alin. (10) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 si ca nu au fost depuse puncte de vedere ale partilor privind chestiunea de drept supusa judecatii.
Doamna judecator Iulia Cristina Tarcea, presedintele completului de judecata, a constatat ca nu exista chestiuni prealabile sau exceptii, iar completul de judecata a ramas in pronuntare asupra sesizarii privind pronuntarea unei hotarari prealabile.


INALTA CURTE,

deliberand asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizata, constata urmatoarele:

1. Titularul si obiectul sesizarii
Curtea de Apel Brasov a dispus, prin Incheierea de sedinta pronuntata in camera de consiliu din data de 30 mai 2013 in Dosarul nr. 259/64/2013 aflat pe rolul acestei instante, sesizarea din oficiu a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in temeiul dispozitiilor art. 519 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile cu privire la urmatoarea chestiune de drept: dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, respectiv determinarea instantei competente teritorial sa judece cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare atunci cand imobilul supus urmaririi este situat in raza unei instante (judecatorii), iar biroul executorului judecatoresc sesizat cu efectuarea executarii silite se afla in raza altei instante (judecatorii), dar ambele instante sunt situate in raza aceleiasi curti de apel.

2. Expunerea succinta a procesului
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sfantu Gheorghe, Biroul executorului judecatoresc I. H., cu sediul in orasul Brasov, a solicitat instantei incuviintarea executarii silite asupra unui imobil situat in municipiul Sfantu Gheorghe, in baza titlurilor executorii reprezentate de contract de credit si contract de ipoteca.

Judecatoria Sfantu Gheorghe a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Brasov, retinand ca, potrivit dispozitiilor art. 650 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, competenta solutionarii cererii apartine instantei in a carei circumscriptie se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea. In speta, fata de sediul biroului executorului judecatoresc indicat in cererea introductiva, s-a apreciat ca solutionarea cererii este de competenta Judecatoriei Brasov.

Judecatoria Brasov a declinat competenta de solutionare in favoarea instantei initial investite, respectiv Judecatoria Sfantu Gheorghe, avand in vedere ca obiectul cererii de incuviintare a executarii silite este un imobil ipotecat aflat in circumscriptia Judecatoriei Sfantu Gheorghe, ceea ce atrage incidenta prevederilor art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010. Prin urmare, constatandu-se ivit conflictul negativ de competenta intre cele doua judecatorii, s-a trimis dosarul Curtii de Apel Brasov, in vederea solutionarii regulatorului de competenta. Curtea de Apel Brasov, in cadrul solutionarii conflictului negativ de competenta, a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.

3. Motivele de admisibilitate retinute de titularul sesizarii
Curtea de Apel Brasov a constatat admisibilitatea sesizarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in conformitate cu dispozitiile art. 519 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, motivat de faptul ca:
a) de lamurirea modului de interpretare a dispozitiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, respectiv de determinarea instantei de executare competente sa judece cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare, depinde legalitatea actelor de executare intrucat, potrivit art. 651 alin. (4) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, sanctiunea nerespectarii normelor privitoare la competenta teritoriala a executorului judecatoresc este *nulitatea neconditionata a actelor de procedura executate*;
b) problema de drept enuntata este noua, deoarece, prin consultarea jurisprudentei, s-a constatat ca asupra acestei probleme Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a statuat printr-o alta hotarare;
c) problema de drept nu face obiectul unui recurs in interesul legii in curs de solutionare, conform evidentelor Inaltei Curti de Casatie si Justitie consultate la data de 30 mai 2013.

4. Punctul de vedere al partilor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept

Partile litigante nu si-au exprimat punctul de vedere.

Curtea de Apel Brasov a retinut ca judecarea regulatorului de competenta cu care instanta de judecata a fost investita se solutioneaza fara citarea partilor, potrivit art. 135 alin. (4) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, astfel ca, in atare conditii, nu s-au solicitat partilor, in mod distinct, puncte de vedere.

In urma comunicarii raportului intocmit in conditiile art. 520 alin. (8) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, partile nu au depus, in scris, punctele lor de vedere privind chestiunea de drept supusa judecatii, desi aveau aceasta posibilitate potrivit dispozitiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.

5. Punctul de vedere al completului de judecata cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
Prin incheierea de sesizare in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, completul de judecata investit cu solutionarea conflictului negativ de competenta in Dosarul nr. 259/64/2013 al Curtii de Apel Brasov a exprimat punctul de vedere asupra chestiunii de drept semnalate, aratand ca instanta de executare competenta sa solutioneze cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare este instanta (judecatoria) in circumscriptia careia este situat imobilul supus urmaririi silite, chiar daca biroul executorului sesizat cu executarea se afla in raza altei instante (judecatorii).

In argumentarea punctului de vedere s-a retinut ca dispozitiile Codului de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, prin art. 650, au introdus, pentru determinarea competentei instantei de executare, un criteriu usor verificabil, in functie de locul situarii biroului executorului judecatoresc care face executarea, exceptand cazul cand legea prevede altfel. S-a retinut ca, pentru stabilirea instantei competente potrivit criteriului prevazut de art. 650 alin. (1) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, este necesar a se stabili executorul judecatoresc competent sa efectueze executarea, raspunsul fiind regasit in art. 651 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, care stabileste o competenta functionala a oricarui executor din raza curtii de apel.

In materia urmaririi silite imobiliare, prevederile art. 650 alin. (1) lit. a) trebuie corelate cu dispozitiile art. 818-819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010. Astfel, potrivit art. 818 alin. (1) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, in materia urmaririi silite imobiliare, cererea de urmarire se va adresa unui executor judecatoresc din raza curtii de apel unde se afla imobilul urmarit, iar potrivit art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, instanta de executare in raza careia se afla imobilul va incuviinta urmarirea lui silita, fiind instituita o norma speciala care stabileste o competenta teritoriala absoluta in cazul urmaririi silite imobiliare, ceea ce inseamna ca poate fi vorba de orice executor judecatoresc din raza teritoriala a curtii de apel unde se afla imobilul. In consecinta, raportat la speta dedusa judecatii, desi imobilul se afla situat in orasul Sfantu Georghe, creditorul poate trimite cererea de urmarire oricarui executor din raza Curtii de Apel Brasov.

In ceea ce priveste instanta de executare imobiliara, derogatoriu de la prevederile generale ale art. 650 alin. (1) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, potrivit art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, executorul judecatoresc poate solicita incuviintarea executarii silite doar *instantei de executare in circumscriptia careia se afla imobilul*, in speta Judecatoria Sfantu Gheorghe. Prevederile art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 instituie norme de competenta teritoriala exclusiva a instantei judecatoresti de la locul situarii imobilului, inclusiv in ipoteza in care acesta se afla in raza teritoriala a mai multor instante, iar daca legiuitorul ar fi vrut ca instanta de executare imobiliara sa fie orice judecatorie din raza curtii de apel in care este situat imobilul ar fi prevazut expres acest lucru, astfel cum a procedat prin art. 650 alin. (1) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.

6. Jurisprudenta instantelor nationale in materie

6.1. Jurisprudenta Curtii de Apel Brasov este in sensul ca instanta de executare competenta sa solutioneze cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare este judecatoria in circumscriptia careia este situat imobilul supus urmaririi silite, fiind exemplificate Sentinta civila nr. 7/Fcc/15.04.2013 a Curtii de Apel Brasov si Sentinta civila nr. 8/Fcc/30.04.2013 a Curtii de Apel Brasov.

6.2. Jurisprudenta altor instante din tara: la nivelul Curtii de Apel Constanta (respectiv Tribunalul Constanta si Tribunalul Tulcea), al Curtii de Apel Bacau (respectiv Tribunalul Bacau, Judecatoria Bacau, Judecatoria Podu Turcului, Judecatoria Buhusi, Judecatoria Onesti, Judecatoria Moinesti, Judecatoria Roman, Judecatoria Targu-Neamt, Judecatoria Bicaz, Judecatoria Piatra-Neamt) nu s-a identificat o practica unitara asupra problemei de drept semnalate.

6.3. Jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in sensul ca instanta de executare competenta sa solutioneze cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare este judecatoria in circumscriptia careia este situat imobilul supus urmaririi silite, fiind exemplificate Decizia nr. 2.115 din 10 aprilie 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia I civila; Decizia nr. 3.154 din 5 iunie 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia I civila; Decizia nr. 3.486 din 19 iunie 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia I civila; Decizia nr. 2.235 din 4 iunie 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila.

7. Raportul asupra chestiunii de drept
Prin raportul intocmit in cauza, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, s-a apreciat, referitor la admisibilitatea sesizarii, ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a institutiei juridice privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, iar in subsidiar, pentru cazul in care se va opina asupra intrunirii conditiilor de admisibilitate a sesizarii, s-a concluzionat ca interpretarea dispozitiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 este in sensul ca instanta de executare competenta teritorial sa judece cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare atunci cand imobilul ipotecat supus urmaririi este situat in raza unei instante (judecatorii), iar biroul executorului judecatoresc sesizat cu efectuarea executarii silite se afla in raza altei instante (judecatorii), dar ambele instante sunt situate in raza aceleiasi curti de apel, este instanta (judecatoria) in circumscriptia careia este situat imobilul ipotecat supus urmaririi.

8. Inalta Curte
Examinand sesizarea in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, raportul intocmit de judecatorii-raportori si chestiunea de drept ce se solicita a fi dezlegata, constata urmatoarele:

Inainte de a proceda la o analiza in fond a problemei de drept supuse dezbaterii, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile de admisibilitate a sesizarii in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, fata de prevederile art. 519 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, pentru considerentele aratate in continuare:

Potrivit dispozitiilor art. 519 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, *Daca, in cursul judecatii, un complet de judecata al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, al curtii de apel sau al tribunalului, investit cu solutionarea cauzei in ultima instanta, constatand ca o chestiune de drept, de a carei lamurire depinde solutionarea pe fond a cauzei respective, este noua si asupra acesteia Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a statuat si nici nu face obiectul unui recurs in interesul legii in curs de solutionare, va putea solicita Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa pronunte o hotarare prin care sa dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizata*.

Prin reglementarea prevazuta de legiuitor in cuprinsul textului citat mai sus se instituie o serie de conditii de admisibilitate pentru declansarea procedurii de sesizare in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, conditii care se impune a fi intrunite in mod cumulativ, respectiv:
- existenta unei cauze aflate in curs de judecata;
- instanta care sesizeaza Inalta Curte de Casatie si Justitie sa judece cauza in ultima instanta;
- cauza care face obiectul judecatii sa se afle in competenta legala a unui complet de judecata al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, al curtii de apel sau al tribunalului investit sa solutioneze cauza;
- solutionarea pe fond a cauzei in curs de judecata sa depinda de chestiunea de drept a carei lamurire se cere;
- chestiunea de drept a carei lamurire se cere sa fie noua;
- chestiunea de drept nu a facut obiectul statuarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie si nici obiectul unui recurs in interesul legii in curs de solutionare.

Prin prezenta sesizare se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, respectiv determinarea instantei competente teritorial sa judece cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare atunci cand imobilul supus urmaririi este situat in raza unei instante (judecatorii), iar biroul executorului judecatoresc sesizat cu efectuarea executarii silite se afla in raza altei instante (judecatorii), dar ambele instante sunt situate in raza aceleiasi curti de apel.

Raportand sesizarea privind pronuntarea hotararii prealabile la conditiile impuse de dispozitiile art. 519 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, se constata ca exista o cauza in curs de judecata, iar Curtea de Apel Brasov, investita cu solutionarea regulatorului de competenta, a judecat ca ultima instanta, potrivit legii.

Prin urmare, nu exista aspecte de inadmisibilitate in ceea ce priveste existenta unui litigiu si calitatea instantei de sesizare, situatie in care se impune analiza admisibilitatii cererii prin raportare la conditiile legate de chestiunea de drept a carei lamurire se solicita.

Asa cum s-a aratat, textul de lege in discutie impune limitativ conditiile legate de chestiunea de drept ce trebuie lamurita, iar dintre acestea trebuie analizat cu prioritate raportul de dependenta dintre chestiunea de drept ce face obiectul sesizarii si solutionarea pe fond a cauzei.

Sintagma folosita de legiuitor - *de a carei lamurire depinde solutionarea pe fond a cauzei* - impune cu necesitate legatura stransa dintre chestiunea de drept ce face obiectul sesizarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie si obiectul actiunii civile, deoarece numai analizand pretentia concreta dedusa judecatii instantele realizeaza o judecata pe fond a cauzei.

Pe cale de consecinta, admisibilitatea procedurii hotararii prealabile, indiferent daca priveste o norma de drept material sau o norma de drept procedural, este conditionata de imprejurarea ca interpretarea pe care o va da instanta suprema sa produca consecinte juridice de natura sa determine solutionarea pe fond a cauzei.

In cauza, Judecatoria Sfantu Georghe a fost sesizata cu o cerere prin care s-a solicitat incuviintarea executarii silite asupra unui imobil, in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit si contractul de ipoteca.

In cadrul procedurii de solutionare a cererii de incuviintare a executarii, Judecatoria Sfantu Gheorghe si Judecatoria Brasov si-au declinat reciproc competenta de solutionare a cauzei, motiv pentru care, constatandu-se ivit conflictul negativ de competenta, Curtea de Apel Brasov a fost sesizata in vederea pronuntarii regulatorului de competenta.

Obiectul sesizarii instantei supreme in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile vizeaza o problema de drept ce se circumscrie sferei normelor de drept procesual, completul de judecata - titular al sesizarii - fiind chemat sa se pronunte definitiv in procedura regulatorului de competenta, fara a pune in discutie si analiza fondul litigiului, ci doar intervenirea unui incident procedural referitor la competenta in cadrul litigiului de fond.

Examinand continutul unei hotarari pronuntate in cadrul regulatorului de competenta in cazul unui conflict negativ de competenta, se constata ca aceasta nu solutioneaza fondul unei cauze, ci doar un incident procesual in care stabileste care din cele doua instante va trebui sa judece, potrivit dispozitiilor legale.

Cum, in cazul analizat, titularul sesizarii solicita interpretarea unor dispozitii procedurale in scopul determinarii instantei competente teritorial sa judece o cerere de incuviintare a executarii silite imobiliare, se constata ca stabilirea competentei nu reprezinta o chestiune de care sa depinda solutionarea pe fond a cauzei.

Desi, in principiu, este admisibil ca si problemele de drept procesual sa faca obiectul sesizarii in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, atunci cand rezolvarea de principiu data de instanta suprema determina solutionarea in fond a cauzei, chestiunea de drept semnalata nu se incadreaza in categoria celor de lamurirea carora depinde solutionarea pe fond a cauzei.

In consecinta, se constata ca mecanismul de unificare a practicii judiciare reglementat de dispozitiile art. 519 si urmatoarele din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 nu poate fi uzitat atat timp cat legiuitorul a limitat, prin conditia restrictiva de admisibilitate analizata, rolul unificator al institutiei juridice a hotararii prealabile numai chestiunilor de drept care conduc la dezlegarea in fond a cauzei sub aspectul statuarii in privinta raportului juridic dedus judecatii.

Fata de argumentele evocate mai sus, ce fundamenteaza inadmisibilitatea sesizarii privind pronuntarea unei hotarari prealabile, care prevaleaza, nu se mai impune analizarea celorlalte elemente de admisibilitate.
DECIZIE


Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 521, cu referire la art. 519 din Codul de procedura civila adoptat prin Legeanr. 134/2010,


INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
In numele legii

DECIDE:


Respinge ca inadmisibila sesizarea formulata de Curtea de Apel Brasov in Dosarul nr. 259/64/2013 privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 si art. 819 din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, respectiv determinarea instantei competente teritorial sa judece cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare atunci cand imobilul supus urmaririi este situat in raza unei instante (judecatorii), iar biroul executorului judecatoresc sesizat cu efectuarea executarii silite se afla in raza altei instante (judecatorii), dar ambele instante aflate in raza aceleiasi curti de apel.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18 noiembrie 2013.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
13 useri online

Useri autentificati: