Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 39 din 5 februarie 2013 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.3^1 alin.(5) al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011 privind stabilirea unei contributii pentru finantarea unor cheltuieli in domeniul sanatatii, astfel cum a fost completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniile sanatatii si protectiei sociale, cu referire expresa la sintagma "care include si taxa pe valoarea adaugata"
Publicata in Monitorul Oficial nr. 100/2013 - M. Of. 100 / 20 februarie 2013
|
|
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr.77/2011 privind stabilirea unei contributii pentru finantarea unor cheltuieli
in domeniul sanatatii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Labormed Pharma - S.A., cu
sediul in Bucuresti, in Dosarul nr.5.121/2/2012 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a
contencios administrativ si fiscal si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale
nr.1.492D/2012.
La apelul nominal se prezinta, pentru autoarea exceptiei de neconstitutionalitate, avocatii
Valeriu Stoica si Bogdan Dragos, cu imputernicire avocatiala depusa la dosar, si, pentru partea
Casa Nationala de Asigurari de Sanatate, consilierul juridic Anca Raiciu, cu delegatie depusa la
dosar.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantilor partilor.
Reprezentantul autoarei exceptiei de neconstitutionalitate arata ca modul de calcul al taxei de
clawback, astfel cum este reglementat de art.3^1 alin.(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr.77/2011, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011 pentru modificarea si
completarea unor acte normative in domeniile sanatatii si protectiei sociale, constituie un *impozit
la impozit*, intrucat se calculeaza si asupra taxei pe valoarea adaugata, si incalca prevederile
constitutionale ale art.44 si art.56 alin.(2).
Totodata, arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011, respectiv asupra
formulei de calcul al taxei clawback, intr-o alta speta, in acest sens fiind Decizia nr.1.007 din 27
noiembrie 2012, insa nu si asupra prevederilor art.3^1 din acest act normativ. Or, in cauza de fata
sunt incidente prevederile art.3^1 ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011, in temeiul
carora a fost calculata taxa de clawback si au fost comunicate notificarile.
Arata ca fiscalitatea trebuie sa fie nu numai legala, ci si proportionala, echitabila si
rezonabila, astfel cum a retinut si Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa. Or, art.3^1 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011 incalca aceste principii, intrucat reglementeaza o
*impozitare a unui impozit*.
De asemenea, sustine ca determinarea sferei subiectilor obligati la plata taxei de clawback,
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011, introduce o discriminare intre detinatorii de
autorizatii de punere pe piata si ceilalti agenti economici care contribuie si ei la producerea
deficitului la bugetul de compensare al medicamentelor, dar, spre deosebire de detinatorii de
autorizatii de punere pe piata, acestia nu sunt obligati sa plateasca taxa de clawback pentru a
acoperi acest deficit, ceea ce incalca prevederile art.16 alin.(1) din Constitutie.
In ceea ce priveste principiul egalitatii cetatenilor, se apreciaza ca acesta se aplica si
persoanelor juridice, in masura in care, prin intermediul acestora, cetatenii isi exercita un drept
constitutional, sens in care este atat jurisprudenta Curtii Constitutionale, cat si jurisprudenta Curtii
Europene a Drepturilor Omului, care in numeroase cazuri a analizat daca diferentele de
tratament intre persoane juridice constituiau sau nu discriminari in privinta intereselor
patrimoniale.
Considera ca taxa clawback nu ar trebui suportata doar de detinatorii autorizatiilor de
punere pe piata, ci si de farmacii si de lanturile de distributie, adica de detinatorii de simple
autorizatii de distributie sau fabricatie, intrucat si acestia obtin, la randul lor, profit din vanzarea
medicamentelor respective.
Astfel, adoptarea si aplicarea unui act normativ care instituie un tratament identic pentru toti
destinatarii sai, in pofida faptului ca acestia se afla in situatii sensibil diferite, reprezinta o forma
de discriminare contrara dispozitiilor art.16 alin.(1) din Constitutia Romaniei, cat si celor ale art.14
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In final, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, si
depune note scrise.
Reprezentantul Casei Nationale de Asigurari de Sanatate solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca modalitatea de stabilire a contributiei clawback a mai facut
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, sens in care invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale
in materie, respectiv Decizia nr.548 din 24 mai 2012 si Decizia nr.1.007 din 27 noiembrie 2012.
De asemenea, sustine ca prevederile art.3 si 3^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr.77/2011 cuprinde anumite valori, respectiv valori individuale pentru cei care nu participa la
programele nationale de sanatate, precum si valori individuale variabile, adaptabile la fiecare
platitor de contributie sau participant la programele nationale de sanatate.
In continuare, arata ca interventia legislativa pe calea ordonantei de urgenta a fost
determinata de un interes public general, pentru asigurarea accesului neintrerupt al populatiei la
medicamente, avand in vedere consideratii de ordin financiar si nevoia de a determina anumite
surse de finantare.
De asemenea, mentioneaza faptul ca prin Ordonanta Guvernului nr.17/2012 privind
reglementarea unor masuri fiscal-bugetar s-a eliminat din formula de calcul taxa pe valoarea
adaugata.
Reprezentantul Ministerului Public arata urmatoarele:
In ceea ce priveste criticile de neconstitutionalitate extrinseca, acestea au fost examinate de
Curtea Constitutionala prin Decizia nr.1.007 din 27 noiembrie 2012 in solutionarea unei exceptii
de neconstitutionalitate invocate de aceeasi autoare intr-o alta cauza aflata pe rolul Curtii de Apel
Bucuresti, cu aceeasi motivare. Cu acel prilej, instanta de contencios constitutional a retinut, in
esenta, ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011 a fost adoptata in considerarea unor
elemente care vizau interesul public general si constituiau, totodata, situatii extraordinare a caror
reglementare nu putea fi amanata, cu impact direct asupra asigurarii asistentei medicale a
populatiei, prin suplimentarea surselor de finantare a sistemului public de sanatate.
Apreciaza ca cele constatate prin Decizia nr.1.007 din 27 noiembrie 2012 isi mentin
valabilitatea mutatis mutandis si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi pentru
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Referitor la criticile de neconstitutionalitate intrinseca:
a) Sub aspectul pretinsei incalcari a dispozitiilor art.16 alin.(1) din Constitutie, criticile
formulate de autoarea exceptiei vizeaza faptul ca, in temeiul art.1 si 3 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr.77/2011, taxa se impune in mod nediferentiat tuturor contribuabililor, detinatori ai
autorizatiilor de punere pe piata a medicamentelor, fiind platita in acceptiunea sa doar de
producatori si importatori, iar nu de catre farmacii sau distribuitori care obtin profit din vanzarea
medicamentelor.
Aceste critici au fost examinate prin Decizia nr.1.007 din 27 noiembrie 2012, prin care s-a
observat ca, din continutul art.1 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011, obligatia de
plata a taxei revine detinatorilor autorizatiilor de punere in piata a medicamentelor sau
reprezentantilor lor legali, astfel cum aceasta din urma categorie este definita de art.2 din actul
normativ criticat.
Pe de alta parte, din analiza art.700-709 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul
sanatatii, art.8 alin.3 din Directiva nr.2001/83/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 6
noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, titular
al autorizatiei de punere pe piata nu este exclusiv producatorul medicamentului, ci poate fi si
importatorul sau distribuitorul acestuia, in masura in care desfasoara activitati care necesita o
atare autorizare.
S-ar putea considera ca determinarea sferei subiectilor supusi impunerii este o chestiune
care apartine aprecierii legiuitorului, insa taxa a fost instituita in considerarea suportarii unei parti
din costul medicamentelor de la Fondul national unic de asigurari de sanatate si din bugetul
Ministerului Sanatatii.
Ca atare, intrucat in lantul de distributie nu doar titularii autorizatiilor de punere pe piata
beneficiaza de decontari ale costului medicamentelor de la Fondul national unic de asigurari de
sanatate si din bugetul Ministerul Sanatatii, ci si alti participanti din piata, rezulta ca art.1 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011, distribuind sarcina fiscala exclusiv asupra unor
participanti la acest circuit, ridica o problema de constitutionalitate din perspectiva art.16 din
Legea fundamentala prin omisiunea de a tratata in mod egal situatii juridice care, in functie de
scopul urmarit, nu sunt diferite.
b) Sub aspectul respectarii principiului egalitatii in fata legii din perspectiva bazei de
impunere, se sustine ca taxa de clawback se aplica in mod nediferentiat tuturor contribuabililordetinatorilor
de autorizatie de punere in piata, reprezentanti legali, indiferent de volumul de
vanzari, iar in formula de calcul al taxei, unul dintre factorii inmultirii este invariabil, pentru toti
contribuabilii, desi acestia se regasesc in situatii juridice diferite.
Aceste sustineri sunt neintemeiate, intrucat astfel cum rezulta din formula de calcul al taxei,
instituita prin art.3^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011, introdus prin art.I din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011, contributia trimestriala, adica valoarea nominala
a taxei datorate de fiecare platitor, se raporteaza conform algoritmului de calcul si la indicatorii
constand in valoarea vanzarilor individuale trimestriale de medicamente ale fiecarui platitor de
contributie, suportate din Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate si din bugetul
Ministerului Sanatatii, precum si la valoarea vanzarilor totale trimestriale de medicamente
suportate din Fondul national unic de asigurari de sanatate si din bugetul sanatatii, care constituie
elemente variabile ale ecuatiei, adaptate situatiei de fapt a fiecarui subiect impozabil.
c) Sub aspectul pretinsei incalcari a dispozitiilor art.56 din Constitutie, referitor la principiul
justei asezari a sarcinilor fiscale, se observa ca solutia legislativa criticata se regaseste in art.3^1
alin.(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011, in care se arata ca prin valoarea
vanzarilor in sensul alin.(1) si (3) se intelege valoarea medicamentelor suportate potrivit legii din
Fondul national unic de asigurari de sanatate si din bugetul Ministerului Sanatatii, care include si
taxa pe valoarea adaugata.
In cauza in care a invocat exceptia, autoarea acesteia a contestat notificarea privind plata
contributiei aferente trimestrului I al anului 2012.
Din evolutia reglementarii se constata ca, in forma sa initiala, art.3 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr.77/2011 prevedea determinarea taxei prin aplicarea unui procent *p* asupra
valorii consumului de medicamente suportate din Fondul national unic de asigurari de sanatate si
bugetul Ministerului Sanatatii aferent vanzarilor fiecarui platitor de contributie.
Prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011 s-a prevazut ca valoarea vanzarilor
include si taxa pe valoarea adaugata, iar prin art.7 din Ordonanta Guvernului nr.17/2012 s-a
prevazut ca, incepand cu trimestrul IV al anului 2012, calculul contributiei trimestriale se
realizeaza potrivit formulei prevazute la art.3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011
privind stabilirea unei contributii pentru finantarea unor cheltuieli in domeniul sanatatii, cu
completarile ulterioare, unde CTt si BAt nu includ taxa pe valoarea adaugata, iar BAt este de
1.515 milioane lei.
Formula de la art.3 este dedicata determinarii procentului *p*, iar indicatorii la care se refera
nu vizeaza situatia obiectiva a fiecarui contribuabil, ci consumul total trimestrial de medicamente,
suportate din Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate si din bugetul Ministerului
Sanatatii.
Departe de a fi o chestiune de aplicare a legii, conform principiului tempus regit actum,
autoarea justifica interes, intrucat notificarea contestata este aferenta trimestrului I al anului 2012,
iar nu trimestrului IV al anului 2012, iar pe de alta parte, formula de calcul a taxei prevazuta de
art.3^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011 ramane neschimbata, indicatorii care
apartin situatiei obiective a fiecarui contribuabil vor include si taxa pe valoarea adaugata, ceea ce
in ultima instanta rezida la o suprataxare.
Or, taxa analizata este o taxa parafiscala, astfel cum tipologia este definita prin Decizia
nr.892 din 25 octombrie 2012, asemenea taxe fiind instituite in temeiul unor norme juridice
adoptate special in acest scop, sunt acele sume de bani care se colecteaza fie de organele
fiscale, fie direct de beneficiarii respectivelor venituri si se varsa in conturile anumitor institutii
publice sau ale altor entitati colective, publice sau private, altele decat colectivitatile publice locale
sau stabilimentele administrative.
Intrucat, in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a stabilit ca fiscalitatea trebuie sa fie nu
numai legala, ci si proportionala, rezonabila, echitabila (Decizia nr.176 din 6 mai 2003 sau
Decizia nr.3 din 6 ianuarie 1994), legiuitorul trebuie sa manifeste o grija deosebita atunci cand
determina categoria de venit asupra careia poarta sarcina fiscala, suma concreta asupra careia
se datoreaza si modul concret de calcul al sarcinii fiscale.
In cauza, se constata ca fiscalitatea nu a fost asezata pe baze rezonabile, conducand la o
supraimpozitare a aceluiasi tip de venit, o data prin retinerea si virarea taxei pe valoarea
adaugata incasata, iar a doua oara, prin raportarea sumelor incasate, inclusiv taxa pe valoare
adaugata ce constituie un impozit pe circulatia marfii, la un coeficient prestabilit, in vederea
calcularii unei taxe parafiscale.
In aceasta modalitate de reglementare se incalca si principiul proportionalitatii care trebuie
sa insoteasca orice ingerinta a statului in proprietatea privata, ca atare sunt intemeiate si criticile
raportate de la art.1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale.
Criticile in legatura cu art.34 din Constitutie nu sunt intemeiate, intrucat prin instituirea
acestei taxe, destinata finantarii sistemului national de sanatate, se da expresie obligatiei pozitive
a statului instituite la nivel de principiu prin dispozitiile constitutionale.
Pentru aceste motive, solicita admiterea in parte a exceptiei de neconstitutionalitate si
constatarea neconstitutionalitatii dispozitiilor art.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr.77/2011 in ceea ce priveste excluderea de la plata contributiei a distribuitorilor de
medicamente care deconteaza o parte din costul medicamentelor de la Fondul national unic de
asigurari de sanatate si din bugetul Ministerului Sanatatii, precum si constatarea
neconstitutionalitatii dispozitiilor art.3^1 alin.(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011
in ceea ce priveste includerea taxei pe valoarea adaugata in valoarea coeficientilor prevazuti de
alin.(1)-(3) al aceluiasi articol.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 octombrie 2012, pronuntata in Dosarul nr.5.121/2/2012, Curtea de
Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr.77/2011 privind stabilirea unei contributii pentru finantarea unor cheltuieli in
domeniul sanatatii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala *Labormed Pharma* - S.A. cu
sediul in Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei cereri de anulare a unor
notificari comunicate in temeiul art.3^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine, in esenta,
urmatoarele:
1. Dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011 impun in mod nediferentiat
tuturor contribuabililor vizati de acest act normativ obligatia de a plati o taxa calculata asupra unei
valori - consumul total de medicamente - care include intre altele si consumul de medicamente
din cadrul unor programe nationale la care respectivii contribuabili nu participa in nicio modalitate,
ceea ce contravine art.16 alin.(1) din Constitutie, precum si principiului justei asezari a sarcinilor
fiscale.
Din prevederile criticate rezulta ca taxa de clawback se datoreaza pentru consumul total de
medicamente, generat atat de consumul de medicamente cuprinse in programele nationale de
sanatate, cat si de consumul de medicamente care nu formeaza obiectul unor astfel de
programe.
2. Astfel cum rezulta din cuprinsul art.3^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011,
baza de calcul al contributiei datorate in temeiul acestui act normativ cuprinde si valoarea
consumului de medicamente comercializate de un anumit contribuabil, suportata din Fondul
national unic de asigurari sociale de sanatate si din bugetul Ministerului Sanatatii. Or, aceasta
valoare este egala cu valoarea decontata, in functie de categoria din care face parte
medicamentul, iar pretul de referinta, precum si pretul de decontare se stabilesc prin raportare la
pretul de vanzare cu amanuntul, in structura caruia nu intra doar pretul de producator.
Taxa de clawback se constituie intr-o taxa aplicabila, intre altele, asupra unei alte taxe,
respectiv taxa pe valoarea adaugata. Astfel, prin intermediul taxei instituite de Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr.77/2011 se ajunge la suprataxarea unei valori care are *statut de suma
colectata* cu titlu de taxa pe valoare adaugata - mai exact la suprataxarea acelei parti a nivelului
consumului avut in vedere de art.1 din aceeasi ordonanta de urgenta, care este reprezentata de
sumele inregistrate cu titlu de taxa pe valoare adaugata. Or, aceasta imprejurare este contrara
principiului justei asezari a sarcinilor fiscale instituit de art.56 alin.(2) din Constitutie, care trebuie
interpretat in sensul ca un contribuabil poate fi obligat sa suporte numai sarcini fiscale aferente
propriei activitati ori unor beneficii proprii.
3. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011 este contrara art.115 alin.(4) si (6) din
Constitutie, deoarece, in cazul de fata, situatia extraordinara si urgenta sunt doar proclamate in
preambulul ordonantei de urgenta, fara a fi motivate si fara a fi precizat vreun element
cuantificabil, obiectiv, prin care sa se demonstreze felul in care ar fi perturbata functionarea
sistemului de sanatate prin neemiterea acestei ordonante, neprecizandu-sa nici de ce o
asemenea reglementare este urgenta si nu poate fi amanata.
Totodata, se arata ca, prin obiectul de reglementare, ordonanta de urgenta criticata
afecteaza *regimul juridic al indatoririlor constitutionale*, respectiv al asezarii juste a sarcinilor
fiscale.
4. Se mai sustine ca sunt incalcate prevederile constitutionale ale art.34 si art.44 alin.(1) si
(2), sens in care arata ca obligatia de plata a contributiei stabilite prin art.3^1 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr.77/2011 este o ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor in sensul
art.1 paragraful 2 din Protocolul nr.1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale. Cadrul legislativ a avut carente inca de la inceputul instituirii acestei
taxe, respectiv incoerenta autoritatilor sau comunicarea defectuoasa a informatiilor referitoare la
cuantumul acestei taxe de catre Casa Nationala de Asigurari de Sanatate catre platitorii taxei de
clawback.
Modul in care Casa Nationala de Asigurari de Sanatate a interpretat legislatia este total
imprevizibil, iar notificarile atacate prin cererea introductiva contin elemente eronate, a caror
posibilitate de verificare concreta nu se afla la dispozitia contribuabililor.
Or, prin reglementarea care impune o sarcina disproportionata, statul provoaca sau impune
retragerea medicamentelor din listele de compensare sau retragerea unor producatori de pe
piata, ceea ce incalca si dreptul la ocrotirea sanatatii.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal,
exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, arata urmatoarele:
in ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor constitutionale ale art.115 alin.(4) si
(6), considera ca aceasta este neintemeiata, intrucat interventia legislativa sub forma adoptarii
unei ordonante de urgenta este justificata, fiind determinata de necesitatea satisfacerii unui
interes public, constand in asigurarea accesului neintrerupt al populatiei la medicamente,
neadoptarea unor masuri in procedura de urgenta fiind de natura sa conduca la imposibilitatea
desfasurarii corespunzatoare a activitatilor din domeniul sanitar;
in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate raportata la art.16 alin.(1) din Constitutie,
aceasta este intemeiata, avand in vedere ca, asa cum reiese din mecanismul de calcul al
contributiei instituite de dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011, procentul de
contributie datorat este identic pentru toti contribuabilii, desi acestia se regasesc in situatii diferite,
in sensul ca nu toti producatorii de medicamente participa la programele nationale de sanatate;
referitor la pretinsa incalcare a prevederilor art.56 alin.(2) din Constitutie, apreciaza ca se
sustine argumentul autoarei exceptiei de neconstitutionalitate, in sensul ca taxa de clawback se
constituie intr-o taxa aplicabila, printre altele, asupra unei alte taxe, si anume celei pe valoarea
adaugata.
Potrivit dispozitiilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr.77/2011 este neintemeiata.
Din perspectiva criticilor de neconstitutionalitate extrinseca, referitoare la pretinsa incalcare
a prevederilor art.115 alin.(4) din Constitutie, arata ca, potrivit celor statuate in jurisprudenta Curtii
Constitutionale, situatiile extraordinare exprima un grad mare de abatere de la obisnuit sau
comun, aspect intarit si prin adaugarea sintagmei *a caror reglementare nu poate fi amanata*, iar
pentru indeplinirea cerintelor prevazute in aceste dispozitii constitutionale este necesara
existenta unei stari de fapt obiective, cuantificabile, independente de vointa Guvernului, care
pune in pericol un interes public. Or, raportand aceste criterii la situatia de fata, se apreciaza ca
Guvernul si-a justificat in mod corespunzator interventia sa legislativa in cuprinsul preambulului
acestui act normativ.
In ceea ce priveste criticile de neconstitutionalitate intrinseca, arata ca dispozitiile
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011, cu modificarile si completarile ulterioare, nu se
refera la exercitarea unui drept fundamental, ci instituie obligatia platii unei contributii trimestriale,
asimilata obligatiei fiscale, in sarcina persoanelor juridice, astfel ca prevederile art.16 din Legea
fundamentala nu au incidenta in cauza.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia dispozitiile criticate contravin
prevederilor constitutionale ale art.44 si 56 alin.(2). Masurile instituite prin Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr.77/2011 dau expresie dispozitiilor constitutionale potrivit carora *Cetatenii au
obligatia sa contribuie, prin impozite si taxe, la cheltuielile publice*. Mentioneaza jurisprudenta
Curtii Constitutionale in materie, prin care aceasta a statuat ca regula generala in materia
impozitelor si taxelor este cuprinsa in art.139 alin.(1) din Constitutie, neputandu-se retine, de
principiu, ca prin stabilirea pe cale legala a unui impozit sau majorarea acestuia s-ar leza dreptul
de proprietate al unei persoane, sens in care invoca Decizia nr.68 din 2 februarie 2012. Or, prin
contributia trimestriala calculata si datorata in conditiile Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr.77/2011 se asigura suplimentarea surselor de finantare a sistemului public de sanatate, care
este guvernat de principiul solidaritatii, tocmai in vederea indeplinirii obligatiei constitutionale a
statului de a asigura conditiile pentru exercitarea dreptului la ocrotirea sanatatii.
In ceea ce priveste critica sustinuta prin prisma criteriilor de claritate, previzibilitate si
predictibilitate, se sustine ca, astfel cum a retinut Curtea Constitutionala si Curtea Europeana a
Drepturilor Omului, *din cauza principiului generalitatii legilor, continutul acestora nu poate
prezenta o precizie absoluta*, iar *previzibilitatea consecintelor ce decurg dintr-un act normativ
determinat nu poate avea o certitudine absoluta, intrucat, oricat de dorita ar fi aceasta, ea ar da
nastere unei rigiditati excesive a reglementarii*.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, punctul de vedere al
Guvernului, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146
lit.d) din Constitutie, precum si ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa
solutioneze prezenta exceptie.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum reiese din incheierea de sesizare, il
constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011 privind stabilirea unei
contributii pentru finantarea unor cheltuieli in domeniul sanatatii, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr.680 din 26 septembrie 2011, cu modificarile si completarile ulterioare, insa
din criticile autoarei exceptiei reiese ca, in realitate, acestea vizeaza in mod concret dispozitiile
art.3^1 alin.(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011, astfel cum a fost completata
prin art.I pct.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011 pentru modificarea si
completarea unor acte normative in domeniile sanatatii si protectiei sociale, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr.860 din 7 decembrie 2011.
Textul art.3^1 alin.(5) are urmatorul cuprins: *(5) Prin valoarea vanzarilor, in sensul alin.(1)-
(3), se intelege valoarea medicamentelor suportate, potrivit legii, din Fondul national unic de
asigurari sociale de sanatate si din bugetul Ministerului Sanatatii, care include si taxa pe valoarea
adaugata.*
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale sunt invocate prevederile
constitutionale ale art.16 alin.(1) care dispun ca *Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari*, ale art.34 privind dreptul la ocrotirea sanatatii, ale
art.44 alin.(1) si(2) referitoare la ocrotirea si garantarea dreptului de proprietate, ale art.56 alin.(2)
potrivit carora *Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale* si
ale art.115 alin.(4) si (6) privind regimul ordonantelor de urgenta. De asemenea, sunt mentionate
dispozitiile art.14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
privind interzicerea discriminarii, precum si ale art.1 paragraful 2 din Protocolul aditional nr.1 la
Conventie, referitor la protectia proprietatii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
I. Dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011 privind stabilirea unei
contributii pentru finantarea unor cheltuieli in domeniul sanatatii au mai format obiectul controlului
de constitutionalitate, raportat la critici si prevederi constitutionale si conventionale similare, sens
in care este Decizia nr.1.007 din 27 noiembrie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr.878 din 21 decembrie 2012.
II. Distinct de cele retinute in decizia mentionata mai sus, in ceea ce priveste critica autoarei
prezentei exceptii de neconstitutionalitate referitoare la faptul ca formula de calcul privind taxa de
clawback include si taxa pe valoarea adaugata, Curtea retine ca prevederile Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr.77/2011, si in mod special cele referitoare la modul de calcul al
contributiei respective, au fost modificate si completate astfel:
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011 pentru modificarea si completarea
unor acte normative in domeniile sanatatii si protectiei sociale, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr.860 din 7 decembrie 2011, s-a introdus art.3^1, care prevede, printre altele,
la alin.(5) ca *prin valoarea vanzarilor (...) se intelege valoarea medicamentelor suportate, potrivit
legii, din Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate si din bugetul Ministerului
Sanatatii, care include si taxa pe valoarea adaugata*;
Ordonanta Guvernului nr.17/2012 privind reglementarea unor masuri fiscal-bugetare,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.611 din 24 august 2012, care la art.7, din
sectiunea a 2-a - Reglementari privind contributia trimestriala prevazuta de Legea nr.95/2006
privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, si de Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr.77/2011 privind stabilirea unei contributii pentru finantarea unor
cheltuieli in domeniul sanatatii, prevede in mod explicit ca formula de calcul nu include si
taxa pe valoarea adaugata, revenind la solutia legislativa anterioara modificarii aduse prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011.
Avand in vedere cele statuate anterior, precum si modificarile legislative intervenite in
cuprinsul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2011, Curtea retine urmatoarele:
In speta dedusa judecatii, pe langa argumentele prezentate de autoarea exceptiei de
neconstitutionalitate si retinute in Decizia nr.1.007 din 27 noiembrie 2012, ale carei considerente
sunt valabile si in prezenta cauza, pe de o parte, sunt criticate, in mod expres, dispozitiile art.3^1
alin.(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011, astfel cum au fost introduse prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011, iar, pe de alta parte, notificarile au ca temei
legal tocmai dispozitiile art.3^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011, astfel cum a
fost completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011.
Curtea observa ca dispozitiile alin.(5) al art.3^1 stabilesc, in mod expres, ca prin valoarea
vanzarilor, in sensul celor reglementate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2011, se
intelege valoarea medicamentelor suportate din Fondul national unic de asigurari sociale de
sanatate si din bugetul Ministerului Sanatatii, care include si taxa pe valoarea adaugata.
Contributia trimestriala reprezinta, asadar, un procent aplicat nu numai asupra pretului in
sine al medicamentelor, ci si asupra taxei pe valoare adaugata aplicata pretului medicamentelor,
ceea ce echivaleaza cu un impozit la impozit.
Curtea constata ca, in virtutea principiului general valabil in materie fiscala, impozitele si
taxele se aplica asupra materiei impozabile - venituri sau bunuri, nu si asupra celorlalte impozite,
or aplicarea taxei de clawback la o alta taxa este contrara prevederilor constitutionale referitoare
la asezarea justa a sarcinilor fiscale, motiv pentru care includerea taxei pe valoarea adaugata in
valoarea totala a vanzarilor de medicamente in raport cu care se calculeaza taxa de clawback
este neconstitutionala, urmand ca exceptia de neconstitutionalitate sa fie admisa sub acest
aspect.
DECIZIE
Pentru considerentele expuse, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie,
precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Admite exceptia de neconstitutionalitate, ridicata de Societatea Comerciala *Labormed
Pharma* - S.A., cu sediul in Bucuresti, in Dosarul nr.5.121/2/2012 al Curtii de Apel Bucuresti -
Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, si constata ca sintagma *care include si taxa
pe valoarea adaugata* din cuprinsul art.3^1 alin.(5) al Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr.77/2011 privind stabilirea unei contributii pentru finantarea unor cheltuieli in domeniul sanatatii,
astfel cum a fost completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2011 pentru
modificarea si completarea unor acte normative in domeniile sanatatii si protectiei sociale, este
neconstitutionala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 februarie 2013.
|
|
