DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 981 din 22 noiembrie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, cu referire la imobilul mentionat in Anexa nr. 1, pozitia nr. 13

Decizie neconstitutionalitate din 22-11-2012
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 981 din 22 noiembrie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, cu referire la imobilul mentionat in Anexa nr. 1, pozitia nr. 13


Publicata in Monitorul Oficial nr. 58/2013 - M. Of. 58 / 25 ianuarie 2013

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, cu referire la imobilul cuprins in Anexa nr. 1, pozitia nr. 13, exceptie invocata de Municipiul Onesti, prin Primar, in Dosarul nr. 4490/110/2010 al Curtii de Apel Bacau Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 1046D/2012.

La apelul nominal se prezinta reprezentantul autorului exceptiei, doamna consilier juridic Irina Elena Anghel, precum si partea Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor *Romaniafilm* Bucuresti, prin avocat, doamna Chirana Darlaiane, cu delegatii depuse la dosar.

Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului autorului exceptiei, care solicita admiterea acesteia. In acest sens, arata ca salile si gradinile de spectacol cinematografic, prevazute in Anexa nr. 1 la Ordonanta Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 328/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, au trecut in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale locale si in administrarea consiliilor locale respective, la data intrarii in vigoare a Legii nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.

In speta, in legatura cu imobilul prevazut in Anexa nr. 1, la pozitia 13, care face parte integranta din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011, a fost emisa o hotarare a Consiliului Local al Municipiului Onesti privind constatarea trecerii imobilului respectiv in domeniul public al Municipiului Onesti si, in consecinta, a fost notificata Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor *Romaniafilm* (denumita, in continuare, R.A.D.E.F. *Romaniafilm*), in vederea incheierii protocolului reglementat de art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru a intra in posesia imobilului. In urma refuzului R.A.D.E.F. *Romaniafilm*, Municipiul Onesti, prin Primar, a solicitat instantei de judecata competente obligarea la incheierea protocolului de predare/primire, fiind pronuntata o hotarare judecatoreasca in acest sens, data la care imobilul in cauza se afla deja intr-o stare avansata de degradare. In acest context a fost emisa ordonanta de urgenta criticata, prin care imobilul prevazut in Anexa nr. 1, la pozitia 13, care face parte integranta din acest act normativ, este inclus in domeniul privat al statului si in administrarea R.A.D.E.F. *Romaniafilm*, ceea ce, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, echivaleaza cu incalcarea dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 44 alin. (1) si (3) si art. 115 alin. (6) din Constitutie.

Reprezentantul partii R.A.D.E.F. *Romaniafilm* solicita respingerea ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate. Arata ca rationamentul autorului exceptiei de neconstitutionalitate se intemeiaza pe o premisa gresita, si anume aceea potrivit careia, la data emiterii ordonantei de urgenta criticate, salile si gradinile de spectacol cinematografic care fac obiectul de reglementare al acesteia se aflau in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale. Dimpotriva, Legea nr. 303/2008 prevedea o procedura complexa, respectiv incheierea unui protocol intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea R.A.D.E.F. *Romaniafilm*, in acest scop, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a acestui act normativ, protocol care era asumat de consiliile locale respective, prin hotarare, in vederea intabularii. In concluzie, numai dupa parcurgerea acestor etape, se poate aprecia ca bunurile respective au intrat in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale, iar nu in mod automat, prin efectul legii, astfel incat imobilele ce nu au fost preluate in termenul de 6 luni se afla in continuare in proprietatea statului.

Se mai arata ca ordonanta de urgenta criticata se refera la bunuri aflate in domeniul privat al statului, astfel incat nu sunt incalcate dispozitiile art. 115 alin. (6) din Constitutie, iar in ceea ce priveste invocarea incalcarii dreptului de proprietate publica al unitatii administrativ-teritoriale, arata ca in domeniul public al acestora au intrat doar acele imobile care au facut obiectul protocolului de predare-primire.

Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens, arata ca actul normativ criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 115 alin. (6) privind obiectul de reglementare al ordonantelor de urgenta si ale art. 136 alin. (2) referitor la proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale , fiind eludate si prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publica, potrivit carora trecerea unui bun din domeniul public al unei unitati administrativ-teritoriale in domeniul public al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotarare a consiliului judetean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau a consiliului local. Mai arata ca ordonanta de urgenta criticata nu indeplineste criteriul de previzibilitate pe care orice text de lege trebuie sa il indeplineasca in vederea generarii stabilitatii legislative inerente statului de drept.


CURTEA,


avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 mai 2012, pronuntata in Dosarul nr. 4490/110/2010, Curtea de Apel Bacau Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, cu referire la imobilul mentionat in Anexa nr. 1, pozitia nr. 13, exceptie invocata de Municipiul Onesti, prin Primar, intr-o cauza avand ca obiect solutionarea cererii privind obligarea la incheierea protocolului privind trecerea unor sali si gradini de spectacol cinematografic in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se arata ca imobilul cu destinatia de cinematograf, avand denumirea *Oituz*, situat in municipiul Onesti, a intrat in proprietatea publica a acestei unitati administrativ-teritoriale in temeiul articolului unic pct. 8 din Legea nr.303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.

In aceste conditii, includerea aceluiasi imobil in domeniul privat al statului si in administrarea R.A.D.E.F. *Romaniafilm*, prin mentionarea acestuia la pozitia nr. 13 din Anexa nr. 1 cuprinsa in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011, echivaleaza cu un transfer silit de proprietate, cu incalcarea dispozitiilor constitutionale referitoare la expropriere si ale legii speciale, respectiv Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica.

Se mai arata ca, in conformitate cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publica, trecerea unui bun din domeniul public al unei unitati administrativ-teritoriale in domeniul public al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotarare a consiliului judetean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau a consiliului local, astfel incat, in opinia autorului exceptiei, ordonanta de urgenta criticata a fost emisa cu exces de putere.

Curtea de Apel Bacau Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca, asa cum in mod expres se prevede in art. 3 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, legea constituie instrumentul juridic prin care se determina apartenenta unui bun la domeniul public al statului, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 are tocmai scopul de a reglementa acest aspect.

Potrivit prevederilor art.30 alin. (l) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate.

Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, dat fiind faptul ca motivele de neconstitutionalitate vizeaza aspecte de interpretare si aplicare a legii in vigoare de catre instanta de judecata.

Se arata ca actul normativ criticat reprezinta o masura legislativa menita sa satisfaca interesul public privind accesul la cultura, fiind adoptat in scopul revitalizarii si modernizarii vietii culturale, prin crearea unei retele unitare de cinematografe. In fapt, la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 47/2011, majoritatea autoritatilor administratiei publice locale nu a intreprins masurile procedurale pentru preluarea cinematografelor in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale si in administrarea consiliilor locale, in decursul termenului de 6 luni instituit prin Legea nr. 328/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel incat legiuitorul a instituit interdictia de a mai incheia astfel de protocoale de predare/primire intre R.A.D.E.F. *Romaniafilm*, pe de o parte, si unitatile administrativ-teritoriale, pe de alta parte.

Avocatul Poporului arata ca prevederile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca, asa cum in mod expres se prevede in art. 3 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publica, legea constituie instrumentul juridic prin care se determina apartenenta unui bun la domeniul public al statului, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 are tocmai scopul de a reglementa acest aspect.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,


examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. l alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il reprezinta prevederile art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 365 din 25 mai 2011, cu referire la imobilul mentionat in Anexa nr. 1, pozitia nr.13.

In realitate, in acord cu motivarea exceptiei, Curtea constata ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il reprezinta prevederile art. 1 alin. (1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, cu referire la imobilul mentionat in Anexa nr. 1, pozitia nr.13.

Textul de lege criticat are urmatorul cuprins:

(1) Pentru salile si gradinile de spectacol cinematografic, impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente, prevazute in anexa nr. 1, aflate in domeniul privat al statului si in administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor *Romaniafilm*, incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta nu mai pot fi incheiate protocoale intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor *Romaniafilm*, astfel cum prevad dispozitiile art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, cu modificarile si completarile ulterioare.
(4) Anexele nr. 1 si 2 fac parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta. Textul de lege criticat face referire la prevederile art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 649 din 27 iulie 2006, astfel cum au fost modificate prin articolul unic punctul 8 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 894 din 30 decembrie 2008, care au urmatoarea redactare:5. Punerea in aplicare a dispozitiilor pct. 1-4 se face pe baza unui protocol incheiat intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor *Romania-Film*, in acest scop, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a prezentei legi. Protocolul incheiat va fi asumat de catre consiliile locale respective prin hotarare.

In Anexa nr. 1 Lista salilor si gradinilor de spectacol cinematografic aflate in administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor *Romaniafilm*, la pozitia nr. 13 figureaza imobilul cu denumirea cinematograful *Oituz*, cu indicarea urmatoarelor mentiuni:

Nr.  Denumirea         Judetul  Elemente      Anul         Suprafata  Suprafata
crt. cinematografului           de            dobandirii/  construita terenului
     sau a gradinii             identificare  darii in     - m2 -     - m2 -
     cinematograf               (Adresa)      folosinta

13    OITUZ            BACAU    Municipiul    1964          528,42     528,42
                                Onesti, bd.
                                Oituz nr
                                25


Se invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 115 alin. (6) privind obiectul de reglementare al ordonantelor de urgenta si art. 136 alin. (2) si (4) referitor la proprietatea publica si la bunurile proprietate publica.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa, pentru urmatoarele considerente:

I. In ceea ce priveste cadrul legal prin care au fost reglementate modalitatile de desfasurare a activitatilor din domeniul cinematografiei, in general, precum si administrarea bunurilor care fac parte din patrimoniul cinematografiei nationale, in special, Curtea retine urmatoarele:

1. Initial, potrivit prevederilor art. 65 din Ordonanta Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 704 din 4 august 2005, aprobata cu modificari prin Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 649 din 27 iulie 2006, salile si gradinile de spectacol cinematografic, precum si terenurile aferente acestora, se aflau in proprietatea privata a statului si in administrarea R.A.D.E.F. *Romaniafilm*.

2. Prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008, legiuitorul a modificat Legea nr. 328/2006 si a instituit posibilitatea trecerii, prin hotarare a Guvernului, a imobilelor cu destinatia de cinematografe din domeniul privat al statului si din administrarea R.A.D.E.F. *Romaniafilm* in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale si in administrarea autoritatilor publice locale.

3. Ulterior a fost adoptata Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 894 din 30 decembrie 2008, prin care s-a prevazut, in articolul unic pct. 8, ca salile si gradinile de spectacol cinematografic, prevazute in Anexa nr. 1 la Ordonanta Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, cu modificarile si completarile ulterioare, aflate in domeniul privat al statului si in administrarea R.A.D.E.F. *Romaniafilm*, impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente, trec (prin efectul legii, fara a mai fi necesara adoptarea unei hotarari de Guvern) in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale locale, comunale, orasenesti, municipale si al sectoarelor municipiului Bucuresti, dupa caz, si in administrarea consiliilor locale respective.

Potrivit acelorasi dispozitii legale, predarea imobilelor se face pe baza unui protocol incheiat intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea R.A.D.E.F. *Romaniafilm* in acest scop, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a Legii nr. 303/2008, si aprobat de catre consiliile locale respective prin hotarare.

4. In acest context legislativ a fost emisa Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011, actul normativ criticat in prezenta cauza, potrivit careia, incepand cu data intrarii ei in vigoare, nu mai pot fi incheiate protocoale intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea R.A.D.E.F. *Romaniafilm*, iar salile si gradinile de spectacol cinematografic, impreuna cu terenurile aferente acestora, libere de sarcini, trec din proprietatea privata a statului in proprietatea publica a statului si in administrarea R.A.D.E.F. *Romaniafilm*.

II. In prezenta cauza, autorul exceptiei de neconstitutionalitate, Municipiul Onesti, prin Primar, sustine ca imobilul cu destinatia de cinematograf, avand denumirea *Oituz*, situat in Municipiul Onesti, a intrat in proprietatea publica municipiului in temeiul articolului unic pct. 8 din Legea nr.303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.

In aceste conditii, in opinia autorului exceptiei, includerea aceluiasi imobil in domeniul privat al statului si in administrarea R.A.D.E.F. *Romaniafilm*, prin mentionarea acestuia la pozitia nr. 13 din Anexa nr. 1 cuprinsa in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011, echivaleaza cu un transfer silit de proprietate, cu incalcarea dispozitiilor constitutionale si legale referitoare la expropriere.

In vederea analizarii acestor sustineri, Curtea observa ca este necesara clarificarea regimului juridic al imobilelor respective la data emiterii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 47/2011, mai precis, daca imobilele cu destinatia de cinematografe au trecut in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale locale si in administrarea consiliilor locale respective, prin efectul Legii nr. 303/2008, sau daca transferul dreptului de proprietate s-a realizat numai ca efect al incheierii protocolului de predare/primire intre unitatea administrativ-teritoriala si administratorul R.A.D.E.F. *Romaniafilm*.

Asupra acestui aspect Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, prin Decizia nr. 269 din 16 martie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 aprilie 2010, statuand ca, *in conformitate cu prevederile art. II pct. 1 din aceeasi lege (Legea nr. 328/2006, modificata si completata prin Legea nr.303/2008, subl. ns), salile si gradinile de spectacol cinematografic au trecut din domeniul privat al statului in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale locale.*

Mai mult, in legatura cu natura juridica a protocolului de predare/primire a acestor imobile, astfel cum acesta este reglementat prin dispozitiile art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a statuat, in decizia mentionata, ca acesta reprezinta *modalitatea practica prin care unitatea administrativ-teritoriala preia in proprietate publica si spre administrare bunurile mobile si imobile prevazute la pct. 1-4 din actul normativ criticat*, adica obligatia de predare a acestor imobile.

Asadar, in conformitate cu jurisprudenta sa, Curtea constata ca imobilele cu destinatia de cinematografe au trecut, prin efectul Legii nr. 328/2006, modificata si completata prin Legea nr.303/2008, in domeniul public al unitatilor administrativteritoriale si in administrarea consiliilor locale, iar protocolul de predare/primire care se incheia, punctual, pentru fiecare imobil in parte, intre unitatea administrativteritoriala si administratorul R.A.D.E.F. *Romaniafilm* nu avea natura juridica a unui titlu de proprietate, fiind, asa cum s-a statuat in jurisprudenta Curtii, modalitatea practica de preluare a acestor imobile.

Prin urmare, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011, prevazand ca nu mai pot fi incheiate astfel de protocoale de predare/primire, si mentionand expres ca aceste imobile se afla in continuare in proprietatea privata a statului, atribuie protocolului de predare/primire a acestor imobile efect translativ de proprietate, abrogand implicit dispozitiile corespunzatoare ale Legii nr. 328/2006, modificata si completata prin Legea nr.303/2008.

In legatura cu acest aspect, referitor la ierarhia actelor normative, Curtea observa ca dispozitiile art. 115 alin. (5) teza finala din Constitutie prevad in mod expres ca ordonanta de urgenta cuprinzand norme de natura legii organice are natura juridica a unei legi organice, aspect consacrat si in jurisprudenta Curtii (spre exemplu, Decizia nr. 1189 din 20 septembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011), potrivit careia, o ordonanta de urgenta care reglementeaza in materia legii organice poate abroga o lege organica.

De asemenea, Curtea constata ca potrivit prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publica, trecerea unui bun din domeniul public al unei unitati administrativ-teritoriale in domeniul public al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotarare a consiliului judetean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau a consiliului local.

Curtea constata insa ca emiterea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 47/2011, fara a tine seama de efectele juridice deja produse de reglementarea anterioara si fara respectarea regimului juridic al proprietatii publice a unitatilor administrativ - teritoriale, in general, precum si a procedurii de trecere din domeniul public al acestora in domeniul public al statului, in special, este de natura sa conduca la infrangerea principiului securitatii raporturilor juridice civile, ca urmare a lipsei de claritate si previzibilitate a normei legale, in conditiile existentei unor solutii legislative contradictorii.

In acord cu jurisprudenta sa, (a se vedea, in acest sens, Deciziile nr. 570 din 29 mai 2012 si nr. 615 din 12 iunie 2012, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 404 din 18 iunie 2012, si, respectiv, nr. 454 din 6 iulie 2012), Curtea retine ca principiul securitatii raporturilor juridice civile constituie o dimensiune fundamentala a statului de drept, astfel cum acesta este consacrat in mod expres prin dispozitiile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala.

Cu privire la acest aspect, si Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca principiul securitatii raporturilor juridice decurge implicit din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si constituie unul dintre principiile fundamentale ale statului de drept. In acest sens sunt Hotararile din 20 octombrie 2011 sau din 6 decembrie 2007, pronuntate in cauzele Nejdet Sahin si Perihan Sahin impotriva Turciei, par. 56, respectiv Beian impotriva Romaniei (nr.1), par. 39.

De asemenea, prin Hotararea din 1 decembrie 2005, pronuntata in cauza Paduraru impotriva Romaniei, (par. 92), instanta de la Strasbourg a statuat ca * () odata ce Statul adopta o solutie, aceasta trebuie sa fie pusa in aplicare cu claritate si coerenta rezonabile pentru a evita pe cat este posibil insecuritatea juridica si incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de catre masurile de aplicare a acestei solutii.*

Astfel, Curtea constata ca, potrivit prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publica, trecerea unui bun din domeniul public al unei unitati administrativ-teritoriale in domeniul public al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotarare a consiliului judetean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau a consiliului local. Nerespectarea acestei proceduri legale este de natura sa contravina si dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectarii Constitutiei si a legilor si art. 136 alin. (2) referitoare la proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale.

In ceea ce priveste dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 115 alin. (6) teza finala referitoare la obiectul de reglementare al ordonantelor de urgenta, Curtea constata ca acestea nu sunt incidente in cauza, dat fiind faptul ca aceste dispozitii din Legea fundamentala se refera la interzicerea reglementarii, prin ordonanta de urgenta, a unor masuri de trecere silita a unor bunuri din proprietatea privata in proprietatea publica, iar nu, asa cum este cazul in prezenta cauza, la o trecere din domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale in domeniul privat al statului.

Curtea nu poate retine nici incidenta dispozitiilor art. 136 alin. (4) din Constitutie, referitor la exercitarea prerogativelor dreptului de proprietatea publica, respectiv darea in administrare, in folosinta gratuita, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate publica, situatii diferite de ipoteza normativa a prevederilor legale criticate.


DECIZIE


Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (l) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
Decide:


Admite exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, cu referire la imobilul cuprins in Anexa nr. 1, pozitia nr. 13, exceptie invocata de Municipiul Onesti, prin Primar, in Dosarul nr. 4490/110/2010 al Curtii de Apel Bacau Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal si constata ca prevederile referitoare la imobilul mentionat la pozitia nr. 13 din Anexa nr. 1 care face parte integranta din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 sunt neconstitutionale.

Definitiva si general obligatorie.

Prezenta decizie se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Pronuntata in sedinta publica din data de 22 noiembrie 2012.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
27 useri online

Useri autentificati: