DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 785 din 12 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.44 alin.(2) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor

Decizie neconstitutionalitate din 12-05-2009
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 785 din 12 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.44 alin.(2) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor


Publicata in Monitorul Oficial nr. 404/2009 - M. Of. nr. 404 / 15 iunie 2009

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.44 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Exceptia a fost ridicata de Florina Izabela Cirstea in Dosarul nr.7.856/1/2008 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 5 mai 2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii pentru data de 12 mai 2009.


CURTEA,


avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 3 decembrie 2008, pronuntata in Dosarul nr.7.856/1/2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.44 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Florina Izabela Cirstea intr-un litigiu avand ca obiect solutionarea recursului introdus impotriva unei hotarari a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la inscrierea acesteia la concursul de promovare in functia de judecator de tribunal.

In motivarea exceptiei autoarea acesteia sustine, in esenta, ca prevederea de lege criticata *este neconstitutionala prin excludere si discriminatorie*, intrucat face posibila promovarea in conditii mai facile la instantele superioare numai a magistratilor fosti avocati si excluderea posibilitatii promovarii in aceleasi conditii a magistratilor care anterior admiterii in magistratura au fost consilieri juridici. Precizeaza ca judecatorii in functie, indiferent de activitatea desfasurata anterior admiterii in magistratura, au acelasi statut constitutional. Autoarea exceptiei sustine ca discriminarea este cu atat mai evidenta cu cat, anterior admiterii in magistratura, activitatea desfasurata anterior in functia de consilier juridic a fost asimilata cu cea de avocat. Arata ca, desi initial toti magistratii se afla in situatie de egalitate, pentru admiterea in profesie fiind ceruta vechime de 5 ani in diferite profesii juridice, pe parcursul desfasurarii profesiei, legea instituie o prezumtie de *necorespundere profesionala* a magistratilor fosti consilieri juridici fata de cei care au fost avocati, care sunt prezumati de lege superiori din punct de vedere profesional, din moment ce li se reduce perioada de activare in magistratura necesara pentru promovare, restrangand astfel dreptul celorlalti magistrati.

Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal, intrunita in plen, *a hotarat in unanimitate sesizarea din oficiu in aceste dosare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.44 din Legea nr.303/2004*.

Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, intrucat *autoarea acesteia doreste, in realitate, completarea dispozitiei criticate din Legea nr.303/2004 in sensul luarii in considerare, la calculul vechimii prevazute de art.44 alin.(1) din acelasi act normativ, si a perioadei in care judecatorul sau procurorul a fost consilier juridic*, ceea ce excedeaza competentei Curtii Constitutionale, potrivit art.2 alin.(3) din Legea nr.47/1992.

Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale. In opinia sa, dispozitiile de lege criticate fac abstractie de faptul ca dobandirea calitatii de magistrat s-a realizat in urma promovarii concursului de admitere in magistratura, cu indeplinirea conditiilor cerute de lege, printre care si cele privind vechimea minima necesara in functii juridice, inclusiv cea in functia de consilier juridic. Arata ca, in contradictie cu principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, la examenul de promovare a magistratilor se ia in considerare si perioada in care judecatorul sau procurorul a fost avocat. Considera ca, pe cale de consecinta, pentru persoane aflate in aceeasi situatie, judecatori si procurori care au promovat concursul de admitere in magistratura, cu indeplinirea conditiilor cerute de lege, se aplica un tratament juridic diferit in ceea ce priveste promovarea la instantele sau parchetele imediat superioare, fiind incalcat principiul egalitatii in drepturi.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.


CURTEA,


examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, precum si ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ii constituie, potrivit incheierii de sesizare, prevederile art.44 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.826 din 13 septembrie 2005. Din motivarea scrisa a exceptiei rezulta insa ca autorul acesteia are in vedere numai alin.(2) al art.44, care are urmatorul cuprins:
  • Art.44 alin.(2): *La calcularea vechimii prevazute la alin.(1) se ia in considerare si perioada in care judecatorul sau procurorul a fost avocat.*

    Art.44 alin.(1) prevede conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca judecatorii si procurorii pentru a putea participa la concursul de promovare la instantele sau parchetele imediat superioare, printre acestea numarandu-se si anumite conditii minime de vechime.

    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat contravine dispozitiilor din Legea fundamentala cuprinse la art.16 - *Egalitatea in drepturi* si art.53 - *Restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati*.

    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca sub incidenta prevederilor art.44 din Legea nr.303/2004 intra, in principal, acei magistrati care au fost numiti in magistratura pe baza de concurs in conditiile art.33 alin.(1) din aceeasi lege. Este vorba despre fostii judecatori si procurori care si-au incetat activitatea din motive neimputabile lor, personalul de specialitate juridica din Ministerul Justitiei, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul National de Criminologie, Institutul National de Expertize Criminalistice si din Institutul National al Magistraturii, avocatii, notarii, asistentii judiciari, consilierii juridici, personalul de probatiune cu studii superioare juridice, ofiterii de politie judiciara cu studii superioare juridice, grefierii cu studii superioare juridice, persoanele care au indeplinit functii de specialitate juridica in aparatul Parlamentului, Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, din Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane si Institutul Roman pentru Drepturile Omului, cadrele didactice din invatamantul juridic superior acreditat si magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, toate aceste persoane pot participa la concursul de admitere in magistratura daca au o vechime minima de 5 ani in functiile enumerate.

    Dintre cei declarati admisi la concursul de admitere in magistratura, numai cei care au fost avocati se pot inscrie, ulterior, la concursul de promovare la instantele sau parchetele imediat superioare fara sa aiba vechimea minima efectiva in magistratura necesara, potrivit art.44 alin.(1) din Legea nr.303/2004, beneficiind de asimilarea vechimii in avocatura cu vechimea in magistratura.

    Asadar, in ceea ce priveste conditiile ce trebuie indeplinite pentru a accede la functia de judecator sau procuror la instantele sau parchetele superioare, se instituie un privilegiu in favoarea celor care au fost avocati, in detrimentul tuturor celorlalti. ?inand cont de faptul ca, la momentul inscrierii la concursul de admitere in magistratura, toti candidatii au fost considerati egali sub aspectul profesiei si al vechimii necesare potrivit art.33 alin.(1) din Legea nr.303/2004, este inechitabila oferirea unui asemenea tratament privilegiat la un moment ulterior unei anumite categorii de magistrati. Nimic nu justifica aparitia unei diferentieri intre cele doua momente din cariera unui magistrat, respectiv momentul admiterii in magistratura si cel al promovarii. De vreme ce au fost declarati admisi la concursul de admitere in magistratura, nu se poate presupune decat ca toti magistratii, indiferent de functia in domeniul juridic pe care au avut-o anterior, au evoluat si s-au perfectionat in cadrul unor repere profesionale similare, neexistand niciun motiv pentru conferirea unei mai mari indreptatiri la promovarea la instantele sau parchetele superioare unei anumite categorii, intre magistrati, pe parcursul dezvoltarii profesionale, nu pot exista decat eventuale discrepante generate de gradul individual de pregatire, nicidecum de imprejurari particulare, anterioare admiterii in magistratura.

    Diferentierea nu se poate justifica nici pe considerentul ca activitatea pe care o desfasoara avocatii este mai apropiata de cea pe care o desfasoara judecatorii si procurorii. Acelasi lucru se poate spune si despre alte categorii de juristi, printre cele mai sugestive exemple in acest sens fiind asistentii judiciari (care participa alaturi de judecatori in completele care solutioneaza litigii de munca), grefierii cu studii superioare juridice (care sunt auxiliari ai justitiei, fiind indeaproape implicati in partea procedurala a activitatii jurisdictionale) ori magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (care au un statut foarte asemanator judecatorilor, conditiile generale de numire a lor fiind cele prevazute pentru functia de judecator si procuror, iar dispozitiile Legii nr.303/2004 privind incompatibilitatile si interdictiile, formarea profesionala continua si evaluarea periodica, drepturile si indatoririle, precum si raspunderea disciplinara a judecatorilor si procurorilor aplicandu-se in mod corespunzator si acestora).

    Este de asemenea adevarat ca tipul de activitate desfasurata anterior admiterii in magistratura de alte categorii de juristi, cum ar fi, spre exemplu, persoanele care au indeplinit functii de specialitate juridica in aparatul Parlamentului ori al Administratiei Prezidentiale, este greu sa fie asimilat cu activitatea jurisdictionala si, implicit, vechimea in astfel de functii sa fie asimilata vechimii in magistratura necesara pentru inscrierea la concursul de promovare la instantele sau parchetele superioare.

    Tocmai de aceea solutia pentru indepartarea starii de neconstitutionalitate rezultata din conditiile diferentiate pe criteriul functiei anterior detinute, prevazute de textul de lege criticat, nu poate fi decat constatarea existentei unei inegalitati, contrare prevederilor art.16 alin.(1) din Constitutie.

    Prin urmare, Curtea constata ca prevederile art.44 alin.(2) din Legea nr.303/2004 constituie o incalcare a principiului egalitatii si nediscriminarii, prin instituirea unui tratament diferentiat unor cazuri egale, in lipsa unei justificari obiective si rezonabile.

    Curtea Constitutionala a mai fost sesizata in cateva randuri cu exceptia de neconstitutionalitate ce face obiectul cauzei de fata, dar a respins-o ca inadmisibila, fara sa examineze conformitatea textului de lege criticat cu normele constitutionale, intrucat motivarea neconstitutionalitatii textului de lege tindea la completarea acestuia, atributie ce excedeaza competentei instantei de contencios constitutional. In cazul de fata, insa, analizand situatia generala reglementata de norma criticata si observand ca aceasta afecteaza, intr-un fel sau altul, un numar considerabil de magistrati, Curtea constata ca prevederile de lege criticate sunt neconstitutionale, observand, totodata, ca legiuitorul este singurul in masura sa remedieze situatia injusta pe care a generat-o prin edictarea acestui text de lege.
    DECIZIE


    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992,


    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii

    DECIDE:



    Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Florina Izabela Cirstea in Dosarul nr.7.856/1/2008 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal si constata ca prevederile art.44 alin.(2) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor sunt neconstitutionale.

    Definitiva si general obligatorie.

    Decizia se comunica presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 mai 2009.






  • Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





    Termeni juridici, grupare tematica




    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    80 useri online

    Useri autentificati: