RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 1021 din 22 februarie 2011, anularea art. 2 din Normele metodologice privind modalitatea de acordare a drepturilor la transport interurban gratuit persoanelor cu handicap
Publicata in Monitorul Oficial nr. 559/2011 - M. Of. 559 / 5 august 2011
|
|
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1021 din 22 februarie 2011, anularea art. 2 din Normele metodologice privind modalitatea de acordare a drepturilor la transport interurban gratuit persoanelor cu handicap
Dosar nr. 484/57/2010
S-a luat in examinare recursul declarat de Rotarescu Ioan
impotriva Sentintei civile nr. 178/F/CA din 23 iunie 2010 a Curtii
de Apel Alba Iulia — Sectia contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal lipsesc partile: recurentul-reclamant
Rotarescu Ioan si intimatul-parat Guvernul Romaniei.
Procedura completa.
Magistratul-asistent prezinta referatul cauzei, aratand ca
recursul a fost declarat si motivat cu respectarea dispozitiilor art. 20
alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu
referire la art. 303 alin. 1 din Codul de procedura civila, cererea
de recurs este scutita de plata taxelor judiciare de timbru
conform dispozitiilor art. 15 lit. e) din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru, iar recurentul-reclamant a solicitat
judecarea cauzei in lipsa, astfel cum permit dispozitiile art. 242
alin. 2 din Codul de procedura civila.
Curtea, constatand cauza in stare de judecata, o retine spre
solutionare.
INALTA CURTE,
asupra recursului de fata, din examinarea lucrarilor din dosar,
constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Alba Iulia —
Sectia de contencios administrativ si fiscal, reclamantul
Rotarescu Ioan a chemat in judecata pe paratul Guvernul
Romaniei, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta
sa dispuna:
anularea art. 2 din Normele metodologice privind
modalitatea de acordare a drepturilor la transport interurban
gratuit persoanelor cu handicap, aprobate prin Hotararea
Guvernului nr. 680/2007;
anularea Actului administrativ nr. 15A/9.796 din
25 ianuarie 2010 emis de parat ca raspuns la plangerea
prealabila formulata in temeiul dispozitiilor art. 7 din Legea
nr. 554/2004;
obligarea paratului la plata diferentei neacordate de 50%
din pretul biletelor de calatorie;
obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca dispozitiile
art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotararea
Guvernului nr. 680/2007 intra in contradictie cu dispozitiile
art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si
promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (art. 22 alin. (3)
a fost renumerotat ca art. 24 alin. (3) in forma republicata a legii
in 2008), care acorda 6 calatorii gratuite pe an persoanelor cu
handicap. Totodata, reclamantul sustine ca dispozitiile
contestate contravin si dispozitiilor art. 16 din Constitutia
Romaniei, republicata, care prevede ca nimeni nu este mai
presus de lege.
Reclamantul a formulat actiunea manifestandu-si
nemultumirea fata de imprejurarea ca nu i-au fost acordate
facilitatile prevazute de lege pentru persoanele cu handicap,
deoarece trebuia sa beneficieze de transport interurban gratuit,
iar nu de o reducere de 50% la pretul biletelor de calatorie.
Reclamantul a solicitat instantei sa constate si tardivitatea
intrarii in vigoare a dispozitiilor art. 2 din normele metodologice
aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 680/2007, raportat la
prescriptia de 3 ani reglementata de Decretul-lege nr. 167/1958,
in raport cu momentul intrarii in vigoare a Legii nr. 147/2000
privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul
intern si a Legii nr. 30/2004 pentru modificarea art. 1 din Legea
nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru
transportul intern.
Prin actiune, reclamantul a invocat si exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din normele
metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 680/2007,
ale Legii nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor
pentru transportul intern, modificata prin Legea nr. 30/2004,
sustinand ca acestea contravin dispozitiilor art. 16, 47 si 50 din
Constitutia Romaniei, republicata.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 8 si 9 din
Legea nr. 554/2004, ale art. 52 din Constitutia Romaniei,
republicata, si ale art. 998 din Codul civil.
Paratul Guvernul Romaniei a depus intampinare prin care a
solicitat respingerea actiunii, aratand ca dispozitiile contestate
din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului
nr. 680/2007 nu sunt in contradictie cu dispozitiile art. 22 alin. (3)
din Legea nr. 448/2006, deoarece reprezinta o metodologie de
punere in aplicare a prevederilor unei legi speciale. Cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate invocata de reclamant, paratul
a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila in ceea ce
priveste dispozitiile contestate din cuprinsul normelor
metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 680/2007,
iar in ceea ce priveste dispozitiile din legile vizate, ca
neintemeiata, pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de
art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale, deoarece nu exista legatura de cauzalitate
intre obiectul cauzei si prevederile contestate de reclamant.
Prin Sentinta civila nr. 178/F/CA/2010 din 23 iunie 2010,
Curtea de Apel Alba Iulia — Sectia de contencios administrativ
si fiscal a hotarat urmatoarele:
a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu
exceptia de neconstitutionalitate invocata de reclamant;
a respins actiunea formulata de reclamantul Rotarescu
Ioan.
In ceea ce priveste cererea de sesizare a Curtii
Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocata de
reclamant, instanta de fond a retinut, in esenta, urmatoarele:
Reclamantul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 147/2000 privind reducerile
acordate pensionarilor pentru transportul intern, modificate prin
Legea nr. 30/2004, sustinand ca dispozitiile respective contravin
prevederilor art. 16 *Egalitatea in drepturi*, art. 47 *Nivelul de
trai* si ale art. 50 *Protectia persoanelor cu handicap* din
Constitutia Romaniei, republicata.
Curtea de apel a retinut ca cererea de sesizare a Curtii
Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
respective este inadmisibila in raport cu dispozitiile art. 29
alin. (l) si (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat a fost formulata in
temeiul art. 9 din Legea nr. 554/2004, care se refera numai la
vatamarea adusa prin ordonante sau dispozitii din ordonante,
iar nu la legi sau dispozitiile cuprinse in legi.
In ceea ce priveste cererea de sesizare a Curtii
Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotararea
Guvernului nr. 680/2007, instanta a retinut ca este inadmisibila
deoarece, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia
poate fi invocata numai cu privire la legi sau ordonante ori cu
privire la dispozitii cuprinse in legi sau ordonante, astfel ca
hotararile Guvernului nu pot face obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut, in
esenta, urmatoarele:
Potrivit art. 2 din normele metodologice aprobate prin
Hotararea Guvernului nr. 680/2007:
*Art. 2. — Persoanele cu handicap grav si accentuat care
beneficiaza de facilitati pentru transportul interurban pe calea
ferata, auto sau fluvial, atat in baza Legii nr. 448/2006, cat si
potrivit altor prevederi legale, nu pot cumula aceste facilitati.*
Potrivit art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind
protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap
(art. 22 alin. (3) a fost renumerotat ca art. 24 alin. (3) in forma
republicata a legii in 2008):
*Persoanele cu handicap accentuat beneficiaza de
gratuitatea transportului interurban, la alegere, cu orice tip de
tren, in limita costului unui bilet la tren accelerat clasa a II-a, cu
autobuzele sau cu navele pentru transport fluvial, pentru
6 calatorii dus-intors pe an calendaristic.*
Instanta a apreciat ca dispozitiile citate din cuprinsul
normelor metodologice nu sunt in contradictie cu dispozitiile legii
a caror aplicare o reglementeaza, deoarece insasi textul legii
arata prin articolul sus-mentionat ca facilitatile de care
beneficiaza persoanele cu handicap privind calatoriile sunt la
alegere, iar prin norme se expliciteaza aceasta prevedere, in
sensul ca facilitatile nu pot fi cumulate.
In acest context, Curtea de apel a retinut ca normele
metodologice respecta exigentele Legii nr. 24/2000 privind
normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor
normative, deoarece nu intra in contradictie cu aceasta si nici nu
adauga la lege, ci doar asigura punerea in aplicare a dispozitiilor
legale, nefiind in contradictie nici cu dispozitiile art. 16 din
Constitutie, republicata.
In consecinta, instanta de fond a apreciat ca nu sunt
indeplinite cerintele prevazute de art. 1, 8 si 18 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Cu privire la tardivitatea intrarii in vigoare a dispozitiilor art. 2
din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului
nr. 680/2007, invocata de catre reclamant, Curtea de apel a
retinut ca dispozitiile Decretului-lege nr. 167/1958 privind
prescriptia extinctiva sunt inaplicabile in cauza, deoarece
reglementeaza institutia prescriptiei dreptului la actiune, fiind
inaplicabile in privinta intrarii in vigoare a actelor cu caracter
normativ.
Impotriva Sentintei civile nr. 178/F/CA din 23 iunie 2010 a
Curtii de Apel Alba Iulia — Sectia contencios administrativ si
fiscal, reclamantul Rotarescu Ioan a declarat recurs.
In motivarea recursului, reclamantul a criticat solutia primei
instante, invocand prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de
procedura civila, aratand, in esenta, ca dispozitiile art. 2 din
normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului
nr. 680/2007 sunt in contradictie cu cele ale art. 22 alin. (3) din
Legea nr. 448/2006, in sensul ca norma atacata din actul
administrativ normativ interzice cumulul facilitatilor acordate
persoanelor cu handicap, cu toate ca textul legal amintit din
Legea nr. 448/2006 nu contine o astfel de prevedere.
Recursul este fondat.
Prin actiunea in contencios administrativ reclamantul
Rotarescu Ioan, in contradictoriu cu Guvernul Romaniei, a
contestat prevederile art. 2 din Normele metodologice privind
modalitatea de acordare a drepturilor la transport interurban
gratuit persoanelor cu handicap, aprobate prin Hotararea
Guvernului nr. 680/2007.
Potrivit reclamantului, dispozitia ca nu pot fi cumulate
facilitatile de care beneficiaza persoanele cu handicap in baza
Legii nr. 448/2006, precum si in baza altor prevederi legale
contravine dispozitiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006,
intrucat acestea din urma nu contin o astfel de restrictionare.
In art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotararea
Guvernului nr. 680/2007 se prevede ca *Persoanele cu handicap
grav si accentuat care beneficiaza de facilitati pentru transportul
interurban pe calea ferata, auto sau fluvial, atat in baza Legii
nr. 448/2006, cat si potrivit altor prevederi legale, nu pot cumula
aceste facilitati*.
In art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, in prezent
renumerotat ca art. 24 alin. (3) in forma republicata a legii, cu
care, conform reclamantului, art. 2 din normele metodologice
aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 680/2007 se afla in
conflict, se prevede ca: *Persoanele cu handicap accentuat
beneficiaza de gratuitatea transportului interurban, la alegere,
cu orice tip de tren, in limita costului unui bilet la tren accelerat
clasa a II-a, cu autobuzele sau cu navele pentru transport fluvial,
pentru 6 calatorii dus-intors pe an calendaristic.*
Din analiza comparativa a celor doua texte, instanta de
control judiciar constata ca prin art. 2 din normele metodologice
aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 680/2007 s-a stipulat
contrar prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, in
sensul ca facilitatile pentru transportul interurban pe calea
ferata, auto sau fluvial, acordate persoanelor cu handicap grav
si accentuat, in temeiul legii mai sus amintite, nu pot fi cumulate.
Dupa cum se poate lesne observa, in continutul art. 24
alin. (3) din lege nu exista limitarea despre care se face vorbire
in textul contestat al normelor metodologice. Practic, prin art. 2
din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului
nr. 680/2007 se limiteaza campul de aplicare al art. 24 alin. (3)
din Legea nr. 448/2006, ceea ce este inadmisibil, intrucat se
tinde la modificarea unui act normativ cu forta juridica
superioara, respectiv a celui in aplicarea caruia a fost emisa
hotararea Guvernului.
In aceste conditii, interpretarea instantei de fond ca art. 2 din
normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului
nr. 680/2007 doar expliciteaza prevederile legii nu poate fi
primita.
De asemenea, nu poate fi primita nici apararea formulata de
paratul Guvernul Romaniei, in intampinarea depusa la fond,
intemeiata pe prevederile art. 24 alin. (8) din Legea
nr. 448/2006, republicata. Textul legal invocat de parat
precizeaza intr-adevar ca *Modalitatea de acordare a drepturilor
prevazute la alin. (1)—(6) se stabileste prin hotarare a
Guvernului*, dar nu poate fi interpretat in sensul ca o norma
metodologica poate modifica un text legal in aplicarea careia a
fost emisa, pentru ca o astfel de interpretare ar fi in conflict cu
principiul ierarhiei actelor normative.
Fata de cele ce preced, Inalta Curte, constatand ca recursul
formulat de reclamantul Rotarescu Ioan este fondat, il va
admite, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul
de procedura civila, si, in consecinta, va modifica sentinta
atacata in sensul ca, in fond, va admite actiunea formulata de
reclamant si va anula art. 2 din normele metodologice aprobate
prin Hotararea Guvernului nr. 680/2007.
DECIZIE
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Rotarescu Ioan impotriva Sentintei civile nr. 178/F/CA din 23 iunie 2010 a Curtii de Apel Alba
Iulia — Sectia de contencios administrativ si fiscal.
Modifica sentinta atacata in sensul ca, in fond, admite actiunea formulata de reclamantul Rotarescu Ioan.
Dispune anularea art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 680/2007.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22 februarie 2011
|
|
