RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 4 din 17 ianuarie 2011, cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului
din organele autoritatii judecatoresti, referitor la posibilitatea personalului din serviciile de probatiune de a beneficia de sporul
pentru risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50%
RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 17-01-2011
|
|
RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 4 din 17 ianuarie 2011, cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului
din organele autoritatii judecatoresti, referitor la posibilitatea personalului din serviciile de probatiune de a beneficia de sporul
pentru risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50%
Publicata in Monitorul Oficial nr. 379/2011 - M. Of. 379 / 31 mai 2011
|
|
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
— SECTIILE UNITE —
Decizia nr. 4 din 17 ianuarie 2011, cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului
din organele autoritatii judecatoresti, referitor la posibilitatea personalului din serviciile de probatiune de a beneficia de sporul
pentru risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50%
Dosar nr. 12/2010
Sub presedintia doamnei judecator dr. Livia Doina Stanciu, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,
Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii cu privire
la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului
din organele autoritatii judecatoresti, referitor la posibilitatea personalului din serviciile de probatiune de a beneficia de sporul
pentru risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50%.
Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, fiind prezenti 87 de judecatori din 106 aflati in functie.
Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procuror Antonia
Constantin — procuror-sef adjunct al Sectiei judiciare — Serviciul judiciar civil.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in
interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca personalul din cadrul serviciilor de probatiune
nu poate beneficia de sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% calculat la salariul de baza brut lunar,
spor prevazut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii
judecatoresti.
SECTIILE UNITE,
deliberand asupra recursului in interesul legii, constata
urmatoarele:
In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista
un punct de vedere unitar in legatura cu interpretarea si
aplicarea unitara a dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996
privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele
autoritatii judecatoresti, referitor la posibilitatea personalului din
serviciile de probatiune de a beneficia de sporul pentru risc si
suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50%.
Astfel, unele instante au admis actiunile formulate de
personalul din serviciile de probatiune privind acordarea unui
spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica calculat
la salariul de baza brut lunar, prevazut de art. 47 din Legea
nr. 50/1996, retinand ca potrivit art. 7 alin. 3 din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2000 privind organizarea si functionarea
serviciilor de reintegrare sociala a infractorilor si de
supraveghere a executarii sanctiunilor neprivative de libertate,
aceasta categorie profesionala era asimilata, in privinta
salarizarii, personalului auxiliar de specialitate din cadrul
instantelor judecatoresti si parchetelor, astfel incat efectele
Deciziei nr. 21 din 20 martie 2008, pronuntata de Inalta Curte
de Casatie si Justitie — Sectiile Unite, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 444 din 13 iunie 2008, se extind
si in privinta acestei categorii profesionale.
Alte instante, insa, au respins aceste actiuni, retinand ca
personalul din cadrul serviciilor de probatiune are un statut
juridic distinct fata de personalul auxiliar de specialitate din
cadrul instantelor si parchetelor si, in consecinta, nu a beneficiat
niciodata de prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect
legea.
Cu titlu prealabil, Inalta Curte subliniaza ca Legea
nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului
din organele autoritatii judecatoresti a fost abrogata in mod
expres prin art. 30 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 8/2007
privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor
judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, precum si
din cadrul altor unitati din sistemul justitiei, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2007.
Cu toate acestea, problema de drept ce a generat practica
neunitara subzista, pe rolul instantelor judecatoresti
solutionandu-se in continuare cauzele reclamantilor care au
solicitat acordarea sporului pentru risc si suprasolicitare
neuropsihica in cuantum de 50% in temeiul dispozitiilor Legii
nr. 50/1996.
Revenind asupra problemei de drept, Inalta Curte retine
urmatoarele:
Prin art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2000 au fost
infiintate, sub autoritatea Ministerului Justitiei, serviciile de
reintegrare sociala a infractorilor si de supraveghere a executarii
sanctiunilor neprivative de libertate, ca organisme specializate,
fara personalitate juridica, devenite prin art. 35 din Legea
nr. 211/2004 privind unele masuri pentru asigurarea protectiei
victimelor, servicii de protectie a victimelor si reintegrare sociala
a infractorilor, in prezent denumirea fiind aceea de *servicii de
probatiune*.
In vederea salarizarii acestei categorii de personal, prin art. I
pct. 22, 23 si 54 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 legiuitorul
a completat Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi
ale personalului din organele autoritatii judecatoresti,
republicata, introducand atat cap. III^1, intitulat *Salarizarea personalului din serviciile de reintegrare sociala si supraveghere*, care contine art. 24^1 si 24^2, precum si anexa
nr. 5^1, care priveste exclusiv personalul de specialitate al acestor servicii.
Potrivit art. 24^1 din Legea nr. 50/1996, personalul de
specialitate specific din cadrul serviciilor de reintegrare sociala
si supraveghere era salarizat potrivit grilelor intervale si
coeficientilor de multiplicare prevazuti in anexa nr. 5^1 special
introdusa in lege.
Legiuitorul a inteles sa acorde acestei categorii de personal
si unele drepturi banesti suplimentare, pe care insa le-a
determinat expres.
Astfel, potrivit art. 24^2 alin. (1) din Legea nr. 50/1996,
personalul serviciilor mentionate beneficia de drepturile
prevazute la art. 23, care se aplica in mod corespunzator, text
care reglementa sporul de fidelitate, acordat in raport de
vechimea in functie, si sporul pentru titlul stiintific de *doctor*
sau de *doctor docent*, iar potrivit art. 24^1 alin. (2) din lege
beneficia, in conditiile stabilite prin ordin al ministrului justitiei,
de sporul prevazut la pct. 1 din anexa nr. 7, respectiv sporul de
pana la 30% din salariul de baza ce era acordat personalului
care efectua lucrari in legatura cu activitatea penitenciarelor.
Din textele ce au fost examinate rezulta fara echivoc ca, desi
normele prin care a fost reglementata salarizarea personalului
din cadrul serviciilor de reintegrare sociala si supraveghere au
fost incluse in Legea nr. 50/1996, acestea au avut un caracter distinct si cat se poate de clar si precis asupra tuturor
elementelor de salarizare, fara a exista posibilitatea de confuzie
intre salarizarea acestei categorii de personal si cea a
personalului auxiliar de specialitate din organele autoritatii
judecatoresti.
Prin dispozitiile art. 79 din Legea nr. 123/2006 privind statutul
personalului de probatiune, denumirea de *servicii de protectie
a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor* a fost inlocuita
cu cea de *servicii de probatiune*, iar denumirea *directia de
protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor* cu
denumirea *directia de probatiune*.
Totodata, prin dispozitiile art. 81 din acelasi act normativ s-a
stabilit ca *pana la adoptarea legii privind salarizarea
personalului din serviciile de probatiune raman aplicabile
dispozitiile Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi
ale personalului din organele judecatoresti, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare*.
Aceasta nu a insemnat insa ca personalului din serviciile de
probatiune i-au devenit aplicabile si alte dispozitii din Legea
nr. 50/1996, in afara celor care i-au fost destinate de catre
legiuitor odata cu adoptarea reglementarii continute de cap. III^1 din acest act normativ si a anexei nr. 5^1.
Ulterior, prin adoptarea Legii nr. 327/2006 privind salarizarea
si alte drepturi ale personalului din serviciile de probatiune s-a
ajuns ca aceasta categorie de personal sa aiba propriul sau act
normativ de salarizare, iar prin art. 23 din lege s-a stabilit ca
*prevederile Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi
ale personalului din organele autoritatii judecatoresti,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu se mai
aplica personalului din serviciile de probatiune la data intrarii in
vigoare a prezentei legi*.
Prin legea proprie de salarizare nu s-a stabilit in favoarea
personalului din serviciile de probatiune sporul de risc si
suprasolicitare neuropsihica si nici nu s-a procedat la asimilarea,
pe vreun aspect, a consilierilor de probatiune cu magistratii ori
cu personalul auxiliar de specialitate din organele autoritatii
judecatoresti.
In conditiile in care consilierii de probatiune nu au beneficiat
niciodata de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica, nu se
poate retine existenta unui *bun* in sensul art. 1 din Protocolul
nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului sau
a unui drept castigat.
In atare situatie, efectele Deciziei nr. 21/2008 a Inaltei Curti
de Casatie si Justitie — Sectii Unite nu pot fi extinse si asupra
personalului din serviciile de probatiune, caruia nu i-au fost
niciodata aplicabile dispozitiile art. 47 din Legea nr. 50/1996.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 329 din Codul de
procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii
si a se stabili, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 47 din
Legea nr. 50/1996, ca personalul din serviciile de probatiune nu
beneficiaza de sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica
in cuantum de 50%.
DECIZIE
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID:
Admit recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului
din organele autoritatii judecatoresti stabilesc ca:
Personalul din serviciile de probatiune nu beneficiaza de sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50%.
Obligatorie, potrivit art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17 ianuarie 2011.
|
|
Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)
Termeni juridici, grupare tematica
|
