DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 731 din 7 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, raportate la art.116^1 alin.(1) si art.116^2 alin.(1) din Legea invatamantului nr.84/1995

Decizie neconstitutionalitate din 07-05-2009
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 731 din 7 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, raportate la art.116^1 alin.(1) si art.116^2 alin.(1) din Legea invatamantului nr.84/1995


Publicata in Monitorul Oficial nr. 395/2009 - M. Of. nr. 395 / 11 iunie 2009

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, exceptie ridicata de Manuela Mandru, Constantin - Iulian Negulescu, Marta Iuliana Vicol, Emil Luchian si Daniela Rusu in dosarele nr.1.612/99/2007, nr.1.613/99/2007, nr.1.621/99/2007, nr.1.624/99/2007 si nr.1.619/99/2007 ale Curtii de Apel Iasi - Sectia litigii de munca si asigurari sociale.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 2 aprilie 2009 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 7 mai 2009.


CURTEA,


avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

Prin incheierile din 9 si 12 decembrie 2008, pronuntate in dosarele nr.1.612/99/2007, nr.1.613/99/2007, nr.1.621/99/2007, nr.1.624/99/2007 si nr.1.619/99/2007, Curtea de Apel Iasi - Sectia litigii de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic. Exceptia a fost ridicata de Manuela Mandru, Constantin - Iulian Negulescu, Marta Iuliana Vicol, Emil Luchian si Daniela Rusu cu prilejul solutionarii contestatiilor formulate impotriva deciziilor de concediere. in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in esenta, ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art.16 si 32 din Constitutie. Astfel, arata ca, in conditiile in care dreptul la invatatura este garantat de stat, apare normal ca acesta sa poata verifica modalitatea in care sunt organizate, ca structura si atributii, institutiile care realizeaza procesul de invatamant, fie ele de stat, fie private. Un control al acestei activitati desfasurate in cadrul unei universitati particulare nu poate fi realizat decat prin implicarea ministerului de resort, care poate si este obligat sa acorde girul unei organizari corecte a institutiei de invatamant. Liberul arbitru pe care il instituie dispozitiile art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 este evident, in conditiile in care formularea acestui text lasa deplina latitudine cartei universitare in organizarea structurilor de conducere, precum si cu privire la controlul modalitatii de administrare sau de stabilire a politicilor de cadre pe care fiecare facultate le poate face, in temeiul aceleiasi legi. Asa fiind, se realizeaza o incalcare a principiului egalitatii in drepturi, atat din punctul de vedere al modalitatilor in care se pot alege organele de conducere ale unei astfel de institutii de invatamant superior, cat si sub aspectul ca dreptul la munca si perioada pe care legi organice o stabilesc pentru aceasta activitate sunt ignorate. Prin urmare, se instituie un monopol pe care il detine universitatea cu privire la organizare si functionare, monopol ce nu poate fi desfiintat si intra in contradictie cu normele stabilite prin legi organice prin care rectorul este confirmat de ministerul de resort. in final, arata ca textul de lege criticat contravine si prevederilor art.69 din Legea nr.128/1997.

Curtea de Apel Iasi - Sectia litigii de munca si asigurari sociale considera ca textul de lege criticat este constitutional. in acest sens, arata ca autonomia universitara este consacrata de art.32 alin.(6) din Constitutie, fara ca aceasta notiune sa fie insa definita. Rezulta ca legiuitorul constituant a lasat legiuitorului ordinar libertatea de a stabili elementele autonomiei universitare si conditiile in care aceasta se exercita, inclusiv in alegerea organelor de conducere. Autonomia universitara a fost definita prin art.89 din Legea invatamantului nr.84/1995, iar formele de realizare a acesteia - intre care si regulile de alegere a organelor de conducere ale institutiilor de invatamant superior - au fost stabilite prin art.92-96 din aceeasi lege. Asadar, intrucat autonomia universitara a fost definita chiar de legiuitor, in virtutea competentei sale atribuite prin Constitutie, nu se poate primi sustinerea autorului exceptiei in sensul ca dispozitiile legale atacate contravin principiului constitutional al autonomiei universitare. De asemenea, nu poate fi primita sustinerea privind incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art.16 alin.(1), deoarece procedura de alegere a organelor de conducere este aceeasi pentru toate institutiile de invatamant superior si pentru toti candidatii. Cat priveste faptul ca dispozitiile art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 ar intra in contradictie cu dispozitiile art.69 din aceeasi lege, arata ca aceasta reprezinta o problema de interpretare si aplicare a legii, de competenta instantei de judecata investite cu solutionarea cauzei. in conformitate cu dispozitiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. in acest sens, arata ca principiul egalitatii in drepturi in fata legii, consacrat de art.16 din Constitutie, presupune aplicarea unui tratament de egalitate cetatenilor aflati in situatii identice, fara nicio discriminare pe considerente arbitrare, insa, fata de continutul prevederilor de lege criticate, considera ca acest principiu nu este incident. De asemenea, arata ca art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 nu face decat sa reglementeze, in baza principiului autonomiei universitare, posibilitatea ca fiecare institutie de invatamant superior sa stabileasca, in conditiile legii, prin propria carta universitara, atributiile si competentele structurilor si ale functiilor de conducere din invatamantul superior, respectiv modalitatea de vot pentru hotararile senatelor universitare, ale consiliilor facultatilor si ale departamentelor.

Avocatul Poporului considera ca prevederile art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 sunt constitutionale, in acest sens, arata ca textul de lege criticat nu aduce atingere principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, intrucat se aplica tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fara a institui privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare. Astfel, procedura de alegere a organelor de conducere este aceeasi pentru toate institutiile de invatamant superior de stat, particulare si confesionale. De asemenea, referitor la critica de neconstitutionalitate a art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 fata de art.32 din Constitutie, arata ca dispozitiile de lege criticate nu aduc atingere dreptului la invatatura, ci sunt in concordanta cu regula constitutionala potrivit careia invatamantul de toate gradele se desfasoara in unitati de stat, particulare si confesionale, in conditiile legii.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,


examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si ale Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum reiese din incheierile de sesizare, il constituie dispozitiile art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.158 din 16 iulie 1997, dispozitii potrivit carora: *Atributiile si competentele structurilor si ale functiilor de conducere din invatamantul superior sunt stabilite prin Carta universitara a institutiei, potrivit legii. Hotararile senatelor universitare, ale consiliilor facultatilor si ale departamentelor, cu exceptia prevederilor de la art.74 alin.(3), se iau cu votul majoritatii membrilor prezenti, daca numarul lor reprezinta cel putin 2/3 din numarul total al membrilor. Membrii acestor structuri de conducere au drept de vot deliberativ egal.*

Autorii exceptiei considera ca acest text de lege este contrar dispozitiilor art.16 si 32 din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi si dreptul la invatatura.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in esenta, critica autorilor acesteia are in vedere faptul ca art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 lasa o libertate deplina universitatilor ca prin carta universitara sa stabileasca atributiile si competentele structurilor si ale functiilor de conducere din invatamantul superior, fara o interventie a statului, care ar trebui sa acorde girul unei organizari corecte a institutiei de invatamant. Astfel, autorii sustin ca nu mai este vorba de realizarea unei adevarate autonomii universitare, ci a unui monopol pe care ajung sa il detina universitatile cu privire la organizarea si functionarea acestora. in plus, considera ca, efect al prevederilor de lege criticate, persoanele din functiile de conducere a universitatilor vor fi supuse unor reglementari diferite, incalcandu-se principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor.

Fata de aceste sustineri, Curtea observa ca, potrivit art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997, atributiile si competentele structurilor si ale functiilor de conducere din invatamantul superior sunt stabilite prin Carta universitara a institutiei *potrivit legii*. Astfel, textul de lege criticat face trimitere la conceptul de autonomie universitara, atunci cand este vorba de invatamantul superior de stat, respectiv la autonomia academica, asa cum prevede Legea nr.480/2006 care modifica Legea nr.84/1995, in cazul invatamantului superior particular. in acest context, trebuie amintit faptul ca, dand expresie dispozitiilor art.32 alin.(6) din Legea fundamentala, Legea invatamantului nr.84/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.606 din 10 decembrie 1999, reglementeaza in cuprinsul cap. IX sectiunea a 7-a, art.89-96, continutul conceptului de autonomie universitara, constand in *dreptul comunitatii universitare de a se conduce, de a-si exercita libertatile academice fara niciun fel de ingerinte ideologice, politice sau religioase, de a-si asuma un ansamblu de competente si obligatii in concordanta cu optiunile si orientarile strategice nationale ale dezvoltarii invatamantului superior, stabilite prin lege*.

Or, atat timp cat textul de lege criticat nu face decat sa dea expresie autonomiei universitare, care confera anumite drepturi si libertati institutiilor de invatamant superior, Curtea retine ca situatiile diferite ce ar putea rezulta din aplicarea acestui principiu nu pot fi interpretate ca aducand atingere principiului egalitatii in drepturi. in acelasi timp insa Curtea nu poate ignora faptul ca, in egala masura, in ceea ce priveste universitatile particulare, art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 face aplicabil conceptul de *autonomie academica*, concept introdus in Legea invatamantului prin Legea nr.480/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1.025 din 22 decembrie 2006. Plecand de la premisa proprietatii private, ca fundament economic al invatamantului superior particular, autonomia academica acorda acestora drepturi si libertati diferite de cele care se circumscriu autonomiei universitare, inclusiv sub aspectul statutului cadrelor didactice, asa cum sunt limita de varsta, promovarea in functii etc.

Fara a nega fundamentul economic al universitatilor particulare, proprietatea privata a acestora, infiintate prin lege, fara scop patrimonial si cu afectatiune speciala, Curtea constata ca acest fundament nu poate constitui si fundamentul instituirii unei forme de autonomie diferite de cea consacrata de art.32 alin.(6) din Constitutie, asa cum este autonomia academica. in acest sens, Curtea observa ca prevederile constitutionale consacra si garanteaza o singura forma de autonomie, si anume cea universitara, indiferent ca este vorba de invatamantul superior de stat sau de invatamantul superior particular, autonomie al carei continut trebuie sa fie identic in ambele cazuri.

Potrivit art.116^1 alin.(1) din Legea invatamantului, *Universitatile particulare sunt institutii de invatamant superior libere, deschise, autonome atat din punct de vedere academic, cat si economico-financiar, avand drept fundament proprietatea privata, garantata de Constitutie*, iar potrivit prevederilor art.116^2 alin.(1) din aceeasi lege, *Structurile si functiile de conducere ale universitatilor particulare, atributiile, modul de constituire, durata mandatelor si limitele de varsta ale cadrelor didactice sunt stabilite de Carta universitatii. Deciziile definitive, in acest sens, revin universitatii*. in aceste conditii si avand in vedere faptul ca aceste institutii fac parte din sistemul national de invatamant, Curtea constata ca principiul constitutional al autonomiei universitare trebuie sa isi gaseasca reflectarea, in egala masura, asupra organizarii si functionarii procesului de invatamant, a statutului cadrelor didactice, a promovarii in functie a acestora, a normei didactice etc.

Fata de cele expuse, Curtea retine ca prevederile art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 contravin art.32 alin.(6) din Constitutie, in masura in care fac trimitere la art.116^1 alin.(1) si art.116^2 alin.(1) din Legea invatamantului nr.84/1995, introduse prin Legea nr.480/2006, texte care la randul lor sunt neconstitutionale, deoarece, prin derogare de la prevederile constitutionale, consacra un nou tip de autonomie pentru invatamantul superior particular, si anume autonomia academica. in sfarsit, Curtea constata ca nu este competenta a analiza critica autorilor exceptiei privind neconcordanta dintre art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 si art.69 din aceeasi lege, intrucat controlul de constitutionalitate vizeaza conformitatea dintre prevederile unei legi sau ordonante si dispozitiile sau principiile Constitutiei, iar nu conformitatea unor texte de lege intre ele.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A. d) si al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,


CURTEA CONSTITUTIONALA
in numele legii

DECIDE:



Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Manuela Mandru, Constantin - Iulian Negulescu, Marta Iuliana Vicol, Emil Luchian si Daniela Rusu in dosarele nr.1.612/99/2007, nr.1.613/99/2007, nr.1.621/99/2007, nr.1.624/99/2007 si nr.1.619/99/2007 ale Curtii de Apel Iasi - Sectia litigii de munca si asigurari sociale si constata ca dispozitiile art.72 alin.(5) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic sunt neconstitutionale, in masura in care fac trimitere la dispozitiile art.116^1 alin.(1) si art.116^2 alin.(1) din Legea invatamantului nr.84/1995, care la randul lor sunt neconstitutionale.

Definitiva si general obligatorie. Decizia se comunica presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Pronuntata in sedinta publica din data de 7 mai 2009.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
37 useri online

Useri autentificati: