RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 5 din 4 aprilie 2011 cu privire la efectele admiterii recursului impotriva hotararii prin care judecatorul sindic respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei, raportat la caracterul special al acestei proceduri
Publicata in Monitorul Oficial nr. 350/2011 - M. Of. 350 / 19 mai 2011
|
|
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
— COMPLETUL COMPETENT SA JUDECE RECURSUL IN INTERESUL LEGII —
Decizia nr. 5 din 4 aprilie 2011 cu privire la efectele admiterii recursului impotriva hotararii prin care judecatorul sindic respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei, raportat la caracterul special al acestei proceduri
Completul competent sa judece recursul in interesul legii ce formeaza obiectul Dosarului nr. 4/2011 este legal constituit
conform dispozitiilor art. 330^6 alin. 1 si 8 din Codul de procedura civila, modificat si completat prin Legea nr. 202/2010, si ale
art. 27^din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, republicat, modificat si completat prin Hotararea Colegiului de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 24/2010.
Sedinta completului este prezidata de doamna judecator Rodica Aida Popa, vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si
Justitie.
Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este reprezentat de doamna procuror-sef
adjunct Antonia Eleonora Constantin.
La sedinta de judecata participa prim-magistratul-asistent al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, doamna Aneta Ionescu,
desemnata in conformitate cu dispozitiile art. 27^3 din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei
Curti de Casatie si Justitie, republicat, modificat si completat prin Hotararea Colegiului de conducere al Inaltei Curti de Casatie si
Justitie nr. 24/2010.
Inalta Curte de Casatie si Justitie — completul competent sa judece recursul in interesul legii a luat in examinare recursul
in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind efectele admiterii
recursului impotriva hotararii prin care judecatorul sindic respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei, raportat la
caracterul special al acestei proceduri. Limitele rejudecarii cauzei de curtea de apel, in cazul modificarii in totalitate a hotararilor
pronuntate de judecatorul sindic, divergenta de jurisprudenta fiind determinata de aprecierile diferite asupra aplicarii dispozitiilor
art. 11 alin. (1) si art. 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, coroborate cu dispozitiile art. 312 alin. 2—4 din Codul
de procedura civila.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in
interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia si pronuntarea unei decizii prin care sa se asigure interpretarea si
aplicarea unitara a legii.
INALTA CURTE,
deliberand asupra recursului in interesul legii, constata
urmatoarele:
1. Problema de drept ce a generat practica neunitara
Prin recursul in interesul legii formulat de procurorul general
al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a
aratat ca in practica judiciara nu exista un punct de vedere unitar
cu privire la efectele admiterii recursului impotriva hotararii prin
care judecatorul sindic respinge cererea de deschidere a
procedurii insolventei, raportat la caracterul special al acestei
proceduri.
2. Examenul jurisprudential
Judecatorul sindic din cadrul tribunalului, investit cu o cerere
pentru deschiderea procedurii insolventei formulate fie de
creditori, fie de catre debitori ori de alte persoane cu legitimare
procesuala activa, respectiv in contestatiile debitorilor impotriva
cererii introductive formulate de creditori, pronunta hotarari de
respingere a cererilor introductive si, in mod corespunzator, de
admitere a contestatiilor debitorilor, considerand ca nu sunt
indeplinite conditiile prevazute de Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei, pentru deschiderea procedurii generale
ori simplificate, dupa caz. Curtile de apel, investite pe calea
recursului, au pronuntat, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 3
din Codul de procedura civila, solutii de admitere a recursurilor
declarate si, constatand ca debitorul se afla in stare de
insolventa, au modificat hotararea judecatorului sindic, in sensul
admiterii cererilor formulate pentru deschiderea procedurii,
respectiv in sensul respingerii contestatiilor formulate de debitor
impotriva cererilor creditorilor.
3. Solutiile pronuntate de instantele judecatoresti
Examenul jurisprudential a relevat existenta unor solutii
diferite ale instantelor judecatoresti cu privire la problema de
drept, in sensul ca deciziile pronuntate de curtile de apel sunt
divergente atat sub aspectul dispozitiei vizand deschiderea
procedurii insolventei, cat si in privinta adoptarii primelor masuri
de catre instanta de recurs, identificandu-se astfel 3 orientari:
3.1. Unele instante, fara o motivare expresa sub acest
aspect, au dispus trimiterea cauzei judecatorului sindic din
cadrul tribunalului, cu indicatia expresa de a dispune
deschiderea procedurii insolventei.
3.2. Alte instante de recurs, in aceleasi ipoteze, au dispus
ele insele deschiderea procedurii generale ori simplificate, dupa
caz.
3.3. A existat si o orientare izolata, de asemenea, fara o
motivare expresa in aceasta privinta, conform careia instanta
de recurs a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma
generala, a adoptat primele masuri prevazute la art. 20, art. 21
alin. (1), art. 35, 47, 61, art. 62 lit. b) si c) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei, precum si efectuarea cuvenitelor
comunicari si notificari, potrivit dispozitiilor art. 37, 48 si 61 din
lege.
Subsecvent s-a dispus trimiterea dosarului la tribunal, in
vederea stabilirii termenelor pentru continuarea procedurii, cu
deplina respectare a termenelor stabilite anterior prin decizia
pronuntata de instanta de recurs.
4. Opinia procurorului general
Procurorul general a sustinut, in esenta, ca aplicarea
dispozitiilor art. 312 alin. 3 din Codul de procedura civila in
procedura insolventei si, consecutiv, a mecanismului procedural
pe care il implica modificarea hotararii primei instante
presupune, din perspectiva dispozitiilor art. 149 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolventei, examinarea
compatibilitatii deschiderii procedurii insolventei direct de catre
instanta de recurs cu dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. a), art. 32,
art. 33 alin. (4) si alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei, potrivit carora competenta de a deschide
aceasta procedura, fie la cererea creditorilor, fie la cererea
debitorului, apartine judecatorului sindic.
In acest context s-a aratat ca deschiderea procedurii
insolventei de catre instanta de recurs, in urma modificarii in
totalitate a hotararii judecatorului sindic prin care s-a respins o
astfel de cerere, respectiv s-a admis contestatia debitorului, este
incompatibila cu procedura instituita prin Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei.
Sub aspect material s-a sustinut ca, potrivit art. 6 alin. (1) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, tribunalul are
competenta exclusiva in privinta tuturor procedurilor
reglementate de legea insolventei, cu exceptia recursului,
atributiile jurisdictionale aflate in legatura cu administrarea
acestei proceduri fiind exercitate de judecatorul sindic.
In fine, s-a aratat ca in situatia in care procedura se deschide
la cererea debitorului se ridica problema respectarii dreptului
creditorilor la exercitarea opozitiei, in conditiile prevazute la
art. 32 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolventei, si, ca atare, a eficientei garantiilor oferite de art. 21
din Constitutia Romaniei, republicata.
5. Raportul asupra recursului in interesul legii
Proiectul de solutie propus prin raportul intocmit in cauza a
vizat o alta orientare jurisprudentiala decat cea exprimata de
procurorul general, respectiv solutia instantelor de recurs care,
in aceeasi ipoteza, au dispus ele insele deschiderea procedurii
generale ori simplificate, dupa caz, si trimiterea cauzelor
judecatorului sindic, pentru luarea primelor masuri si
continuarea procedurii.
In sprijinul acestei solutii s-a sustinut ca in situatia ce face
obiectul prezentei cauze judecatorul sindic a respins cererea de
deschidere a procedurii insolventei formulate fie de catre debitor,
fie de catre creditorul/creditorii acestuia, apreciind ca nu sunt
indeplinite cerintele legale in acest sens, nefiind dovedita starea
de insolventa.
In recursul promovat impotriva unei asemenea hotarari,
instanta de control judiciar este chemata sa se pronunte tocmai
asupra acestui aspect, respectiv daca este sau nu in insolventa
debitorul ori, cu alte cuvinte, daca, raportat Ia situatia de fapt
stabilita in cauza, sunt intrunite conditiile legale pentru a se
proceda la deschiderea procedurii, acesta constituind, in fapt,
*fondul* asupra caruia se pronunta instanta de recurs admitand
recursul si modificand incheierea/sentinta atacata. Odata
solutionat *fondul*, in sensul deschiderii procedurii, efectul
constitutiv al deciziei instantei de recurs stabileste momentul de
la care debitorului ii este creata o situatie juridica noua, cu
referire la data pronuntarii de catre judecatorul sindic a hotararii
de respingere a cererii de deschidere a insolventei.
6. Inalta Curte
Obiectul practicii neunitare il formeaza solutia pe care
instanta de recurs, care, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea
insolventei nr. 85/2006 privind procedura insolventei, este curtea
de apel, o da in cazul admiterii recursului declarat impotriva
hotararii de respingere a cererii creditorului sau a debitorului de
deschidere a procedurii. Legea insolventei reglementeaza
deschiderea procedurii si efectele deschiderii procedurii in
sectiunea a 2-a a cap. III *Procedura*, sub aspectul care
intereseaza, in sensul care urmeaza. Daca cererea de
deschidere a procedurii este formulata de debitor si aceasta
corespunde conditiilor prevazute la art. 27, judecatorul sindic va
pronunta o incheiere de deschidere a procedurii generale, iar
daca prin declaratia facuta de debitor acesta isi arata intentia
de a intra in procedura simplificata sau nu depune documentele
necesare, judecatorul sindic va pronunta incheiere de
deschidere a procedurii simplificate (art. 32).
Daca cererea de deschidere a procedurii este formulata de
creditor, iar debitorul contesta starea de insolventa si judecatorul
sindic stabileste ca debitorul este in stare de insolventa, acesta
va respinge contestatia si va deschide procedura generala
printr-o sentinta. Daca debitorul nu contesta starea de insolventa
si isi exprima intentia de a-si reorganiza activitatea, judecatorul
sindic va da o sentinta de deschidere a procedurii generale.
In situatia in care judecatorul sindic stabileste ca debitorul
nu este in stare de insolventa, respinge cererea creditorilor, care
va fi considerata ca lipsita de orice efect chiar de la inregistrarea
ei. In acest caz, legiuitorul nu mai califica hotararea judecatorului
sindic, dar din context aceasta va fi tot o sentinta.
Potrivit art. 12 alin. (1) din lege, *hotararile judecatorului
sindic sunt definitive si executorii. Ele pot fi atacate separat cu
recurs.*, iar, potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei, dispozitiile acesteia se completeaza, in
masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura
civila, Codului civil, Codului comercial.
Asadar, solutia pe care instanta de recurs o poate pronunta
in situatia admiterii recursului impotriva hotararii de respingere
a cererii de deschidere a procedurii, care implica trimiterea fata
de specificul procedurii de a fi prin lege succesiva, este solutia
de casare. Altfel, solutia de modificare presupune o examinare
limitata la motivele prevazute la art. 304 pct. 6, 7, 8 si 9 din
Codul procedura civila, iar modificarea exclude trimiterea cauzei
spre rejudecare.
Prin urmare, prevederile art. 312 alin. 2—4 din Codul de
procedura civila se aplica nu in litera lor, ci se aplica
circumstantiat, in masura compatibilitatii lor cu specificul
procedurii insolventei de a fi etapizata legal si succesiv.
Solutia de casare este reglementata chiar de Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolventei, prin dispozitiile art. 12
alin. (2), conform carora *dispozitiile art. 24 alin. (1) din Codul de
procedura civila privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile
judecatorului sindic care pronunta succesiv hotarari in acelasi
dosar, cu exceptia rejudecarii, dupa casarea hotararii in recurs*.
Pe de alta parte, potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei, cu modificarile si completarile
ulterioare, *organele care aplica procedura sunt: instantele
judecatoresti, judecatorul sindic, administratorul judiciar si
lichidatorul*.
Atributiile pe care legea le prevede pentru fiecare dintre
participantii la procedura insolventei sunt de competenta
exclusiva, ele neputand fi indeplinite de un alt participant la
procedura.
Totodata, principalele atributii ale judecatorului sindic sunt
reglementate de art. 11 din lege, iar prima dintre acestea este
prevazuta la lit. a): *pronuntarea motivata a hotararii de
deschidere a procedurii si, dupa caz, de intrare in faliment atat
prin procedura generala, cat si prin procedura simplificata*.
In acest context este exclusa posibilitatea ca prin decizia de
casare instanta de recurs sa pronunte deschiderea procedurii
si sa trimita cauza judecatorului sindic pentru dispunerea
celorlalte masuri pe care le impune aceasta faza distincta a
procedurii.
Inalta Curte are in vedere ca deschiderea procedurii
generale a insolventei este de atributul si in competenta
exclusiva a judecatorului sindic, conform art. 11 alin. (1) lit. a)
din legea insolventei, iar, pe de alta parte, hotararea de
deschidere a procedurii cuprinde dispozitii si comunicari
realizabile in termene legale scurte, are un caracter unitar si nu
poate fi partajata intre instanta de recurs si judecatorul sindic,
altfel nefiind nici in litera si nici in spiritul Legii nr. 85/2006 privind
procedura insolventei.
Fata de aceste considerente, solutia asupra recursului in
interesul legii este de casare a hotararii si trimiterea cauzei
judecatorului sindic pentru deschiderea procedurii insolventei,
in aplicarea prevederilor art. 11 alin. (1) si art. 12 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolventei, coroborate cu art. 312
alin. 2—4 din Codul de procedura civila.
DECIZIE
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 330^7 cu referire la art. 329 din Codul de procedura civila, astfel cum a fost
modificat si completat prin Legea nr. 202/2010,
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
In numele legii
DECIDE:
Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie, in sensul ca:
In aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. (1) si art. 12 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozitiile art. 312 alin. 2—4 din
Codul de procedura civila, curtea de apel, investita cu solutionarea recursului declarat impotriva hotararii judecatorului sindic prin
care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei, admitand recursul, va casa hotararea si va trimite cauza
judecatorului sindic pentru deschiderea procedurii insolventei.
Obligatorie, potrivit art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 aprilie 2011.
|
|
