INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr. 1.620/2/2007
S-a luat in examinare recursul declarat de Sindicatul Liber
*Romaniafilm* impotriva Sentintei nr. 2.363 din 3 octombrie 2007
a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios
administrativ si fiscal.
La apelul nominal s-au prezentat recurentul-reclamant
Sindicatul Liber *Romaniafilm*, prin consilier juridic Rodica
Mantescu, si intimatul-intervenient Ministerul Culturii si Cultelor,
prin consilier juridic Vasile Amelia, si au lipsit intimatul-parat
Guvernul Romaniei, intimatii-intervenienti Ministerul Internelor
si Reformei Administrative si Confederatia Nationala Sindicala
*Cartel Alfa*.
Din partea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie s-a prezentat procuror Daniela Tudose.
Procedura completa.
S-a prezentat referatul cauzei, dupa care, nemaifiind alte
cereri de formulat, Curtea a constatat cauza in stare de judecata
si a acordat cuvantul pentru dezbateri.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea
sentintei atacate si anularea Hotararii Guvernului nr. 1.792/2006
privind transmiterea unor imobile din domeniul privat al statului
si din administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor *Romaniafilm* in domeniul public al unor
orase, municipii si/sau judete si in administrarea consiliilor locale
sau, dupa caz, judetene ale acestora si a Hotararii Guvernului
nr. 1.874/2006 pentru aprobarea Strategiei privind vanzarea
salilor si gradinilor de spectacol cinematografic, precum si a
terenurilor aferente acestora, aflate in proprietatea privata a
statului si in administrarea Regiei Autonome de Distributie si
Exploatare a Filmelor *Romania-Film*.
In motivare, recurentul a aratat ca pentru judecarea primului
capat de cerere, respectiv anularea Hotararii Guvernului
nr. 1.792/2006, Curtea de Apel Bucuresti nu era competenta
teritorial, intrucat prin acest act administrativ s-a dispus
transmiterea a 18 cinematografe din domeniul privat al statului
si din administrarea Regiei Autonome de Distributie si
Exploatare a Filmelor *Romaniafilm* in domeniul public al unor
orase, municipii sau judete si in administrarea consiliilor locale
sau, dupa caz, judetene ale acestora.
Recurentul a mai sustinut faptul ca, potrivit art. 8 alin. (2) din
Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic
al acesteia, si hotararea de trecere a bunurilor poate fi atacata,
in conditiile legii, la instanta de contencios administrativ
competenta in a carei raza teritoriala se afla bunul. Acest text de
lege contine o noua imperativa de stricta aplicare derogatorie
de la dreptul comun, respectiv Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, fapt pentru care exceptia de
necompetenta teritoriala are un caracter absolut.
Pe cale de consecinta, intrucat niciunul dintre imobilele
transmise din domeniul public in domeniul privat nu se afla in
raza teritoriala a Curtii de Apel Bucuresti, rezulta ca aceasta
instanta nu era competenta sa judece cauza privind anularea
Hotararii Guvernului nr. 1.792/2006, exceptie pe care Curtea de
Apel Bucuresti a respins-o in mod neintemeiat.
La solicitarea Inaltei Curti, intimatul-intervenient Ministerul
Culturii si Cultelor arata ca nu se impunea obtinerea avizului
consultativ al Consiliului Economic si Social, asa cum prevad
dispozitiile art. 5 lit. b) din Legea nr. 109/1997 privind
organizarea si functionarea Consiliului Economic si Social,
aratand totodata ca nu au fost constatate prejudicii materiale
fata de recurent.
Avand cuvantul pe fond, Ministerul Culturii si Cultelor a
solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea
sentintei atacate ca temeinica si legala.
Reprezentanta Parchetului de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie a solicitat admiterea recursului, casarea
sentintei atacate si anularea Hotararii Guvernului nr. 1.792/2006
si a Hotararii Guvernului nr. 1.874/2006.
Aceasta a aratat ca cele doua acte administrative contestate
in cauza au avut la baza o documentatie incompleta, intrucat
nu a existat avizul Consiliului Economic si Social. In plus,
aceasta a precizat ca din cuprinsul acestor acte administrative
lipsesc datele de identificare ale imobilelor; de asemenea, notele
de fundamentare ale celor doua hotarari sunt lipsite de continut
si de orice elemente economice care ar putea sa determine
valoarea patrimoniala a acestora.
CURTEA,
asupra recursului de fata, din examinarea lucrarilor din dosar,
constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti —
Sectia contencios administrativ si fiscal la data de 2 martie 2007,
reclamantul Sindicatul Liber *Romaniafilm* a solicitat, in
contradictoriu cu paratul Guvernul Romaniei, anularea Hotararii
Guvernului nr. 1.792/2006, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 1.014 din 20 decembrie 2006, si a
Hotararii Guvernului nr. 1.874/2006, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 13 din 9 ianuarie 2007, precum
si suspendarea executarii acestora.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamantul a aratat ca actele
administrative contestate au fost adoptate cu incalcarea
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, aprobata cu modificari si completari prin Legea
nr. 328/2006, intrucat a reglementat procedura de vanzare catre
alte persoane decat utilizatorii actuali, fara a respecta dispozitiile
art. 7 pct. 9 din Hotararea Guvernului nr. 78/2005 privind
organizarea si functionarea Ministerului Culturii si Cultelor,
referitor la colaborarea si consultarea sindicatelor si patronatului
de catre Ministerul Culturii si Cultelor. In plus, reclamantul a
mentionat ca hotararile in discutie au fost emise fara avizul
ministrilor de resort.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1 si 8 din
Legea nr. 554/2004.
Paratul Guvernul Romaniei a formulat intampinare prin care
a solicitat respingerea actiunii reclamantului, cu motivarea ca
actele administrative atacate au fost emise cu respectarea
dispozitiilor legale. De asemenea, paratul a cerut respingerea
cererii de suspendare a executarii celor doua acte, intrucat in
speta nu sunt indeplinite conditiile impuse de art. 14 din Legea
nr. 554/2004.
Confederatia Nationala Sindicala *Cartel Alfa* a formulat
cerere de interventie accesorie in interesul reclamantului, prin
care a solicitat admiterea actiunii si anularea actelor
administrative.
Ministerul Internelor si Reformei Administrative, precum si
Ministerul Culturii si Cultelor au formulat cereri de interventie in
interesul paratului, in care au aratat ca au calitatea de coautori
la cele doua hotarari ale Guvernului analizate in cauza.
Curtea de apel, prin incheierea de sedinta de la termenul din
20 iunie 2007, nu a incuviintat in principiu cererea de interventie
in interesul reclamantului formulata de Confederatia Nationala
Sindicala *Cartel Alfa*; pe de alta parte, instanta a admis in
principiu cererile de interventie in interesul paratului formulate
de Ministerul Internelor si Reformei Administrative si de
Ministerul Culturii si Cultelor, pentru considerentele expuse in
cuprinsul incheierii.
Reclamantul a depus la dosar cerere completatoare la
actiunea introductiva de instanta (filele 43—47), in care a
mentionat ca cele doua acte administrative au fost emise cu
incalcarea dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 109/1997, modificata
si completata prin Legea nr. 492/2001 si prin Legea nr. 58/2003,
intrucat nu au avut la baza si avizul consultativ care trebuia dat
de catre acest organ consultativ al Parlamentului.
In raport cu dispozitiile art. 13 din Legea nr. 554/2004, paratul
a prezentat documentatia care a fost avuta in vedere la emiterea
celor doua hotarari.
Curtea de Apel Bucuresti — Sectia contencios administrativ
si fiscal, prin Sentinta nr. 2.363 din 3 octombrie 2007, a respins
actiunea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut, in esenta,
urmatoarele:
Hotararea Guvernului nr. 1.792/2006 nu a fost emisa cu
incalcarea dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 213/1998, intrucat in
anexa la aceasta sunt mentionate datele de identificare ale
imobilelor care se transmit in domeniul public al oraselor,
municipiilor si/sau judetelor si in administrarea consiliilor locale
ori, dupa caz, judetene ale acestora.
De asemenea, pentru emiterea Hotararii Guvernului
nr. 1.792/2006 nu era necesar avizul din partea Consiliului
Economic si Social. In plus, intrucat transmiterea imobilelor
respective s-a facut cu obligatia de a se pastra destinatia
acestora, precum si cu preluarea personalului aferent, nu se
poate aprecia ca ar exista o vatamare a persoanelor care
desfasoara activitate in acest domeniu.
Prin Hotararea Guvernului nr. 1.874/2006 a fost elaborata
strategia de privatizare a salilor si gradinilor de spectacol
cinematografic, precum si a terenurilor aferente, aflate in
proprietatea privata a statului si in administrarea RADEF
*Romaniafilm*, in temeiul si cu respectarea dispozitiilor art. 67
alin. (1) si alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 39/2005,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 328/2006, cu
modificarile ulterioare.
Prima instanta a apreciat ca nu poate retine sustinerea
reclamantului cu privire la nerespectarea termenului prevazut la
art. 67 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 39/2005, intrucat
aceste dispozitii legale au fost abrogate prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 97/2006 (art. I pct. 6).
De asemenea, instanta de fond a considerat ca nu pot fi
primite nici afirmatiile reclamantului in sensul ca Hotararea
Guvernului nr. 1.874/2006 este nelegala, intrucat a reglementat
si alte modalitati de privatizare decat vanzarea catre utilizatori.
In opinia instantei, pentru punerea in aplicare a dispozitiilor
art. 67 alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 39/2005,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 328/2006, a
fost elaborata strategia aprobata prin Hotararea Guvernului
nr. 1.874/2006, care reglementeaza atat vanzarea imobilelor
catre utilizatorii actuali, cat si vanzarea salilor si gradinilor de
spectacol cinematografic, precum si a terenurilor aferente, aflate
in proprietatea privata a statului si in administrarea RADEF
*Romaniafilm*.
Prima instanta a aratat ca, potrivit notei de fundamentare si
obiectivelor stabilite — in conformitate cu dispozitiile art. 77^1 lit. d) din Legea nr. 328/2006 — a fost stabilita o strategie privind
vanzarea acestor imobile, cu scopul de a sustine dezvoltarea si
exploatarea filmelor, in principal a celor romanesti sau realizate
cu participare romaneasca.
Strategia aprobata prin hotararea atacata prevede ca prima
etapa vanzarea activelor aflate in administrarea regiei catre
utilizatorii actuali, prin negociere directa cu acestia, in situatia
in care au efectuat investitii in activele respective. In cea de a
doua etapa se stabileste si posibilitatea vanzarii activelor catre
alte persoane, Ministerul Culturii si Cultelor urmand a monitoriza
clauzele privind garantarea realizarii investitiilor, a pastrarii
numarului de salariati, asigurarea protectiei sociale si pastrarea
obiectivului de activitate.
Instanta de fond a retinut ca aceste prevederi ale Hotararii
Guvernului nr. 1.874/2006 anterior descrise sunt legale, intrucat
conditiile impuse prin contractele respective nu sunt de natura
sa produca vreo vatamare a intereselor reprezentate de
reclamant.
In plus, instanta a concluzionat in sensul ca la elaborarea
Hotararii Guvernului nr. 1.874/2006 au fost respectate
prevederile Legii nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in
administratia publica, deoarece initiatorul acesteia, respectiv
Ministerul Culturii si Cultelor, a facut publica strategia adoptata
prin afisarea acesteia pe site-ul institutiei. De asemenea, nici in
cazul acestei hotarari nu era necesar avizul consultativ al
Consiliului Economic si Social, intrucat nu se incadreaza in
domeniile prevazute la art. 5 din Legea nr. 109/1997.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs
reclamantul, care a solicitat modificarea acesteia, in sensul
admiterii actiunii si anularii Hotararii Guvernului nr. 1.792/2006
si a Hotararii Guvernului nr. 1.874/2006.
Recurentul-reclamant si-a intemeiat recursul pe prevederile
art. 304^1 coroborate cu ale art. 304 pct. 9 din Codul de
procedura civila, aratand ca hotararea atacata a fost pronuntata
cu incalcarea si cu aplicarea gresita a legii.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat de catre
recurent ca instanta de fond in mod gresit a ajuns la concluzia
ca au fost respectate prevederile art. 8 din Legea nr. 213/1998
la momentul adoptarii Hotararii Guvernului nr. 1.792/2006 si ca
nu era necesar un aviz din partea Consiliului Economic si Social,
cata vreme aceasta hotarare priveste cultura si relatiile de
munca.
Recurentul-reclamant a precizat ca a fost vatamat intr-un
drept recunoscut de lege, intrucat organizatia sindicala la care
este afiliat — Confederatia Nationala Sindicala *Cartel Alfa* —
nu a fost consultata la elaborarea Hotararii Guvernului
nr. 1.792/2006.
Pe de alta parte, recurentul-reclamant a mentionat ca prima
instanta nu si-a motivat concluzia la care a ajuns, potrivit careia
nici pentru emiterea Hotararii Guvernului nr. 1.874/2006 nu era
necesar avizul consultativ al Consiliului Economic si Social.
In plus, recurentul-reclamant a aratat ca instanta de fond a
solutionat gresit si exceptia de necompetenta teritoriala, in
raport cu prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 213/1998.
In cauza au fost formulate intampinari de catre intimatii
Guvernul Romaniei, Ministerul Internelor si Reformei
Administrative si Ministerul Culturii si Cultelor, care au solicitat
respingerea recursului ca nefondat (filele 22—26; 33—37 din
dosar).
Examinand cauza in raport cu motivele de recurs invocate si
cu prevederile art. 304^1 din Codul de procedura civila, tinand
seama de toate argumentele partilor si de dispozitiile legale
aplicabile, Inalta Curte apreciaza ca recursul este fondat, pentru
considerentele si in limitele care vor fi expuse in continuare.
Potrivit art. 2^1 alin. (1) din Legea nr. 109/1997, asa cum a
fost modificata si completata prin Legea nr. 58/2003, Consiliul
Economic si Social este consultat obligatoriu de catre initiatorii
proiectelor de acte normative si ai proiectelor de programe si
strategii nematerializate in proiecte de acte normative, din
domeniul sau de competenta. Rezultatul acestei consultari se
concretizeaza in avize la proiectele de acte normative si la
proiectele de programe si strategii.
In temeiul art. 5 din actul normativ anterior indicat, Consiliul
Economic si Social analizeaza situatia economica si sociala a
tarii si face propuneri Guvernului si Parlamentului, in conditiile
prevazute de lege, privind: a) restructurarea si dezvoltarea
economiei nationale; b) privatizarea, functionarea si cresterea
competitivitatii agentilor economici; c) relatiile de munca si politica salariala; d) protectia sociala si ocrotirea sanatatii;
e) invatamantul, cercetarea si cultura; f) politicile monetare,
financiare, fiscale si de venituri.
In baza art. 7 alin. (1) din aceeasi lege, initiatorii proiectelor
de acte normative si de programe si strategii nationale sau
sectoriale, care privesc domeniile prevazute la art. 5, au
obligatia de a solicita pentru acestea avizul consultativ al
Consiliului Economic si Social. Conform alin. (2) al articolului in
discutie, avizul va insoti in mod obligatoriu proiectul de act
normativ, de program sau de strategie pana la adoptare.
Prin Hotararea Guvernului nr. 1.792/2006 s-a dispus
transmiterea unor imobile din domeniul privat al statului si din
administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a
Filmelor *Romaniafilm* in domeniul public al unor orase,
municipii si/sau judete si in administrarea consiliilor locale sau,
dupa caz, judetene ale acestora.
Cinematografele sunt institutii de cultura, ceea ce inseamna
ca, in temeiul art. 5 lit. e) din Legea nr. 109/1997, asa cum a fost
modificata prin Legea nr. 58/2003, Guvernului ii revenea
obligatia de a solicita avizul consultativ al Consiliului Economic
si Social.
De mentionat ca incadrarea Hotararii Guvernului nr. 1.792/2006
in domeniul prevazut la art. 5 lit. e) din legea mai sus mentionata
rezulta si din definitia data cinematografiei, in art. 3 lit. a) din
Ordonanta Guvernului nr. 39/2005: *...industrie culturala, de
importanta nationala, care creeaza plusvaloare prin exploatarea
si raspandirea diversitatii culturale, are drept scop realizarea,
distribuirea si exploatarea filmelor cinematografice si include
totalitatea activitatilor si persoanelor care activeaza in acest
domeniu;*.
In plus, art. 3 din Hotararea Guvernului nr. 1.792/2006
priveste relatiile de munca, domeniu pentru care, de asemenea,
este obligatoriu avizul consultativ al Consiliului Economic si
Social.
Existenta avizului consultativ este o conditie procedurala
anterioara emiterii unui act administrativ a carei neindeplinire
atrage nulitatea actului. Avizul consultativ se caracterizeaza prin
aceea ca autoritatea publica, pentru care legea prevede
competenta de a emite un act administrativ, este obligata sa
solicite avizul, dar are libertatea de a aprecia daca se
conformeaza sau nu continutului acestuia.
Pe de alta parte, intrucat Hotararea Guvernului nr. 1.874/2006
reglementeaza cadrul juridic, modalitatile, criteriile si procedurile
de vanzare care se aplica salilor si gradinilor de spectacol
cinematografic, precum si terenurilor aferente acestora, priveste,
la randul sau, unul dintre domeniile prevazute la art. 5 lit. e) din
Legea nr. 109/1997, modificata, si anume, cultura, situatie in
care avizul consultativ al Consiliului Economic si Social era,
desigur, obligatoriu. Mai mult, deoarece acest act administrativ
implica si transferul salariatilor actuali — astfel cum se prevede
la art. 20, aceasta hotarare se refera si la relatiile de munca,
domeniu pentru care, de asemenea, era nevoie de avizul
anterior indicat, conform art. 5 lit. b) din legea in discutie.
Pe cale de consecinta, lipsa avizului consultativ atrage
nelegalitatea celor doua acte administrative contestate in cauza.
In alta ordine de idei, trebuie amintite si dispozitiile art. 6 din
Legea nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in
administratia publica, potrivit carora autoritatea emitenta a unui
proiect de act administrativ cu caracter normativ are obligatia sa
publice un anunt referitor la acest proiect pe site-ul propriu, sa
il faca accesibil publicului prin afisare la sediul propriu sau prin
mass-media, sa transmita proiectele de acte normative tuturor
persoanelor care au depus cereri pentru primirea unor astfel de
informatii, sa le primeasca propunerile, sugestiile sau opiniile,
sa organizeze intalniri in care sa dezbata public proiectul de act
normativ.
In speta dedusa judecatii, intimatul Guvernul Romaniei nu a
facut dovada indeplinirii cerintelor impuse de textul legal anterior
enuntat.
Inalta Curte constata, de asemenea, ca sunt intemeiate
criticile formulate de recurent, in sensul incalcarii dispozitiilor
art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, intrucat
acesta este o organizatie sindicala si se incadreaza in categoria
persoanelor vatamate, definite la art. 2 alin. (1) lit. a) teza finala
din aceeasi lege — organisme sociale care invoca vatamarea
prin actul administrativ atacat a unui interes legitim public, care
vizeaza ordinea de drept. Rolul unei organizatii sindicale nu
poate fi limitat la initierea conflictelor de interese sau la ocrotirea
intereselor de natura salariala ale membrilor sai.
Pe acest aspect, putem retine ca, in fapt, este vorba de o
concretizare in Legea nr. 554/2004 a garantiei realizarii
principiului consacrat de art. 102 alin. (2) din Constitutie. Desi
aceasta regula este prevazuta expres numai pentru Guvern, se
poate afirma, din coroborarea alin. (1) cu alin. (2) al acestui
articol, ca ea reprezinta un principiu general al administratiei
publice.
Intr-adevar, art. 102 alin. (2) din Constitutie stabileste ca, in
indeplinirea atributiilor sale, Guvernul coopereaza cu
organismele sociale interesate, dar in alin. (1) se arata ca
Guvernul *exercita conducerea generala a administratiei
publice*. Rezulta, prin urmare, ca ceea ce este impus expres
prin Constitutie pentru Guvern, ca *sef al executivului*, se
impune, asadar, si pentru celelalte organe ale administratiei
publice, in discutie fiind, printre altele, principiul transparentei.
In consecinta, fata de imprejurarea ca lipsa avizului
consultativ al Consiliului Economic si Social atrage nulitatea
celor doua acte administrative supuse controlului instantei de
contencios administrativ, Inalta Curte apreciaza ca nu se mai
impune si cercetarea celorlalte critici de nelegalitate invocate de
recurentul-reclamant cu privire la acestea.
Pe de alta parte, instanta de control judiciar apreciaza ca nu
este fondata critica recurentului privind gresita solutionare de
catre instanta de fond a exceptiei de necompetenta teritoriala.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 10 alin. (3) din Legea
contenciosului administrativ, reclamantul se poate adresa
instantei de la sediul sau sau celei de la sediul paratului. Daca
reclamantul a optat pentru instanta de la sediul paratului, nu mai
poate invoca exceptia de necompetenta materiala.
In speta de fata, recurentul-reclamant a depus cererea de
chemare in judecata la Curtea de Apel Bucuresti, in conditiile in
care ambele parti isi au sediul in Bucuresti. In raport cu optiunea
exprimata, recurentul-reclamant nu mai poate invoca exceptia
de necompetenta teritoriala.
Inalta Curte apreciaza ca este fondata cererea de interventie
formulata in cauza de Confederatia Nationala Sindicala *Cartel
Alfa*, intrucat interventia accesorie are un scop limitat,
cuprinzand numai aparari in favoarea reclamantului.
Intervenienta face parte din confederatiile sindicale
reprezentative la nivel national care, potrivit art. 13 alin. (1) lit. b)
din Legea nr. 109/1997, modificata, au dreptul de a desemna o parte dintre membrii Consiliului Economic si Social, iar prin
interventia accesorie se tinde ca solutia sa fie favorabila partii
pentru care a intervenit, in sensul imprejurarilor expuse in
contextul analizei recursului reclamantului.
Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, in
temeiul art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, raportat la
art. 312 alin. 1—3 din Codul de procedura civila, Inalta Curte va
admite recursul, va modifica in tot sentinta atacata, in sensul ca
va admite actiunea astfel cum a fost completata si cererea de
interventie formulata de Confederatia Nationala Sindicala
*Cartel Alfa* in interesul reclamantului.
In temeiul art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. a) teza finala, art. 8
si art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, va
anula Hotararea Guvernului nr. 1.792/2006, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.014 din
20 decembrie 2006, si Hotararea Guvernului nr. 1.874/2006,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 13 din
9 ianuarie 2007, urmand a respinge, in consecinta, cererile de
interventie in interesul paratului Guvernul Romaniei formulate
de Ministerul Internelor si Reformei Administrative, precum si de
Ministerul Culturii si Cultelor.
DECIZIE
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Sindicatul Liber *Romaniafilm* impotriva Sentintei nr. 2.363 din 3 octombrie 2007 a Curtii de
Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
Modifica in tot sentinta atacata, in sensul ca admite actiunea completata a reclamantului Sindicatul Liber *Romaniafilm*
si anuleaza Hotararea Guvernului nr. 1.792/2006 si Hotararea Guvernului nr. 1.874/2006.
Admite cererea de interventie formulata de Confederatia Nationala Sindicala *Cartel Alfa* in interesul reclamantului.
Respinge cererile de interventie in interesul paratului Guvernul Romaniei, formulate de Ministerul Administratiei si Internelor
si Ministerul Culturii si Cultelor.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20 iunie 2008.
|
|
