DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 127 din 27 martie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice

Decizie neconstitutionalitate din 27-03-2003
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 127 din 27 martie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice


Publicata in Monitorul Oficial nr. 275/2003 - M. Of. 275 / 18 aprilie 2003

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, exceptie ridicata, din oficiu, de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr.6.538/1999 al acelei instante.

La apelul nominal se prezinta partea Razvan Mihai Moraru, prin avocat Alexandru Udrea, lipsind cealalta parte, Eugenia Moraru, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Avocatul partii prezente pune concluzii de admitere a exceptiei ridicate, din oficiu, de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, aratand ca textul criticat pentru neconstitutionalitate incalca art.125 alin.(1) din Constitutie si principiul separatiei puterilor in stat. Art.1 alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001 instituie calea contestatiei impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care va fi solutionata, potrivit dispozitiilor acestei ordonante, de catre organele Ministerului Finantelor Publice. Aceasta echivaleaza cu instituirea unei cai de atac administrative impotriva unei incheieri a instantei de judecata, ceea ce contravine principiului separatiei puterilor in stat. Mai mult, deciziile date de organele Ministerului Finantelor Publice sunt, potrivit art.11 alin.(3) din ordonanta, definitive, impunandu-se instantei de judecata.

Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de admitere a exceptiei ridicate, aratand ca textul criticat pentru neconstitutionalitate incalca dispozitiile art.125 alin.(1) din Constitutie, precum si principiul separatiei puterilor in stat. Cu toate ca nu reprezinta un act de infaptuire a justitiei propriu-zis, stabilirea taxei judiciare de timbru, prin incheiere, este un act strans legat de realizarea justitiei. In consecinta, judecarea contestatiei impotriva modului de stabilire a acestei taxe este o prerogativa a puterii judecatoresti, iar nu o atributie a organelor Ministerului Finantelor Publice, care sunt autoritati administrative.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele: Prin Incheierea din 22 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.6.538/1999, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, exceptie ridicata, din oficiu, de instanta judecatoreasca in cadrul judecarii unei actiuni de partaj.

In motivarea exceptiei, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti considera ca dispozitiile art.1 alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001 incalca prevederile art.125 alin.(1) din Constitutie, potrivit carora justitia se realizeaza prin instantele judecatoresti.

Taxele judiciare de timbru datorate in diverse litigii deduse judecatii se stabilesc de instanta judecatoreasca prin incheiere, care, potrivit art.255 alin.(2) din Codul de procedura civila, reprezinta o hotarare judecatoreasca si nu poate fi supusa decat controlului judiciar. Prevazand ca *se solutioneaza potrivit dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta si contestatiile impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru*, textul de lege criticat incalca atributia constitutionala exclusiva a instantelor judecatoresti.

In conformitate cu dispozitiile art.24 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Presedintele Camerei Deputatilor considera ca solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei judecatoresti nu depinde de dispozitiile legale criticate. In acest sens, arata ca stabilirea taxei judiciare de timbru nu reprezinta, in sensul prevederilor art.2 alin.(2) din Legea pentru organizarea judecatoreasca nr.92/1992, o *actiune care sa vizeze infaptuirea actului de justitie, ci o simpla operatiune tehnica prealabila acestuia*. De altfel, potrivit art.12 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001, *deciziile date in solutionarea cailor administrative de atac pot fi atacate la instantele de contencios administrativ competente, fiind astfel supuse controlului judiciar.* In concluzie, apreciaza ca fiind nefondate criticile de neconstitutionalitate.

Guvernul considera, de asemenea, ca exceptia ridicata este neintemeiata. Arata ca *prin dispozitiile legale criticate nu se incalca, in nici un caz, principiul accesului liber la justitie, acest acces fiind in mod expres prevazut in continutul actului normativ criticat, Curtea Constitutionala pronuntandu-se in repetate randuri asupra constitutionalitatii exercitarii si a unor cai de atac pe cale administrativa, prealabile solutionarii jurisdictionale*. Pe de alta parte, art.125 alin.(1) din Constitutie *nu are relevanta asupra fondului problemei in cauza, aceasta dispozitie din Constitutie referindu-se la structura organizatorica a sistemului judiciar din Romania, deci la institutiile puterii judecatoresti, nu la competentele date de lege in sarcina lor*.

Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.47/1992 constata urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.144 lit.c) din Constitutie, precum si ale art.1 alin.(1), art.2, 3, 12 si 23 din Legea nr.47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art.1 alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.62 din 6 februarie 2001, potrivit carora:

- Art.1 alin.(2): *Se solutioneaza potrivit dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta si contestatiile impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, precum si cele formulate impotriva actelor de constatare in cazul rambursarii taxei pe valoarea adaugata*.

Din motivarea exceptiei rezulta ca autorul acesteia considera ca fiind neconstitutionala numai teza intai a textului de lege citat, prin urmare numai aceasta constituie obiect al controlului de constitutionalitate.

Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001 a fost aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr.506/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.648 din 16 octombrie 2001. Modificarile aduse nu vizeaza dispozitia ce constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.

Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art.125 alin.(1) din Constitutie, conform carora:

- Art.125 alin.(1): *Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege*.

I. In ceea ce priveste admisibilitatea exceptiei ridicate, Curtea retine ca dispozitia legala criticata este determinanta in solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei judecatoresti si poate fi examinata pe fond. Modul de stabilire a taxei judiciare de timbru, plata sau contestarea acesteia constituie chestiuni prejudiciale, care trebuie solutionate de instanta prin incheiere, fara de care nu poate fi continuata judecata si nu poate fi solutionat litigiul. In acest sens, art.20 alin.(3) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.173 din 29 iulie 1997, prevede ca *Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii*.

II. Examinand pe fond exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza sa o admita.

Conform dispozitiilor art.20 alin.(2) teza intai din Legea nr.146/1997, *Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.*

Cuantumul si modul de stabilire a taxei judiciare de timbru sunt prevazute de Legea nr.146/1997, iar respectarea acestor prevederi legale se verifica de instanta judecatoreasca la primirea actiunii, ca o masura administrativa, si de completul de judecata, prin incheiere, dupa inregistrarea actiunii.

Cu toate ca stabilirea cuantumului si verificarea platii taxelor judiciare de timbru nu sunt acte propriu-zise de infaptuire a justitiei, acestea sunt strans legate de actul de justitie, fiind chestiuni prejudiciale care tin pe loc ori chiar impiedica infaptuirea actului de justitie. Solutionarea unei eventuale contestatii privind modul de stabilire de catre instanta judecatoreasca a obligatiei de plata si a cuantumului taxei judiciare de timbru constituie fara indoiala un act de infaptuire a justitiei.

Mai mult, aplicarea in concreto a textului de lege criticat poate duce la situatii in care organul administrativ investit cu solutionarea contestatiei sa exercite anumite atributii care tin de competenta exclusiva a instantei de judecata. Spre exemplu, este posibil ca instanta judecatoreasca sa stabileasca prin incheiere un anumit cuantum al taxei de timbru, in considerarea calificarii pe care o da actiunii cu care este sesizata (actiune in constatare, in realizare sau in constituire). Pe calea contestatiei prevazute de textul criticat organele Ministerului Finantelor Publice ar putea considera ca taxa judiciara de timbru nu a fost corect stabilita, deoarece actiunea respectiva in justitie trebuia calificata altfel decat a facut-o instanta de judecata. O astfel de posibilitate, deschisa de textul criticat, este in contradictie cu prevederile art.125 alin.(1) din Constitutie.

Curtea retine ca art.125 alin.(1) din Legea fundamentala nu se refera, asa cum se apreciaza in punctul de vedere comunicat de Guvern, *la structura organizatorica a sistemului judiciar din Romania*, ci acesta statueaza asupra principiului separatiei puterilor in stat, din care rezulta ca justitia se realizeaza exclusiv prin autoritatea judecatoreasca, in a carei componenta intra Curtea Suprema de Justitie si celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.

Prerogativa legiuitorului de a stabili competenta si procedura de judecata este prevazuta de art.125 alin.(3). Prin nici o lege insa nu se poate stabili ori inlatura, prin extindere sau restrangere, o competenta a unei autoritati, daca o asemenea actiune este contrara dispozitiilor ori principiilor Constitutiei.

Nici o autoritate a administratiei publice nu poate controla, anula ori modifica o hotarare a unei instante judecatoresti sau o masura dispusa de instanta ori de un judecator, in legatura cu activitatea de judecata. Prin urmare, darea in competenta organelor Ministerului Finantelor Publice a solutionarii contestatiilor impotriva modului de stabilire, de catre instanta judecatoreasca, a taxei judiciare de timbru, este contrara principiului separatiei puterilor in stat si, in mod direct, dispozitiilor art.125 alin.(1) din Constitutie.

In jurisprudenta sa Curtea a statuat in mod constant ca stabilirea prin lege a unei proceduri administrativ-jurisdictionale, prealabila sesizarii instantelor judecatoresti, nu este contrara Constitutiei. In speta examinata insa nu se poate vorbi de o procedura administrativ-jurisdictionala prealabila, intrucat, pe de o parte, textul de lege criticat reglementeaza o cale de atac administrativa impotriva unei hotarari sau masuri a instantei judecatoresti, luata in legatura cu activitatea de judecata, iar, pe de alta parte, aceasta procedura este, prin definitie, ulterioara sesizarii instantei de judecata si inceperii procesului.

De altfel, dispozitiile art.1 alin.(2) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001 sunt contrare si obiectului de reglementare definit prin titlul ordonantei, respectiv, *solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice*. Asadar, obiectul de reglementare al ordonantei de urgenta il constituie contestatiile impotriva actelor si masurilor dispuse de organele administratiei publice, iar nu impotriva celor ale instantelor judecatoresti.


DECIZIE


Fata de cele de mai sus, in temeiul art.144 lit.c) si al art.145 alin.(2) din Constitutie, precum si al art.13 alin.(1) lit.A.c), al art.23 si al art.25 alin.(1) si (4) din Legea nr.47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,


Curtea Constitutionala
In numele legii

DECIDE



Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 alin.(2) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice si constata ca acest text este neconstitutional in masura in care se refera si la taxele judiciare de timbru stabilite de instantele judecatoresti. Exceptia a fost ridicata, din oficiu, de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr.6.538/1999 al acelei instante.

Definitiva si obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 27 martie 2003.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
58 useri online

Useri autentificati: