DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 984 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate si a celor ale art.10 din Hotararea Guvernului nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001

Decizie neconstitutionalitate din 08-07-2010
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 984 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate si a celor ale art.10 din Hotararea Guvernului nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001


Publicata in Monitorul Oficial nr. 527/2010 - M. Of. 527 / 28 iulie 2010

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate si a celor ale art.10 din Hotararea Guvernului nr.216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, exceptie ridicata de comuna Lacusteni, prin primar, si Consiliul Local al Comunei Lacusteni in Dosarul nr.548/185/2008 al Judecatoriei Balcesti.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001. In acest sens, arata ca reglementarea criticata, prin privarea proprietarului de dreptul de dispozitie asupra bunului, contravine normelor constitutionale ale art.44 alin.(1) si (3) si celor ale art.136 alin.(5).

In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.10 din Hotararea Guvernului nr.216/2002, avand in vedere art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, pune concluzii de repingere ca inadmisibila.


CURTEA,


avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 15 octombrie 2009, pronuntata in Dosarul nr.548/185/2008, Judecatoria Balcesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate si a celor ale art.10 din Hotararea Guvernului nr.216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, exceptie ridicata de comuna Lacusteni, prin primar, si Consiliul Local al Comunei Lacusteni intr-o cauza avand ca obiect raspundere contractuala.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca, potrivit prevederilor art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001, ar fi obligati sa vanda bunurile ce au facut obiect al contractului de atribuire in folosinta gratuita, incheiat in temeiul actului normativ mai sus mentionat, catre persoana cu care a fost incheiat acest contract. Din acest motiv, apreciaza ca nu isi pot exercita liber atributul dispozitiei asupra bunurilor proprietate privata, ceea ce aduce atingere principiilor constitutionale ale garantarii proprietatii private si inviolabilitatii acesteia.

Judecatoria Balcesti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, intrucat aspectele invocate de autorii exceptiei vizeaza interpretarea personala pe care acestia o dau textelor de lege criticate.

Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,


examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.823 din 20 decembrie 2001, si prevederile art.10 din Hotararea Guvernului nr.216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, hotarare publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.178 din 14 martie 2002.

Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prevederile art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 au fost modificate prin articolul unic pct.1 din Legea nr.23/2010 pentru modificarea si completarea art.7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.143 din 4 martie 2010, avand urmatorul continut:

*(1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevazut in contractul de atribuire in folosinta gratuita, fabrica de nutreturi combinate, constructia zootehnica, terenul de sub acestea si incintele aferente se vand persoanelor prevazute la art.2 lit.c), care le-au avut in folosinta gratuita, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta, la un pret echivalent cu 10% din valoarea contabila a acestora la momentul atribuirii in folosinta gratuita, stabilita potrivit normelor metodologice.*

Autorii exceptiei sustin ca textele de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art.44 alin.(1) si (3) referitoare la dreptul de proprietate privata si ale art.136 alin.(5) potrivit carora proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice.

1. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra prevederilor art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001, inainte de modificarea acestora, instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat, de exemplu prin Decizia nr.1.298 din 13 octombrie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.788 din 19 noiembrie 2009, Decizia nr.838 din 8 iulie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.573 din 29 iulie 2008, sau prin Decizia nr.817 din 3 iulie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.574 din 30 iulie 2008. Cu acele prilejuri, Curtea a retinut ca textul de lege criticat instituia posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevazut in contractul de atribuire in folosinta gratuita sau dupa efectuarea investitiilor prevazute in acest contract, pentru vanzarea bunurilor aflate in proprietatea privata a unitatilor administrativ-teritoriale catre asociatiile de crescatori de animale, cu sau fara personalitate juridica, sau catre crescatorii de animale, persoane fizice ori juridice. Astfel, Curtea a constatat ca prevederile legale criticate, in acea forma, nu ingradeau prerogativa dispozitiei dreptului de proprietate, instrainarea bunurilor fiind subsecventa manifestarii neechivoce a intentiei titularului dreptului de a le vinde.

In prezent insa, ca urmare a modificarii textului de lege criticat, Curtea constata ca legiuitorul priveaza proprietarul, in speta consiliul local, de dreptul de dispozitie asupra bunului, instituind astfel pentru unitatile administrativ-teritoriale obligatia de a instraina catre persoanele prevazute la art.2 lit.c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 imobilele pe care acestea le-au avut in folosinta gratuita, respectiv *fabrica de nutreturi combinate, constructia zootehnica, terenul de sub acestea si incintele aferente*, la un pret echivalent cu 10% din valoarea contabila a acestora la momentul atribuirii in folosinta gratuita, stabilita potrivit normelor metodologice.

Curtea retine ca situatii asemanatoare au mai fost supuse analizei Curtii Constitutionale cu prilejul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical sau a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.3 alin.(2) si art.4 alin.(1) teza intai din Legea nr.90/2003 privind vanzarea spatiilor aflate in proprietatea privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice.

Astfel, prin Decizia nr.870 din 9 octombrie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.701 din 17 octombrie 2007, si Decizia nr.570 din 29 aprilie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.430 din 28 iunie 2010, Curtea a statuat ca, *prin inlaturarea posibilitatii autoritatilor publice locale de a dispune in mod liber de bunurile aflate in proprietatea privata a unitatilor administrativ-teritoriale, in sensul de a opta sau nu pentru vanzarea acestora, se incalca in mod vadit dreptul unitatilor administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispozitiei, ca atribut ce tine de esenta dreptului de proprietate*.

Ca urmare, prin aceste decizii Curtea a constatat ca a fost adusa atingere dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.44 alin.(1) si (3), precum si dispozitiilor art.1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Pentru identitate de ratiuni, cele statuate in deciziile mai sus amintite sunt valabile si in prezenta cauza si, astfel, Curtea constata ca prevederile art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 sunt neconstitutionale.

2. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.10 din Hotararea Guvernului nr.216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, aceasta este inadmisibila, deoarece, potrivit prevederilor art.146 lit.d) din Constitutie si ale art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, *Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor [...] privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare*, astfel incat o hotarare a Guvernului nu poate forma obiectul controlului de constitutionalitate.
DECIZIE


Pentru motivele expuse, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE:


1. Admite exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, exceptie ridicata de comuna Lacusteni, prin primar, si Consiliul Local al Comunei Lacusteni in Dosarul nr.548/185/2008 al Judecatoriei Balcesti.

2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.10 din Hotararea Guvernului nr.216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
Scriptul s-a intrerupt din cauza unei erori: Table './dreptonl_dr/useronline' is marked as crashed and should be repaired