DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 365 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.223 alin.(1) lit.a)-d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si a dispozitiilor art.201 alin.(1) lit.a)-d) din Legea nr.508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism

Decizie neconstitutionalitate din 17-03-2009
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 365 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.223 alin.(1) lit.a)-d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si a dispozitiilor art.201 alin.(1) lit.a)-d) din Legea nr.508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism


Publicata in Monitorul Oficial nr. 237/2009 - M. Of. nr. 237 / 9 aprilie 2009

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.223 alin.(1) lit.a)-d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si a dispozitiilor art.201 alin.(1) lit.a)-d) din Legea nr.508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, exceptie ridicata direct de Avocatul Poporului.

La apelul nominal se prezinta, pentru Avocatul Poporului, expertul pentru probleme juridice, cu delegatie la dosar, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Reprezentantul autorului exceptiei pune concluzii de admitere a acesteia reiterand argumentele din sesizare.

Cauza se afla in stare de judecata.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, sens in care arata ca sunt valabile aceleasi argumente ce au stat la baza fundamentarii Deciziei nr.1.058/2007 pronuntate de Curtea Constitutionala.


CURTEA


avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Adresa nr.14.030 din 18 decembrie 2008, Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constitutionala, in temeiul art.146 lit.d) teza finala din Constitutie, cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.223 alin.(1) lit.a)-d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si a dispozitiilor art.201 alin.(1) lit.a)-d) din Legea nr.508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile legale atacate contravin prevederilor art.132 alin.(1) din Constitutia Romaniei, deoarece, asa cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr.1.058/2007, reglementarea, cu caracter strict si limitativ, a unor situatii in care cauze de competenta parchetelor ierarhic inferioare pot fi preluate, pentru efectuarea urmaririi penale, de procurorii din cadrul parchetelor ierarhic superioare restrange in mod nejustificat competenta acestora din urma, cu consecinta incalcarii principiilor care guverneaza activitatea Ministerului Public.

Potrivit dispozitiilor art.33 din Legea nr.47/1992, sesizarea a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece, prevederile declarate ca neconstitutionale prin Decizia Curtii Constitutionale nr.1.058/2007, si anume cele ale art.209 alin.41 din Codul de procedura penala, au un continut similar cu cele atacate in prezenta cauza. In acest context, argumentele deciziei mentionate anterior se aplica mutatis mutandis si in ceea ce priveste dispozitiile art.223 alin.(1) lit.a)-d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si ale art.201 alin.(1) lit.a)-d) din Legea nr.508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA


examinand sesizarea Avocatului Poporului, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.223 alin.(1) lit.a)-d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.244 din 11 aprilie 2002, asa cum a fost modificata si completata prin art.VI pct.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.60/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.764 din 7 septembrie 2006, si ale art.201 alin.(1) lit.a)-d) din Legea nr.508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1.089 din 23 noiembrie 2004, asa cum a fost modificata si completata prin art.I pct.16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.131/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1.046 din 29 decembrie 2006, dispozitii care au urmatorul cuprins:

Art.223 alin.1 lit.a)-d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002:
*(1) Procurorii din cadrul structurii centrale a Directiei Nationale Anticoruptie pot prelua, in vederea efectuarii urmaririi penale, cauze de competenta structurilor teritoriale ale directiei, din dispozitia procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, cand:
a) impartialitatea procurorilor ar putea fi stirbita datorita imprejurarilor cauzei, dusmaniilor locale sau calitatii partilor;
b) una dintre parti are o ruda sau un afin pana la gradul patru inclusiv printre procurorii ori grefierii parchetului sau judecatorii, asistentii judiciari ori grefierii instantei;
c) exista pericolul de tulburare a ordinii publice;
d) urmarirea penala este impiedicata sau ingreunata datorita complexitatii cauzei ori altor imprejurari obiective, cu acordul procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala.*;


- Art.201 alin.(1) lit.a)-d) din Legea nr.508/2004:
*(1) Procurorii din cadrul structurii centrale sau serviciilor teritoriale ale Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism pot prelua, in vederea efectuarii urmaririi penale, cauze de competenta structurilor teritoriale subordonate directiei, din dispozitia procurorului-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, cand:
a) impartialitatea procurorilor ar putea fi stirbita datorita imprejurarilor cauzei, dusmaniilor locale sau calitatii partilor;
b) una dintre parti are o ruda sau un afin pana la gradul patru inclusiv printre procurorii ori grefierii parchetului sau judecatorii, asistentii judiciari ori grefierii instantei;
c) exista pericolul de tulburare a ordinii publice;
d) urmarirea penala este impiedicata sau ingreunata datorita complexitatii cauzei ori altor imprejurari obiective, cu acordul procurorului care efectueaza urmarirea penala.*

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin Decizia nr.1.058 din 14 noiembrie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.810 din 28 noiembrie 2007, a statuat ca dispozitiile art.209 alin.41 lit.a), b), c) si d) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale si contravin prevederilor art.132 alin.(1) din Legea fundamentala, deoarece *reglementarea, cu caracter strict si limitativ, a unor situatii in care cauze de competenta parchetelor ierarhic inferioare pot fi preluate, pentru efectuarea urmaririi penale, de procurorii din cadrul parchetelor ierarhic superioare restrange in mod nejustificat competenta acestora din urma, cu consecinta incalcarii principiilor care guverneaza activitatea Ministerului Public. [...] prin referirea la «alte imprejurari obiective» in care exista posibilitatea preluarii cauzelor in discutie, teza finala a aceluiasi text de lege anuleaza, practic, acest efect, deoarece conditioneaza masura preluarii cauzelor de «acordul procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala». Aceasta conditie impusa de lege nu numai ca este intr-o vadita contradictie cu principiul controlului ierarhic ce guverneaza activitatea procurorilor, ci poate crea si suspiciuni cu privire la modul in care acesti magistrati isi indeplinesc atributiile, intrucat induce ideea posibilitatii unei «negocieri», pe linie ierarhica, a competentei de efectuare a urmaririi penale, in functie de diversele particularitati ale unor cauze*.

Din analiza dispozitiilor legale criticate, Curtea constata ca acestea sunt o preluare tale quale a prevederilor art.209 alin.41 lit.a), b), c) si d) din Codul de procedura penala, declarate neconstitutionale prin decizia mai sus mentionata.

Pe cale de consecinta, viciul de constitutionalitate sanctionat anterior a fost conservat de reglementarile contestate in prezenta cauza, motiv pentru care Curtea urmeaza a admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.223 alin.(1) lit.a)-d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si a dispozitiilor art.201 alin.(1) lit.a)-d) din Legea nr.508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992,


CURTEA CONSTITUTIONALA In numele legii
DECIDE:


Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata direct de Avocatul Poporului, in temeiul art.146 lit.d) teza a doua din Constitutie, si constata ca dispozitiile art.223 alin.(1) lit.a)-d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si dispozitiile art.201 alin.(1) lit.a)-d) din Legea nr.508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism sunt neconstitutionale.

Decizia se comunica presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 17 martie 2009.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
Scriptul s-a intrerupt din cauza unei erori: Table './dreptonl_dr/useronline' is marked as crashed and should be repaired