Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 571 din 29 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 121 alin. (2) si ale art. 134 alin. (2) lit.g) din Legea nr.8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
Publicata in Monitorul Oficial nr. 430/2010 - M. Of. 430 / 28 iunie 2010
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art.121 alin.(2) si ale art.134 alin.(2) lit.g) din Legea nr.8/1996
privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Uniunea
Producatorilor de Film si Audiovizual din Romania Asociatia Romana de
Gestiune a Operelor din Audiovizual (U.P.F.A.R. A.R.G.O.A.), de
Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania Asociatia pentru
Drepturi de Autor (U.C.M.R. A.D.A.) si de Uniunea Producatorilor de
Fonograme din Romania (U.P.F.R.) in Dosarul nr.4009/2/2009 al Curtii de
Apel Bucuresti Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea
intelectuala.
Dezbaterile au avut loc la data de 27 aprilie 2010, cand Curtea avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 29
aprilie 2010. La dezbaterile din data de 27 aprilie 2010 au participat partile
Uniunea Producatorilor de Fonograme din Romania (U.P.F.R.) si Uniunea
Compozitorilor si Muzicologilor din Romania Asociatia pentru Drepturi
de Autor (U.C.M.R. A.D.A.), care au cerut admiterea exceptiei, si partea
Romtelecom S.A., care a cerut respingerea acesteia. Reprezentantul
Ministerului Public a pus concluzii de admitere a exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art.121 alin.(2) din Legea nr.8/1996
privind dreptul de autor si drepturile conexe si concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.134 alin.(2) lit.g) din
aceeasi lege.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 noiembrie 2009, pronuntata in Dosarul
nr.4009/2/2009, Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IX-a civila si pentru
cauze privind proprietatea intelectuala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.121 alin.(2) si ale art.134
alin.(2) lit.g) din Legea nr.8/1996 privind dreptul de autor si drepturile
conexe.
Uniunea Producatorilor de Film si Audiovizual din Romania
Asociatia Romana de Gestiune a Operelor din Audiovizual (U.P.F.A.R.
A.R.G.O.A.) a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.121
alin.(2) si ale art.134 alin.(2) lit.g) din Legea nr.8/1996, Uniunea
Compozitorilor si Muzicologilor din Romania Asociatia pentru Drepturi
de Autor (U.C.M.R. A.D.A.) a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art.121 alin.(2) din Legea nr.8/1996, iar Uniunea Producatorilor
de Fonograme din Romania (U.P.F.R.) a ridicat exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art.134 alin.(2) lit.g) din aceeasi lege,
intr-un dosar avand ca obiect o cerere privind dreptul de autor si drepturile
conexe.
In motivarea exceptiei, autorii sustin ca art.121 alin.(2) din Legea
nr. 8/1996, astfel cum a fost modificat, contravine prevederilor art.16 alin.(1)
din Constitutie, intrucat ii priveaza pe titularii de drepturi de autor ale caror
opere sunt radiodifuzate de anumite posturi de televiziune, de un bun al lor
(de un drept patrimonial), respectiv de dreptul lor de a fi remunerati pentru
retransmiterea prin cablu. Astfel, autorii ale caror opere sunt radiodifuzate
pe unele posturi de televiziune (in special din strainatate) beneficiaza de
remuneratii, potrivit dispozitiilor legale criticate, iar autorii ale caror opere
sunt radiodifuzate pe alte posturi de televiziune (in special cele mai
importante posturi romanesti) ar urma sa nu beneficieze de remuneratie.
Prevederile criticate creeaza un dezechilibru, o discriminare in special pentru
autorii romanii in raport cu autorii straini. Textul criticat contravine, astfel,
art.16 alin.(1) din Constitutie, intrucat conduce la o discriminare intre autori
in functie de limba utilizata.
Textul criticat incalca si prevederile art.33 alin.(1) din Constitutie in
conditiile in care autorii romani, ale caror opere sunt difuzate in mod firesc
pe principalele posturi de televiziune din Romania, sunt privati de dreptul la
remuneratie pentru retransmiterea prin cablu, siguranta financiara a acestora
este grav afectata. Textul criticat incalca, in opinia autorilor, si prevederile
art.49 din Constitutie, care se refera la obligatia constitutionala a
autoritatilor publice de a contribui la asigurarea conditiilor pentru
participarea libera a tinerilor la viata politica, sociala, economica, culturala si
sportiva a tarii.
Art.121 alin.(2) din Legea nr.8/1996 contravine, in opinia autorilor si
art.44 din Constitutie. Drepturile de proprietate intelectuala sunt drepturi de
proprietate privata, recunoscute de Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale ca bunuri in sensul art.1 din primul
Protocol aditional la Conventie.
Autorii mai sustin ca prevederile art.134 alin.(2) lit.g) din Legea
nr.8/1996 contravin art.44, art.136, art.148, precum si art.53 din Constitutie,
intrucat limitarea remuneratiilor reprezentand drepturi conexe la o treime din
remuneratiile negociate pentru drepturile de autor constituie o incalcare a
dreptului exclusiv al titularilor de drepturi de proprietate intelectuala de a
dispune in mod liber si absolut de propriile creatii/produse, negand dreptul
acestora la incheierea, prin negociere, a unor conventii care sa consfinteasca
liberul acord de vointa al partilor.
Curtea de Apel Bucuresti Sectia a XI-a civila si pentru cauze
privind proprietatea intelectuala considera ca exceptia este neintemeiata,
intrucat limita maxima de o treime se aplica unei valori liber negociabile. De
asemenea, in cadrul limitei maxime de o treime valoarea remuneratiei pentru
drepturile conexe se stabileste tot in cadrul unor negocieri. Totodata,
stabilirea unei limite financiare maxime pentru nivelul remuneratiilor
cuvenite titularilor drepturilor conexe in raport cu remuneratiile cuvenite
autorilor tine seama de natura drepturilor si raportul existent intre drepturile
de autor si drepturile conexe.
Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima
punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile scrise
depuse de parti, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2), art.2, art.3, art.10
si art.29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile
art.121 alin.(2) si ale art.134 alin.(2) lit.g) din Legea nr.8/1996 privind
dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr.60 din 26 martie 1996, modificata prin Legea
nr.329/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.657 din
31 iulie 2006, prevederi care au urmatorul continut :
Art.121 alin.(2): *Cuantumul remuneratiei privind drepturile de
autor si drepturile conexe se stabileste printr-o metodologie negociata
intre organismele de gestiune colectiva a drepturilor de autor si a
drepturilor conexe si structurile asociative ale distribuitorilor prin cablu,
potrivit procedurilor prevazute la art.131 si 1311, cu excluderea de la
calcul a programelor a caror retransmitere prin cablu este obligatorie
conform legii.*
Art.134 alin.(2) lit.g): *Gestiunea colectiva se exercita potrivit
urmatoarelor reguli:
g) remuneratiile negociate pentru drepturile conexe nu pot depasi o treime
din remuneratiile negociate pentru drepturile de autor cu aceeasi
categorie de utilizatori.*
In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile
legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.16 alin.
(1) privind egalitatea in fata legii, art.20 referitoare la tratatele
internationale privind drepturile omului, art.33 alin.(3) privind accesul la
cultura, art.44 privind dreptul de proprietate privata, art.49 alin.(5) privind
protectia copiilor si a tinerilor si art.148 privind integrarea in Uniunea
Europeana.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata si urmeaza sa fie admisa
pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
1. In ceea ce priveste dispozitiile art.121 alin.(2) din Legea nr.8/1996,
Curtea retine ca aceste prevederi exclud de la calculul cuantumului
remuneratiei privind drepturile de autor si drepturile conexe programele a
caror retransmitere este obligatorie conform legii. Retransmiterea obligatorie
a acestor programe se face in baza prevederilor art.82 alin.(1) din Legea
audiovizualului nr.504/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr.534 din 22 iulie 2002. Astfel, orice distribuitor care
retransmite servicii de programe prin retele de comunicatii electronice, cu
exceptia celor care utilizeaza exclusiv spectrul radio, are obligatia sa
includa in oferta sa serviciile de programe ale Societatii Romane de
Televiziune destinate publicului din Romania, precum si alte servicii de
programe, libere la retransmisie si fara conditionari tehnice sau financiare,
ale radiodifuzorilor privati, aflati sub jurisdictia Romaniei, in limita a 25%
din numarul total de servicii de programe distribuite prin reteaua
respectiva, precum si serviciile de televiziune a caror obligativitate de
retransmitere este stabilita prin acorduri internationale la care Romania
este parte. Criteriul de departajare pentru radiodifuzorii privati este
ordinea descrescatoare a indicelui anual de audienta.*
Programele a caror retransmitere este obligatorie fac parte din asanumitul
pachet must-carry*, adica acelea care trebuie retransmise*.
Consiliul National al Audiovizualului procedeaza la stabilirea listei
posturilor pe baza unor instructiuni interne. Operatorii de cablu sunt obligati
sa preia aceste programe, dar ei nu au obligatia de a plati vreo suma de bani
pentru preluarea acestor posturi, legea referindu-se strict doar la posturile
libere la retransmisie si fara conditionari tehnice sau financiare, ale
radiodifuzorilor privati, aflati sub jurisdictia Romaniei[
],precum si
serviciile de televiziune a caror obligativitate de retransmitere este stabilita
prin acorduri internationale la care Romania este parte *
Analizand coroborat dispozitiile legale mentionate, rezulta ca
operatorii de cablu preiau in mod gratuit anumite programe, in baza unei
obligatii prevazute de lege, percepand sume de bani lunare de la abonatii lor.
Astfel, posturile romanesti care au cea mai mare audienta sunt preluate cu
titlu gratuit.
Operatorii de cablu argumenteaza ca sunt obligati sa retransmita
aceste programe si ca exista posibilitatea de a nu le retransmite daca nu ar fi
obligati. Curtea constata ca legiuitorul a vrut doar sa se asigure ca va exista
un numar minim de posturi retransmise capabile sa reflecteze realitatea
romaneasca, dand expresie art.31 privind dreptul la informatie si art.33
privind accesul la cultura din Constitutie, acest lucru fiind o conditie
prealabila desfasurarii activitatii operatorilor de cablu. Argumentul
operatorilor de cablu ar fi putut fi luat in considerare numai in conditiile in
care acestia ar fi platit sume de bani pentru retransmiterea acestor posturi.
Pe aceste posturi de televiziune retransmise de operatorii de cablu sunt
transmise si opere ale unor autori, iar in conditiile in care prevederile atacate
exclud de la calculul cuantumului remuneratiei privind drepturile de autor si
drepturile conexe programele a caror retransmitere este obligatorie conform
legii, se incalca prevederile art.44 privind dreptul de proprietate privata
coroborate cu dispozitiile art.53 din Constitutia Romaniei.
Art.53 din Constitutia Romaniei prevede conditii foarte clare in care
se poate face restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati, acest articol
dispunand: (1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi
restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce
atingere existentei dreptului sau a libertatii.*
Astfel, legiuitorul a restrans exercitiul dreptului de proprietate al
autorilor ale caror opere sunt difuzate pe posturile a caror retransmitere este
obligatorie potrivit legii, fara a respecta criteriile prevazute de art.53 din
Constitutia Romaniei referitoare la cazurile in care s-ar putea face aceasta
restrangere. Astfel, nu exista vreuna din situatiile prevazute de art.53 alin.(1)
din Constitutie. Eventuala intentie a legiuitorului de a pune in balanta
dreptul de proprietate al operatorilor de cablu care sunt obligati sa
retransmita anumite programe cu dreptul de proprietate al autorilor ale caror
opere sunt difuzate pe acele posturi nu poate fi justificata, intrucat operatorii
de cablu nu au obligatia de a plati vreo suma de bani pentru retransmiterea
acestor programe. Sustinerea potrivit careia prin difuzarea pachetului de
programe must-carry s-ar putea ajunge la restrictionarea dreptului de
optiune in stabilirea grilelor de programe si, implicit, la pierderi financiare
generate de faptul ca ar fi putut fi difuzate alte posturi mai profitabile nu
poate fi primita. Numarul acestor posturi a caror retransmitere este
obligatorie se limiteaza la 25% din numarul total de posturi retransmise, un
procent rezonabil, ce permite buna desfasurare a activitatii acestor agenti
economici, in conditiile in care acestia indeplinesc si un serviciu public.
Curtea constata, asadar, ca sunt incalcate dispozitiile art.53 alin.(1)
coroborate cu dispozitiile art.44 din Constitutia Romaniei, iar in aceste
conditii nu mai necesara analiza conditiilor prevazute de art.53 alin.(2) din
Legea fundamentala.
Titularii drepturilor de autor si ai drepturilor conexe trebuie sa poata
culege, ca expresie a prevederilor art.44 din Constitutie, beneficiul muncii
lor, in conditiile in care operatorii de cablu asigura difuzarea operelor lor
unei mari parti a populatiei Romaniei, prin retransmiterea, chiar si
obligatorie, a anumitor posturi si in conditiile in care acesti operatori percep
sume de bani de la abonatii lor.
2. In ceea ce priveste prevederile art.134 alin.(2) lit.g) din Legea
nr.8/1996, Curtea Constitutionala constata ca acestea incalca dispozitiile
art.44 coroborate cu cele ale art.53, precum si pe cele ale art.135 alin.(1) si
(2) lit.a) si c) in Constitutia Romaniei. Legea nu instituie criterii obiective
care sa justifice faptul ca remuneratiile negociate pentru drepturile conexe
nu pot depasi o treime din remuneratiile negociate pentru drepturile de autor
cu aceeasi categorie de utilizatori.
Restrangerea exercitiului dreptului de proprietate trebuie sa fie
justificata pe baza criteriilor prevazute de art.53 alin.(1) si (2). Curtea
Constitutionala a retinut in Decizia nr.541 din 7 decembrie 2004, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.81 din 25 ianuarie 2005, ca
dispozitiile constitutionale ale art.44 alin.(1), reglementand garantarea
dreptului de proprietate, se refera implicit si la garantarea dreptului de
proprietate intelectuala, care include dreptul de autor si drepturile conexe,
precum si proprietatea industriala. Or, stabilirea unor raporturi procentuale
fixe in ceea ce priveste remuneratiile negociate pentru drepturile conexe care
nu pot depasi o treime din remuneratiile negociate pentru drepturile de autor
cu aceeasi categorie de utilizatori incalca prevederile Constitutiei.
Restrangerea exercitiului de proprietate prevazut de art.44 nu se justifica
prin vreuna din situatiile prevazute la art.53 alin.(1), situatie a carei existenta
ar fi justificat si analiza indeplinirii conditiilor prevazute la art.53 alin.(2).
Potrivit prevederilor art.135 alin.(1) din Constitutie, economia
Romaniei este economie de piata, iar prevederile legale criticate incalca
aceste dispozitii, intrucat partile contractuale nu pot negocia remuneratiile
cuvenite pentru drepturile conexe, acest lucru intervenind in conditiile in
care interpretarea unei opere poate fi, eventual, chiar mai valoroasa decat
opera insasi. Pe baza acelorasi considerente, Curtea constata incalcarea
art.135 alin.(2) lit. a) si c) din Constitutie.
In ceea ce priveste incalcare art.49 alin.(5) privind protectia copiilor si
a tinerilor si art.148 din Constitutia Romaniei, Curtea constata ca acestea nu
sunt incidente in cauza.
DECIZIE
Pentru motivele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si art.147
alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1, art.2, art.3, art.11 alin. (1) lit.A.d)
si al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.121 alin.
(2) si ale art.134 alin.(2) lit.g) din Legea nr.8/1996 privind dreptul de autor
si drepturile conexe, exceptie ridicata de Uniunea Producatorilor de Film si
Audiovizual din Romania Asociatia Romana de Gestiune a Operelor din
Audiovizual (U.P.F.A.R. A.R.G.O.A.), de Uniunea Compozitorilor si
Muzicologilor din Romania Asociatia pentru Drepturi de Autor (U.C.M.R.
A.D.A.) si de Uniunea Producatorilor de Fonograme din Romania
(U.P.F.R.) in Dosarul nr.4009/2/2009 al Curtii de Apel Bucuresti Sectia a
IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si
Guvernului.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 aprilie 2010.
|
|
