DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XVIII din 12 iunie 2006 in legatura cu problema daca sunt supuse recursului, cu privire la masurile preventive, deciziile instantei de apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 12-06-2006
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XVIII din 12 iunie 2006 in legatura cu problema daca sunt supuse recursului, cu privire la masurile preventive, deciziile instantei de apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei


Publicata in Monitorul Oficial nr. 6/2007 - M. Of. nr. 6 / 4 ian. 2007



Dosar nr. 6/2006

Sub presedintia doamnei judecator Lidia Barbulescu, vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in legatura cu problema daca sunt supuse recursului, cu privire la masurile preventive, deciziile instantei de apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 84 de judecatori din totalul de 113 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca deciziile pronuntate in apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, pot fi atacate cu recurs numai cu privire la masurile preventive, in conditiile prevazute de art. 141 raportat la art. 160^b alin. 4 din Codul de procedura penala.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In aplicarea dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) teza finala din Codul de procedura penala, instantele judecatoresti nu au punct de vedere unitar in problema daca sunt supuse recursului, cu privire la masurile preventive, deciziile pronuntate in apel, prin care se dispune rejudecarea cauzei.

Astfel, unele instante, invocand prevederile art. 385^1 alin. 1 lit. e) teza finala din Codul de procedura penala, potrivit carora nu sunt supuse recursului deciziile instantelor de apel prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, s-au pronuntat in sensul ca aceste decizii nu pot fi atacate cu recurs nici cu privire la masurile preventive, cu motivarea ca atributia examinarii lor ar reveni numai instantei investite cu rejudecarea cauzei.

Alte instante, dimpotriva, au considerat ca, desi hotararea pronuntata in apel, prin care s-a decis rejudecarea cauzei, nu poate fi atacata cu recurs potrivit prevederilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) teza finala din Codul de procedura penala, dispozitia dintr-o astfel de hotarare referitoare la masurile preventive este supusa totusi recursului in conformitate cu prevederile art. 141 cu referire la art. 160^b alin. 4 din Codul de procedura penala.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

In raport cu prevederile art. 23 din Constitutia Romaniei si cu cele ale art. 136 din Codul de procedura penala, masurile preventive au caracter de exceptie, ceea ce a determinat reglementarea acestora prin dispozitii speciale, cuprinse in titlul IV al Partii generale din Codul de procedura penala. Aceste dispozitii deroga de la normele dreptului comun, fiind aplicabile ori de cate ori se impune examinarea luarii, inlocuirii sau revocarii ori a incetarii masurilor preventive, indiferent daca obiectul judecatii se refera in exclusivitate la ele sau doar incidental.

De aceea, in aceasta materie sunt incidente dispozitiile art. 141 si ale art. 160^b alin. 4 din Codul de procedura penala, care au caracter de norme speciale, inlocuind aplicarea normei generale inscrise in art. 385^1 alin. 1 lit. e) teza finala din Codul de procedura penala, potrivit careia nu pot fi atacate cu recurs deciziile instantelor de apel prin care s-a dispus rejudecarea cauzei.

Sub acest aspect, este de observat ca dispozitia cu caracter general prevazuta la art. 385^1 alin. 1 lit. e) teza finala din Codul de procedura penala rezolva doar problema principala, ce se refera la efectele solutiei prin care instanta de apel dispune rejudecarea cauzei, iar nu si chestiunile conexe, cum ar fi cele privind masurile preventive.

Este adevarat ca, in lipsa unei alte reglementari, solutia pentru chestiunea conexa, privind masurile preventive, ar fi aceea impusa de reglementarea de ansamblu data prin art. 385^1 alin. 1 lit. e) teza finala din Codul de procedura penala.

Dar, in conditiile in care regimul masurilor preventive a fost reglementat printr-un ansamblu de norme cu caracter special, cuprinse in titlul IV al Partii generale din Codul de procedura penala, intre care si cele ale art. 141 si art. 160^b alin. 4 din acelasi cod, se impune concluzia ca normele cu caracter general cuprinse in art. 385^1 alin. 1 lit. e) teza finala din Codul de procedura penala sunt aplicabile numai in masura in care nu sunt in contradictie cu aceste norme speciale.

Or, potrivit art. 141 alin. 1 din Codul de procedura penala, *incheierea data in prima instanta si in apel, prin care se dispune luarea, revocarea, incetarea sau mentinerea unei masuri preventive ori prin care se constata incetarea de drept a arestarii preventive, poate fi atacata separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat*.

In acelasi sens, prin art. 160^b alin. 4 din Codul de procedura penala, care se refera la verificarile ce trebuie facute in cursul judecatii cu privire la starea de arest a inculpatului, se prevede ca incheierea pronuntata in exercitarea acestei atributii, prin care se revoca ori este mentinuta arestarea preventiva, in cursul judecarii cauzei in fond si in apel, poate fi atacata cu recurs.

Ca urmare, atunci cand hotararea pronuntata in apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, priveste si o dispozitie referitoare la masuri preventive, aceasta dispozitie este supusa recursului potrivit prevederilor art. 141 din Codul de procedura penala.

Asa fiind, se impune concluzia ca decizia pronuntata in apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, este supusa recursului numai cu privire la masurile preventive la care se refera.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca deciziile pronuntate in apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, pot fi atacate cu recurs numai cu privire la masurile preventive, in conditiile art. 141 raportat la art. 160^b alin. 4 din Codul de procedura penala.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In aplicarea dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) teza finala din Codul de procedura penala, stabilesc:

Deciziile pronuntate in apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, pot fi atacate cu recurs numai cu privire la masurile preventive, in conditiile art. 141 din Codul de procedura penala raportat la art. 160^b alin. 4 din acelasi cod.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 2 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12 iunie 2006.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
17 useri online

Useri autentificati: