DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XV din 22 mai 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, sub aspectul compatibilitatii judecatorului de a mai participa, in continuare, la solutionarea fondului cauzei retinute spre judecare dupa desfiintarea, prin incheiere, a rezolutiei sau ordonantei procurorului de netrimitere in judecata, ca urmare a aprecierii ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru a se proceda la judecare

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 22-05-2006
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XV din 22 mai 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, sub aspectul compatibilitatii judecatorului de a mai participa, in continuare, la solutionarea fondului cauzei retinute spre judecare dupa desfiintarea, prin incheiere, a rezolutiei sau ordonantei procurorului de netrimitere in judecata, ca urmare a aprecierii ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru a se proceda la judecare


Publicata in Monitorul Oficial nr. 509/2006 - M. Of. nr. 509 / 13 iun. 2006



Dosar nr. 4/2006

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, sub aspectul compatibilitatii judecatorului de a mai participa, in continuare, la solutionarea fondului cauzei retinute spre judecare dupa desfiintarea, prin incheiere, a rezolutiei sau ordonantei procurorului de netrimitere in judecata, ca urmare a aprecierii ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru a se proceda la judecare.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, fiind prezenti 73 de judecatori din totalul de 105 judecatori in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca judecatorul care, prin incheiere, admite plangerea, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si, apreciind ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, retine cauza spre judecare devine incompatibil sa solutioneze, in continuare, fondul acesteia.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In aplicarea dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, cu privire la problema daca mai este compatibil sa judece fondul cauzei judecatorul care, prin incheiere, a admis plangerea si, considerand ca probele existente la dosar sunt suficiente, a retinut cauza spre judecare.

Astfel, unele instante au considerat ca judecatorul care, in aplicarea dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, a desfiintat, prin incheiere, rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si, apreciind ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, a retinut cauza spre judecare nu devine incompatibil sa solutioneze si fondul acesteia.

Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca, intr-un asemenea caz, judecatorul devine incompatibil sa participe, in continuare, la judecarea cauzei, deoarece admiterea plangerii echivaleaza cu exprimarea parerii cu privire la solutia ce ar putea fi data cu ocazia solutionarii fondului, ceea ce echivaleaza cu lipsa sa de impartialitate.

Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii, insa, suplimentar argumentelor avute in vedere de ele, solutia se impune si pentru alte considerente decat cele invocate in hotararile pronuntate.

Potrivit art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala, orice persoana care se considera vatamata in interesele sale legitime prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale sau prin ordonanta ori rezolutia de scoatere de sub urmarire penala ori de incetare a urmaririi penale se poate adresa cu plangere procurorului ierarhic superior celui care a dispus una dintre aceste solutii.

In aplicarea principiului constitutional al accesului liber la justitie si al necesitatii controlului judecatoresc asupra solutiilor de neurmarire adoptate de procuror, art. 278^1 din Codul de procedura penala, introdus prin Legea nr. 281 din 24 iunie 2003, a consacrat dreptul persoanei nemultumite de solutia procurorului ierarhic superior de respingere a plangerii, formulata in temeiul art. 278 din acelasi cod, de a se adresa cu plangere instantei careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta.

In reglementarea procedurii de solutionare a unei asemenea plangeri, in art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedura penala s-a prevazut ca *instanta, judecand plangerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate*.

In legatura cu solutiile ce se pot pronunta in cadrul acestei proceduri, prin art. 278^1 alin. 8 lit. c) din acelasi cod s-a prevazut ca instanta *admite plangerea, prin incheiere, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si, cand probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, retine cauza spre judecare [...]*.

Din economia textului de lege sus-mentionat rezulta, asadar, ca, admitand accesul la justitie al persoanelor nemultumite de solutiile de neurmarire penala si controlul judecatoresc asupra acestor solutii date de procuror, legiuitorul a decis ca, atunci cand, pe baza reevaluarii materialului probator, instanta constata ca probele erau suficiente pentru trimitere in judecata si ca deci procurorul in mod gresit nu si-a exercitat atributiile specifice de punere in miscare a actiunii penale si de sesizare a instantei, sa transfere judecatorului aceste functii procesuale specifice urmaririi penale.

Asadar, in asemenea cazuri, prin continutul lor, dispozitiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedura penala opereaza si o modificare asupra exercitarii functiilor procesuale de urmarire penala si de judecata, deoarece incheierea de retinere a cauzei spre judecare, in urma admiterii plangerii indreptate impotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului de netrimitere in judecata, devine astfel actul de sesizare al instantei si de punere in miscare a actiunii penale.

Or, fata de acest caracter inedit al incheierii prevazut de textul de lege mentionat, prin pronuntarea acesteia, judecatorul preia in mod vadit activitatea specifica exercitarii functiilor de urmarire penala, devenind astfel incompatibil sa judece, in continuare, aceeasi cauza.

Intr-adevar, preluand aceste functii procesuale specifice urmaririi penale si exercitandu-le prin admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei sau ordonantei de netrimitere in judecata si prin retinerea cauzei spre judecare, participarea acestui judecator, in continuare, la judecarea aceleiasi cauze incalca principiul separarii functiilor de urmarire de cele de judecata si contravine totodata principiului dreptului oricarei persoane la un proces echitabil, instituit prin art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, la care Romania este parte.

Pe de alta parte, este de observat ca, in asemenea situatii, acest judecator se pronunta, indirect, asupra solutiei ce trebuie adoptata in acea cauza, ceea ce creeaza pentru el si un alt motiv de incompatibilitate, prevazut in art. 47 alin. 2 din Codul de procedura penala.
DECIZIE


Fata de aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si ale art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca judecatorul care, prin incheiere, admite plangerea, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si retine cauza spre judecare, apreciind ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil sa solutioneze fondul acesteia.


PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In aplicarea dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, stabilesc: judecatorul care, prin incheiere, admite plangerea, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si retine cauza spre judecare, apreciind ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil sa solutioneze fondul acesteia.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 2 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22 mai 2006.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
178 useri online

Useri autentificati: