DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. XI din 20 martie 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 6 alin. (4) si ale art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, in cazul cererii de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere a somatiei de plata

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 20-03-2006
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. XI din 20 martie 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 6 alin. (4) si ale art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, in cazul cererii de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere a somatiei de plata


Publicata in Monitorul Oficial nr. 656/2006 - M. Of. nr. 656 / 28 iul. 2006



Dosar nr. 2/2006

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 6 alin. (4) si ale art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, in cazul cererii de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere a somatiei de plata.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 80 de judecatori din totalul de 106 judecatori aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia, in sensul de a se stabili ca nu este admisibila cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere, in tot sau in parte, a somatiei de plata daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 6 alin. (4) si ale art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 in legatura cu solutionarea cererii de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere, in tot sau in parte, a somatiei de plata.

Astfel, unele instante au admis cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere, in tot sau in parte, a somatiei de plata, in conditiile in care comunicarea acesteia s-a facut potrivit prevederilor art. 86-100 din Codul de procedura civila, chiar daca nu s-au respectat dispozitiile art. 6 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.

In motivarea acestui punct de vedere s-a relevat ca prin dispozitiile art. 6 alin. (4) din ordonanta mentionata se deroga in mod nejustificat de la regula privind comunicarea actelor de procedura instituita prin art. 86 alin. 1 din Codul de procedura civila. S-a mai invederat ca prin aceasta derogare se impiedica realizarea celeritatii impuse de procedura privind somatia de plata, deoarece comunicarea ordonantei de admitere a cererii creditorului privind somatia de plata se poate realiza mult mai repede si in aceleasi conditii atunci cand confirmarea primirii se obtine prin agentii procedurali ai instantei sau prin alte mijloace care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii lui.

Alte instante, dimpotriva, au considerat ca, pentru a fi admisibila cererea de investire cu formula executorie a ordonantei pronuntate de instanta, trebuie facuta dovada comunicarii acesteia prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire, astfel cum se prevede la art. 6 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

Pentru faza judecatii (cognitio), prin art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 se prevede ca *procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii*.

Potrivit art. 6 alin. (1) si (2) din aceeasi ordonanta a Guvernului, daca nu a intervenit inchiderea dosarului, *judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor*, iar in cazul in care *constata ca pretentiile creditorului sunt justificate, ... emite ordonanta care va contine somatia de plata catre creditor, precum si termenul de plata*.

Tot in art. 6 din aceasta ordonanta a Guvernului se mai prevede, la alin. (4), ca *ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti, de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire*.

Din aceasta ultima dispozitie cu caracter imperativ rezulta ca instituirea unei atare prevederi speciale de comunicare este determinata de urgenta pe care o reclama solutionarea unor astfel de cauze, precum si de necesitatea evitarii comunicarii unor acte de asemenea importanta prin afisare, in conditiile prevazute in art. 92 si 921 din Codul de procedura civila.

De altfel, este de observat ca ordonanta de admitere a cererii de somatie de plata este o hotarare cu caracter provizoriu, a carei definitivare depinde de exercitarea de catre debitor a cererii de anulare si, respectiv, de modul de solutionare a acesteia.

Constituind mijlocul prin care debitorul poate contesta ordonanta privind somatia de plata, cererea in anulare este o cale de atac speciala si unica, rezervata numai debitorului parat, prin care se solicita doar anularea ordonantei. Instanta investita cu solutionarea cererii in anulare poate anula ordonanta sau o poate confirma. Hotararea prin care este respinsa cererea in anulare este irevocabila potrivit art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, astfel cum a fost introdus prin Legea de aprobare nr. 195/2004.

Intr-o a doua faza (executio), la cererea creditorului, ordonanta impotriva careia nu s-a formulat cerere in anulare sau hotararea de respingere a cererii in anulare, ramasa irevocabila, va fi investita cu formula executorie si, astfel investita, ea constituie titlu executoriu conform art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001. Rezulta ca investirea cu formula executorie a ordonantei, pentru ca aceasta sa fie pusa in executie silita, reprezinta o conditie prealabila si imperativa a executarii silite, asa incat neindeplinirea ei atrage nulitatea urmaririi.

Cat priveste procedura investirii ordonantei cu formula executorie sunt incidente dispozitiile art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 si ale art. 376 din Codul de procedura civila, in raport cu care admiterea cererii de investire este conditionata de caracterul definitiv al ordonantei sau de caracterul irevocabil al hotararii de respingere a cererii in anulare. Ca urmare, este necesar ca instanta de judecata, in exercitarea rolului activ, sa verifice in ce masura s-au respectat dispozitiile art. 9 alin. (2) cu referire la art. 6 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, atat cu privire la comunicarea ordonantei, cat si cu privire la modalitatea in care aceasta a ramas irevocabila.

In aceasta privinta se impune sa se aiba in vedere ca nerespectarea prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 ar atrage, pe de o parte, incalcarea principiului disponibilitatii si lipsirea debitorului de posibilitatea de a se apara, iar pe de alta parte, ar crea posibilitatea invocarii nulitatii relative a actului, in cadrul unei contestatii la executare, in conformitate cu dispozitiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila.

Asa fiind, in raport cu dispozitiile legale la care s-a facut referire, se impune sa se retina ca ordonanta ce contine somatia de plata nu este susceptibila de a fi investita cu formula executorie decat daca a fost comunicata partilor prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire, potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.
DECIZIE


In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecatoreasca, republicata, si ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca nu este admisibila cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere, in tot sau in parte, a somatiei de plata, daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.


PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In aplicarea dispozitiilor art. 6 alin. (4) si art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, stabileste:

Cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere, in tot sau in parte, a somatiei de plata nu este admisibila daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20 martie 2006.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
19 useri online

Useri autentificati: