DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. I din 16 ianuarie 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 47 alin. 2 din Codul de procedura penala referitoare la compatibilitatea judecatorului de a participa la judecarea cauzei in care a dispus prin incheiere, pronuntata inainte de solutionarea acesteia in fond

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 16-01-2006
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. I din 16 ianuarie 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 47 alin. 2 din Codul de procedura penala referitoare la compatibilitatea judecatorului de a participa la judecarea cauzei in care a dispus prin incheiere, pronuntata inainte de solutionarea acesteia in fond


Publicata in Monitorul Oficial nr. 291/2006 - M. Of. nr. 291 / 31 mar. 2006



Dosar nr. 26/2005

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 47 alin. 2 din Codul de procedura penala referitoare la compatibilitatea judecatorului de a participa la judecarea cauzei in care a dispus prin incheiere, pronuntata inainte de solutionarea acesteia in fond, schimbarea incadrarii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instantei.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 85 de judecatori din totalul de 108 in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca schimbarea incadrarii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instantei, prin incheiere pronuntata inainte de solutionarea cauzei, nu atrage incompatibilitatea judecatorului care a facut parte din completul de judecata.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In aplicarea dispozitiilor art. 47 alin. 2 din Codul de procedura penala, instantele judecatoresti nu au un punct de vedere unitar cu privire la chestiunea daca schimbarea incadrarii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instantei, prin incheiere pronuntata inainte de solutionarea fondului cauzei, atrage incompatibilitatea judecatorului care a facut parte din completul de judecata.

Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca schimbarea incadrarii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instantei, prin incheiere pronuntata inainte de solutionarea cauzei in fond, atrage incompatibilitatea judecatorului care a facut parte din completul de judecata.

S-a motivat ca schimbarea incadrarii juridice a faptei constituie o modalitate de solutionare partiala a cauzei, astfel ca judecatorul care a participat la pronuntarea acesteia, devenind incompatibil, nu mai poate intra in compunerea completului de judecata ce urmeaza sa o solutioneze.

Alte instante, dimpotriva, au considerat ca schimbarea incadrarii juridice a faptei nu constituie o modalitate de exprimare anticipata a parerii cu privire la solutia susceptibila de a fi adoptata intr-o anumita cauza, astfel ca judecatorul care participa la pronuntarea ei nu devine incompatibil de a lua parte, in continuare, la solutionarea acelei cauze in fond.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

Potrivit art. 47 din Codul de procedura penala, una dintre cauzele de incompatibilitate a judecatorului este aceea in care acesta s-a pronuntat anterior.

In aplicarea continutului acestei cauze de incompatibilitate, in cadrul alin. 1 al acestui articol se precizeaza ca *judecatorul care a luat parte la solutionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o instanta superioara sau la judecarea cauzei dupa desfiintarea hotararii cu trimitere in apel sau dupa casarea cu trimitere in recurs*.

Prin alin. 2 al aceluiasi articol se prevede ca, *de asemenea, nu mai poate participa la judecarea cauzei judecatorul care si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data in acea cauza*.

Or, nici una dintre aceste doua situatii, ce se refera la cauza de incompatibilitate reglementata in art. 47 din Codul de procedura penala, nu se regaseste in ipoteza schimbarii incadrarii juridice a faptei, ce face obiectul actului de sesizare a instantei, prin incheiere pronuntata anterior solutionarii fondului cauzei.

Sub acest aspect este de observat ca prin art. 334 din Codul de procedura penala, in care este reglementata procedura schimbarii incadrarii juridice, se prevede ca *daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau eventual amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea*.

Din aceasta dispozitie a legii, unita cu prevederile inscrise in art. 302 alin. 1 din Codul de procedura penala, prin care este reglementata rezolvarea de catre instanta a chestiunilor incidente, rezulta neechivoc vointa legiuitorului de a considera schimbarea incadrarii juridice a faptei deduse judecatii ca o problema procedurala, ce nu priveste solutionarea nemijlocita a cauzei.

Termenii cu caracter general si imperativ in care este formulata obligativitatea punerii in discutie de catre instanta a oricarei schimbari de incadrare juridica, precum si modalitatea specifica in care este reglementata desfasurarea unei atari proceduri in fata instantei constituie o garantie ca partile sa nu fie surprinse de o alta incadrare juridica a faptelor si ca ele sa nu fie lipsite de posibilitatea de a pune concluzii cu privire la aceasta noua eventualitate.

Pe de alta parte, ratiuni deduse din alte dispozitii cu caracter procedural impun sa se considere ca schimbarea incadrarii juridice, dispusa prin incheiere anterioara solutionarii pe fond a cauzei, nu atrage incompatibilitatea judecatorului care a facut parte din completul de judecata.

In aceasta privinta este semnificativa reglementarea data prin art. 286 alin. 2 din Codul de procedura penala procedurii de schimbare a incadrarii juridice, in fata instantei, in cazul infractiunilor pentru care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

Astfel, potrivit textului de lege mentionat, atunci cand fapta ar urma sa primeasca o incadrare juridica pentru care este necesara plangerea prealabila, instanta *cheama persoana vatamata si o intreaba daca intelege sa faca plangere pentru infractiunea respectiva si, dupa caz, continua sau inceteaza procesul penal*.

Din aceasta dispozitie reiese fara echivoc posibilitatea instantei de a schimba mai intai, prin incheiere, incadrarea juridica a faptei intr-o infractiune pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar ulterior sa cheme partea vatamata pentru a o intreba daca intelege sa faca plangere pentru infractiunea respectiva si, dupa caz, sa continue sau sa inceteze procesul penal.

Or, ar fi de neconceput ca judecatorii care au schimbat incadrarea juridica a faptei intr-o alta infractiune, pentru care este necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate, sa nu mai poata face parte din completul care, in raport de pozitia adoptata de persoana vatamata, sa procedeze la continuarea judecatii ori sa inceteze procesul penal.

Tot astfel, a considera caz de incompatibilitate participarea la schimbarea incadrarii juridice a faptei prin incheiere, anterioara judecatii in fond, ar insemna sa se renunte la principiul continuitatii judecatorului si la garantiile procesuale cu rol esential in aflarea adevarului si asigurarea justei solutionari a cauzei.

Asa fiind, concluzia ce se impune este aceea ca schimbarea incadrarii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instantei, prin incheiere pronuntata de judecator inainte de solutionarea cauzei, nu poate presupune, prin ea insasi, exprimarea parerii sale cu privire la solutia ce ar putea fi data in acea cauza.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si ale art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca schimbarea incadrarii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instantei, prin incheiere pronuntata inainte de solutionarea cauzei, nu atrage incompatibilitatea judecatorului care a facut parte din completul de judecata.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In aplicarea dispozitiilor art. 47 alin. 2 din Codul de procedura penala, stabilesc:

Schimbarea incadrarii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instantei, prin incheiere pronuntata inainte de solutionarea cauzei, nu atrage incompatibilitatea judecatorului care a facut parte din completul de judecata.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 2 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica din 16 ianuarie 2006.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
44 useri online

Useri autentificati: