DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. LXX (70) din 15 octombrie 2007 cu privire la posibilitatea contopirii de catre instantele de control judiciar a pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente pentru care exista o condamnare definitiva

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 15-10-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. LXX (70) din 15 octombrie 2007 cu privire la posibilitatea contopirii de catre instantele de control judiciar a pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente pentru care exista o condamnare definitiva


Publicata in Monitorul Oficial nr. 539/2008 - M. Of. nr. 539 / 17 iul. 2008



Dosar nr. 40/2007

Sub presedintia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-au intrunit pentru a examina recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la posibilitatea contopirii de catre instantele de control judiciar a pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente pentru care infractorul a fost condamnat definitiv, in cazul in care contopirea nu a fost efectuata mai intai de catre instanta de fond.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 86 de judecatori din totalul de 115 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nitu Tiberiu Mihail, prim-adjunct al procurorului general.

Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru a fi admis in sensul de a se stabili ca instantele de control judiciar nu au competenta de a efectua contopirea pedepselor direct in caile de atac, deoarece aceasta operatiune nu se poate face fara a se aprecia asupra insusi fondului cauzei.


SECTIILE UNITE,



deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor judecatoresti s-a ivit diversitate de solutii in legatura cu posibilitatea contopirii de catre instantele de control judiciar a pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente, pentru care infractorul a fost condamnat definitiv in alte cauze, in situatia in care contopirea nu a fost efectuata mai intai de catre instanta de fond.

Astfel, in cadrul unui punct de vedere s-a considerat ca instantele de control judiciar pot dispune direct in caile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente, pentru care exista o condamnare definitiva, iar contopirea nu a fost dispusa de prima instanta.

Dimpotriva, in cadrul unui alt punct de vedere s-a considerat ca instantele de control judiciar nu sunt competente sa efectueze contopirea direct in caile de atac, deoarece aceasta nu poate fi dispusa fara a se aprecia insusi fondul cauzei, apreciere in cadrul careia instanta are posibilitatea sa aplice un spor de pedeapsa conform prevederilor art. 34 din Codul penal.

Acest din urma punct de vedere corespunde cerintelor de interpretare si aplicare corecta a legii.

Pluralitate de infractiuni exista atat in situatia in care o persoana savarseste mai multe infractiuni inainte sa fie condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele, cat si atunci cand o persoana savarseste din nou o infractiune dupa ce a fost condamnata definitiv pentru o alta infractiune.

Or, in cazul concursului de infractiuni este posibil ca doua sau mai multe infractiuni concurente sa nu fie judecate deodata si de catre aceeasi instanta, dupa cum nu este exclus ca instanta sa nu cunoasca in momentul judecatii ca inculpatul a mai savarsit si o alta infractiune sau chiar mai multe infractiuni concurente ori chiar sa cunoasca aceasta situatie, dar sa fie nevoita sa le judece separat, datorita complexitatii deosebite a cauzei sau unor alte imprejurari care ar atrage intarzierea nejustificata a judecatii.

De asemenea, in frecvente cazuri judecarea infractorului pentru infractiuni concurente se face de instante diferite.

Este adevarat ca, in asemenea situatii, infractorul este condamnat definitiv, prin hotarari diferite, la mai multe pedepse pentru infractiuni concurente, putandu-se afla in situatia sa execute separat aceste pedepse, ceea ce ar contraveni regulilor instituite de lege cu privire la aplicarea pedepsei in caz de concurs de infractiuni.

Dar, pentru astfel de ipoteze, legiuitorul a creat institutia contopirii pedepselor.

Astfel, potrivit art. 36 alin. 1 din Codul penal, daca un infractor condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infractiune concurenta, se aplica dispozitiile art. 34 si 35 din acelasi cod.

Totodata, in conformitate cu alin. 2 al art. 36 din Codul penal, dispozitiile art. 34 si 35 din acelasi cod sunt incidente si atunci cand, dupa ce o hotarare de condamnare a ramas definitiva, se constata ca persoana condamnata suferise si o alta condamnare definitiva pentru una sau mai multe infractiuni concurente.

Este de observat, deci, ca situatia reglementata in cadrul alin. 2 al art. 36 din Codul penal se refera numai la hotarari de condamnare definitive, iar contopirea pedepselor stabilite, pentru fiecare dintre infractiunile concurente, nu se poate realiza decat in faza ulterioara ramanerii definitive a acestora, aceea a executarii.

Ca urmare, pentru efectuarea operatiunii de contopire in aceasta din urma ipoteza trebuie sa se recurga la procedura reglementata in art. 449 din Codul de procedura penala, in cuprinsul caruia se prevede, la alin. 1, ca *pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarari definitive, existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii: a) concursul de infractiuni; b) recidiva; c) acte care intra in continutul aceleiasi infractiuni,* iar la alin. 2 ca *instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul cand cel condamnat se afla in stare de detinere ori in executarea pedepsei la locul de munca, instanta corespunzatoare in a carei raza teritoriala se afla locul de detinere sau, dupa caz, unitatea unde se executa pedeapsa*.

Or, aceasta reglementare procedurala cu caracter imperativ impune solutionarea numai de catre instantele la care se face referire in mod limitativ, prin art. 449 alin. 2 din Codul de procedura penala, a chestiunii contopirii pedepsei stabilite pentru infractiunea ce face obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente, pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost efectuata de prima instanta.

A considera altfel ar insemna sa nu se respecte o dispozitie procedurala expresa referitoare la competenta si sa fie inlaturata fara temei posibilitatea de a se verifica, pe calea controlului judiciar, individualizarea pedepselor in cadrul operatiunii de contopire a acestora, ceea ce ar fi inadmisibil.

In aceasta privinta, in raport cu limitele investirii sale prin caile de atac, instanta de control judiciar, in cadrul exercitarii prerogativei de rejudecare a cauzei, este abilitata sa analizeze si sa dea o noua apreciere chestiunilor de fapt si de drept numai in masura in care ele au format obiectul unei judecati anterioare, pe fond, pentru ca altfel s-ar incalca dreptul partilor interesate si al procurorului la folosirea cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti, instituit prin art. 129 din Constitutia Romaniei.

De aceea, cata vreme examinarea cauzei de catre instanta de control judiciar, in cadrul operatiunii de rejudecare, nu poate depasi ceea ce a constituit obiectul judecatii anterioare, finalizata prin hotararea impotriva careia s-a exercitat calea de atac, pentru ca un atare procedeu ar echivala cu o extindere nejustificata a competentei sale functionale, inseamna ca nu este posibila nici efectuarea, de catre acea instanta, a contopirii pedepsei stabilite in cauza la care se refera calea de atac cu pedepse aplicate infractiunilor concurente, pentru care condamnarea este definitiva, decat daca prima instanta insasi a dispus contopirea sau daca, fiind legal investita, a omis sa se pronunte in aceasta privinta.

Evident, in situatia in care calea de atac a fost exercitata numai de inculpat, cu atat mai mult nu s-ar putea face aplicarea dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Codul penal direct de catre instanta de control judiciar, intrucat s-ar incalca si principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca instantele de control judiciar nu pot dispune, direct in caile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente, pentru care exista condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu s-a efectuat de catre insasi prima instanta.
DECIZIE





PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii

DECID



Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si stabilesc:

Instantele de control judiciar nu pot dispune direct in caile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente, pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta.

Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15 octombrie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
10 useri online

Useri autentificati: