Dosar nr. 38/2007
Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,
Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-au intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararilor pronuntate in temeiul art. 285 teza I din Codul de procedura penala.
Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 86 de judecatori din totalul de 115 aflati in functie.
Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nitu Tiberiu Mihail, prim-adjunct al procurorului general.
Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii in sensul de a se stabili ca hotararile pronuntate in temeiul art. 285 teza I din Codul de procedura penala, prin care instanta, sesizata in mod gresit, trimite plangerea organului competent, sunt sentinte supuse recursului in conditiile reglementate in art. 332 alin. 4 din acelasi cod.
SECTIILE UNITE,
deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:
In legatura cu aplicarea prevederilor art. 285 teza I din Codul de procedura penala, instantele judecatoresti nu au un punct de vedere unitar cu privire la calea de atac ce se poate exercita impotriva hotararilor de desesizare pronuntate in temeiul acestui text de lege.
Astfel, unele instante au considerat ca hotararile de desesizare si trimitere la organul competent a plangerilor prealabile gresit indreptate, fiind definitive, nu sunt supuse niciunei cai de atac.
Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca hotararile de desesizare privind plangeri prealabile gresit indreptate sunt supuse cailor de atac, unele apreciind ca aceste hotarari ar putea fi atacate succesiv atat cu apel, cat si cu recurs, iar cele mai multe considerand ca asemenea hotarari pot fi atacate numai cu recurs.
Aceste din urma instante, care s-au pronuntat in sensul ca hotararile prin care plangerile prealabile gresit indreptate sunt trimise organului competent pot fi atacate numai cu recurs, au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.
Prin art. 285 din Codul de procedura penala se prevede ca *plangerea prealabila gresit indreptata la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata se trimite organului competent*, precizandu-se in continuare ca *in aceste cazuri plangerea se considera valabila, daca a fost introdusa in termen la organul necompetent*.
Este adevarat ca spre deosebire de art. 332 din Codul de procedura penala, prin care, reglementandu-se restituirea pentru refacerea urmaririi penale, se precizeaza ca *instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului*, in cuprinsul art. 285 teza I din acelasi cod se mentioneaza doar ca plangerea prealabila gresit indreptata *se trimite* organului competent.
Aceasta diferenta de reglementare nu poate lipsi insa procedura trimiterii plangerii prealabile organului competent de semnificatia unei desesizari, cata vreme o astfel de solutie implica si scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a constatarii lipsei competentei de a o solutiona.
In acest sens, este de observat ca o atare solutie nu poate fi decat rezultatul verificarii legalitatii investirii, sub aspectul reglementat in art. 285 din Codul de procedura penala, astfel ca, prin vointa neindoielnica a legiuitorului, ea include in continutul sau si actul de desesizare implicita a instantei care o pronunta.
In raport cu aceasta particularitate conferita, prin art. 285 teza I din Codul de procedura penala, solutiei instantei, de trimitere a plangerii organului competent, hotararea prin care este adoptata, fiind de dezinvestire, nu poate fi considerata decat sentinta in sensul prevederilor art. 311 alin. 1 din Codul de procedura penala.
Or, prin art. 361 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala se prevede intre altele ca sentintele de dezinvestire nu pot fi atacate cu apel.
Asa fiind, fata de aceasta dispozitie limitativa a exercitarii caii de atac a apelului, hotararea data in temeiul art. 285 din Codul de procedura penala, fiind de dezinvestire, nu este supusa nici ea recursului.
Dar, chiar daca sentintele de dezinvestire nu sunt mentionate intre hotararile ce pot fi atacate cu recurs potrivit art. 385^1 din Codul de procedura penala, din moment ce in art. 332 alin. 4 din acelasi cod se prevede ca *impotriva hotararii de desesizare se poate face recurs de catre procuror si de orice persoana ale carei interese au fost vatamate prin hotarare ....*, se impune ca si hotararile de trimitere a plangerii prealabile organului competent, care sunt tot de desesizare, sa fie supuse caii de atac a recursului in temeiul aceluiasi text de lege.
In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca hotararile pronuntate in temeiul art. 285 teza I din Codul de procedura penala prin care instanta, sesizata in mod gresit cu plangere prealabila, trimite acea plangere organului competent, sunt sentinte supuse recursului in conditiile art. 332 alin. 4 din Codul de procedura penala.
DECIZIE
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID
Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si stabilesc:
Hotararile pronuntate in temeiul art. 285 teza I din Codul de procedura penala, prin care instanta sesizata in mod gresit cu o plangere prealabila o trimite organului competent, sunt sentinte supuse recursului, in conditiile art. 332 alin. 4 din Codul de procedura penala.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15 octombrie 2007.
|
|
