DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 969 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 612 alin.6 din Codul de procedura civila

Decizie neconstitutionalitate din 30-10-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 969 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 612 alin.6 din Codul de procedura civila


Publicata in Monitorul Oficial nr. 816/2007 - M. Of. nr. 816 / 29 noi. 2007

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.612 alin.6 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Daniel Popescu in Dosarul nr.1.975/303/2007 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18 octombrie 2007, in prezenta aparatorului autorului exceptiei, a partii Loredana Viorela Popescu, a aparatorului acesteia, precum si a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 octombrie 2007.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele: Prin Incheierea din 28 mai 2007, pronuntata in Dosarul nr.1.975/303/2007, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.612 alin.6 din Codul de procedura civila.

Exceptia a fost ridicata intr-o cauza in care s-a solicitat desfacerea casatoriei prin divort.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitia legala criticata contravine prevederilor art.16 alin.(1), art.21 alin.(3) si art.20 din Constitutie, precum si celor ale art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens, se arata ca principiul egalitatii in drepturi se refera la toate drepturile pe care le au cetatenii romani, fara a deosebi intre cele inscrise in Constitutie sau in alte acte normative. Asa fiind, nu este echitabil ca o parte sa nu poata folosi un mijloc de proba pe care cealalta parte este indrituita sa-l foloseasca, cu atat mai mult cu cat uneori acesta apare ca singurul in masura sa sustina pozitia procesuala a partii respective.

Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece textul de lege criticat creeaza o inegalitate intre partile procesului de divort. Astfel, numai unul dintre soti are dreptul sa uzeze de interogatoriu ca mijloc de proba, si anume cel care doreste sa combata motivele de divort. Celalalt sot, care doreste sa dovedeasca motivele de divort, nu beneficiaza de acest drept, ceea ce aduce atingere dreptului sau la un proces echitabil.

Potrivit dispozitiilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit dispozitiilor art.126 alin.(2) din Constitutie, stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura. Or, procedura divortului are un caracter particular chiar si in raport cu alte proceduri speciale, imprejurare determinata de necesitatea ocrotirii unor valori sociale importante, cum sunt cele privitoare la familie, ceea ce explica existenta unor reguli derogatorii de la dreptul comun.

Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile de lege criticate aduc atingere dispozitiilor art.21 alin.(3) din Constitutie, intrucat partea care nu poate folosi proba cu interogatoriu nu beneficiaza de dreptul la un proces desfasurat in conditii de contradictorialitate. Totodata, proba mentionata vizeaza cunoasterea unor fapte personale ale sotilor care ar putea contribui la solutionarea pe fond a cauzei. Interdictia administrarii interogatoriului uneia dintre parti are drept scop sa nu se ajunga la desfacerea casatoriei prin acordul acestora, in alte conditii decat cele prevazute la art.38 din Codul familiei. Instanta de judecata poate sa vegheze insa la respectarea acestor prevederi legale, in virtutea rolului sau activ. In concluzie, faptul ca, potrivit art.126 alin.(2) din Constitutie, competenta instantelor de judecata si procedura sunt stabilite numai prin lege nu poate avea semnificatia excluderii acelor probe pe care partile interesate le considera necesare pentru apararea drepturilor si intereselor lor legitime.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului autorului exceptiei, ale partii prezente si ale aparatorului acesteia, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, precum si celor ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.612 alin.6 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut: „Interogatoriul nu poate fi cerut pentru dovedirea motivelor de divort.*

Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art.16 alin.(1) referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, ale art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil si ale art.20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului din Legea fundamentala, precum si cu cele ale art.6 referitor la dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Curtea observa ca textele de lege prin care se reglementeaza procedura divortului prevad doua situatii distincte cu privire la partile care pot introduce cererea de divort.

O prima situatie este aceea in care cererea este introdusa de un singur sot, iar cea de-a doua situatie este aceea in care ambii soti formuleaza cerere de divort.

I. Cu privire la prima situatie, din analiza textului de lege supus controlului de constitutionalitate rezulta ca administrarea probei cu interogatoriul nu poate fi ceruta de sotul reclamant in dovedirea motivelor de divort, putand fi ceruta insa de sotul parat in combaterea acestora.

Curtea constata ca, in aceasta situatie, textul de lege criticat aduce atingere prevederilor art.16 alin.(1) din Legea fundamentala referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.

Astfel, Curtea Constitutionala a stabilit in mod constant in jurisprudenta sa, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Marckx impotriva Belgiei, 1979), ca „violarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila, sau daca exista o disproportie intre scopul urmarit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite*. (Decizia Curtii Constitutionale nr.100 din 9 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.261 din 24 martie 2004).

Asa fiind, Curtea constata ca nu exista o justificare obiectiva si rezonabila pentru a impiedica accesul sotului reclamant la administrarea unei probe importante in procesul de divort, respectiv proba cu interogatoriul.

Mai mult decat atat, potrivit art.5 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, „sotii se bucura de egalitate in drepturi si in responsabilitati cu caracter civil, intre ei si in relatiile cu copiii lor in ceea ce priveste casatoria, pe durata casatoriei si cu prilejul desfacerii acesteia. Prezentul articol nu impiedica statele sa ia masurile necesare in interesul copiilor*.

In aplicarea acestui articol, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, in esenta, in cauza Iosub Caras impotriva Romaniei (2006), ca art.5 al Protocolului nr.7 impune o obligatie pozitiva statelor, si anume aceea de a asigura cadrul juridic corespunzator, conform caruia sotii sa aiba drepturi si obligatii egale.

Curtea observa ca prevederile legale criticate aduc atingere si dispozitiilor constitutionale ale art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, precum si celor ale art.6, referitor la dreptul la un proces echitabil, din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prin prisma art.20 din Constitutie, referitor la tratatele internationale privind drepturile omului.

Astfel, Curtea constata ca prin textul de lege criticat se aduce atingere unui element esential al procesului echitabil, si anume principiului egalitatii armelor. Cu privire la acest principiu, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cauza Dombo Beheer BV impotriva Olandei (1993) in sensul ca fiecare parte la un astfel de proces trebuie sa beneficieze de o posibilitate rezonabila de a-si expune cauza in fata instantei, inclusiv in ceea ce priveste probele, in conditii care sa nu o dezavantajeze in mod semnificativ in raport cu partea adversa.

Or, prevederea legala criticata, in conformitate cu care sotul reclamant nu poate solicita administrarea probei cu interogatoriul, creeaza pentru acesta un dezavantaj semnificativ.

II. Cu privire la cea de-a doua situatie, in care ambii soti formuleaza cerere de divort, Curtea observa ca, potrivit textului de lege criticat, nici unul dintre acestia nu poate solicita administrarea probei cu interogatoriul in dovedirea motivelor de divort. Fiecare dintre acestia insa, in calitate de parat, poate folosi proba cu interogatoriul in combaterea motivelor celuilalt sot. O asemenea situatie juridica, in procedura administrarii probelor, este in mod evident confuza si contradictorie.

In aceste conditii, Curtea retine ca dispozitiile art.612 alin.6 din Codul de procedura civila aduc atingere dreptului la un proces echitabil, reglementat de art.21 alin.(3) din Constitutie si art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece impiedica administrarea interogatoriului in dovedirea motivelor de divort. Or, interogatoriul constituie o proba esentiala in proces, in ceea ce priveste faptele personale ale sotilor, care poate duce la lamurirea cauzei.

Specificul relatiilor de casatorie ingreuneaza in anumite cazuri dovedirea motivelor de divort, astfel incat Curtea apreciaza ca este necesara administrarea tuturor probelor care ar putea sa ofere instantei de judecata suficiente temeiuri pe baza carora sa solutioneze cauza.

In final, Curtea apreciaza ca nu poate fi retinut motivul privind atingerea adusa vietii personale, ce ar putea fi invocat in justificarea mentinerii textului de lege in vigoare, deoarece este vorba de admisibilitatea in principiu a probei cu interogatoriu, iar nu de intrebarile care pot fi puse cu acest prilej, intrebari ce sunt supuse cenzurii instantei de judecata, in exercitarea rolului sau activ. Instanta de judecata are, de altfel, posibilitatea sa aplice art.121 din Codul de procedura civila, si sa dispuna ca dezbaterile sa se faca in sedinta secreta, daca dezbaterea publica ar putea vatama partile.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Daniel Popescu in Dosarul nr.1.975/303/2007 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si constata ca dispozitiile art.612 alin.6 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale.

Prezenta decizie se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, conform art.31 alin.(4) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 30 octombrie 2007.


OPINIE SEPARATA


In dezacord cu solutia adoptata prin votul majoritatii membrilor Curtii, opinam ca exceptia de neconstitutionalitate trebuia sa fie respinsa ca neintemeiata.

Considerentele sunt urmatoarele:

Din perspectiva principiului ocrotirii vietii familiale, consacrat prin art.26 alin.(1) din Constitutie, dispozitia legala analizata se releva ca o masura minima de salvgardare a institutiei casatoriei, ca valoare sine qua non a vietii de familie.

Asa cum se observa in doctrina juridica, derogarea de la regimul probator de drept comun prevazuta de art.612 alin.6 din Codul de procedura civila a fost instituita pentru a nu permite sotilor sa desfaca casatoria prin consimtamant mutual. In prezent, cand un astfel de divort este posibil, mentinerea interdictiei are scopul de a nu se ajunge la desfacerea casatoriei prin consimtamant mutual in alte conditii decat cele prevazute de art.38 din Codul familiei, si anume, daca pana la data cererii de divort a trecut cel putin un an de la incheierea casatoriei si nu exista copii minori rezultati din casatorie. Dispozitia cuprinsa in art.612 alin 6 din Codul de procedura civila constituie, din aceasta perspectiva, o garantie a respectarii normei de exceptie prevazute in textul din Codul familiei citat.

Totodata, dispozitia legala analizata corespunde literei si spiritului art.126 alin.(2) din Constitutie, din care rezulta ca legiuitorul are libertatea de a institui reguli de procedura judiciara adecvate situatiilor procedurale pe care le reglementeaza.

Din alta perspectiva, se impunea ca analiza interdictiei interogatoriului pentru dovedirea motivelor de divort sa se faca tinandu-se seama si de principiul respectarii vietii intime si private, consacrat prin art.26 alin.(1) din Constitutie.

Prin specificul sau, divortul pune in discutie aspecte jenante din viata intima si privata a cuplului conjugal, pe care oricare dintre soti are dreptul sa nu le divulge, pentru a nu se expune oprobiului public, iar in cazurile in care art.38 din Codul familiei interzice divortul prin consimtamant mutual al sotilor, pentru a nu compromite sansele reluarii vietii de familie si pentru a nu agrava impactul psihologic al destramarii familiei asupra copiilor minori rezultati din casatorie. Or, admiterea interogatoriului ca mijloc de proba pentru dovedirea motivelor de divort este in mod evident de natura sa incalce dreptul sotului caruia i se ia interogatoriul de a-si proteja viata intima si privata si sa greveze asupra formarii personalitatii copiilor minori rezultati din casatorie.

Nu se poate primi critica privind incalcarea principiilor egalitatii in drepturi si dreptului la un proces echitabil, in conditiile in care reclamantul si paratul dintr-un proces de divort se afla in situatii juridice procesuale diferite, in care reclamantul are dreptul sa invoce fapte de vinovatie a paratului in deteriorarea relatiilor conjugale, iar paratul are dreptul sa conteste imputarile ce i se aduc si sa nu se autoacuze.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
115 useri online

Useri autentificati: