DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 871 din 9 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, aprobata prin Legea nr.236/2006

Decizie neconstitutionalitate din 09-10-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 871 din 9 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, aprobata prin Legea nr.236/2006


Publicata in Monitorul Oficial nr. 701/2007 - M. Of. nr. 701 / 17 oct. 2007

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.236/2006, exceptie ridicata de Consiliul Local al Comunei Bontida, judetul Cluj, in Dosarul nr.9.847/117/2006 al Tribunalului Cluj – Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 20 septembrie 2007, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 2 octombrie 2007 si apoi pentru data de 9 octombrie 2007.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 23 martie 2007, pronuntata in Dosarul nr.9.847/117/2006, Tribunalul Cluj – Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, si a dispozitiilor Legii nr.236/2006 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.110/2005, exceptie invocata de Consiliul Local al Comunei Bontida, judetul Cluj, in dosarul mentionat.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca actele normative criticate sunt neconstitutionale, deoarece „bunurile la care acestea se refera fac parte din domeniul public al unitatii administrativ-teritoriale, iar nu din domeniul privat*. Mai mult, se arata ca o institutie publica, in speta Guvernul Romaniei, nu poate dispune de bunurile proprietate privata apartinand unei alte institutii publice.

Tribunalul Cluj – Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale apreciaza ca exceptia este intemeiata, aratand ca actele normative criticate contravin dreptului de proprietate privata a unitatilor administrativ-teritoriale, iar aceasta incalcare nu este justificata de protectia constitutionala a dreptului la viata si sanatate, in conditiile in care asistenta medicala obligatorie poate fi desfasurata si in cadrul cabinetelor medicale proprietate publica. De asemenea, instanta de judecata arata ca scopul legiuitorului poate fi usor eludat, prin schimbarea destinatiei imobilelor din cabinete medicale in locuinte si, ulterior, vanzarea acestora.

In conformitate cu dispozitiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata, aratand ca legiuitorul a avut in vedere atat aspecte ce tin de competenta autoritatilor publice, cat si protectia constitutionala a dreptului de proprietate, stabilind in art.3 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2005 ca spatiile proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical pot fi vandute numai cu acordul proprietarului. Se mai arata ca exercitiul dreptului de proprietate nu trebuie absolutizat, iar dispozitiile art.136 alin.(5) din Constitutie consacra caracterul inviolabil al proprietatii private, „in conditiile legii organice*.

Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate sunt constitutionale, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, precum si ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.654 din 22 iulie 2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.236/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.515 din 14 iunie 2006.

Autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.136 alin.(2) si (4) privind garantarea si ocrotirea proprietatii publice, respectiv inalienabilitatea bunurilor proprietate publica.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata urmatoarele:

Potrivit art.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2005, aceasta stabileste cadrul juridic pentru vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ- teritoriale care au destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, a spatiilor organizate ca centre de diagnostic si tratament sau centre medicale cu personalitate juridica, catre medicii, medicii dentisti, dentistii, biologii, biochimistii, fizicienii, tehnicienii dentari si celelalte persoane fizice cu drept de libera practica ce desfasoara activitati conexe actului medical si care detin in mod legal spatiul respectiv, precum si catre persoanele juridice/institutiile de invatamant superior medical, care, detinand in mod legal spatiul, au ca obiect unic de activitate furnizarea serviciilor medicale sau desfasoara activitati de invatamant superior medical.

In conformitate cu dispozitiilor art.4 alin.(1) din ordonanta de urgenta, consiliile judetene sau consiliile locale, dupa caz, aproba prin hotarare, lista spatiilor din proprietatea privata a acestora ce urmeaza sa fie vandute potrivit dispozitiilor ordonantei de urgenta, iar, potrivit art.5 alin.(1) din acelasi act normativ, prefectii vor veghea ca hotararea sa cuprinda toate spatiile medicale care cad sub incidenta ordonantei.

Din examinarea textelor legale mai sus mentionate, Curtea constata ca se instituie obligatia autoritatilor locale de a intocmi o lista completa a spatiilor cu destinatia mentionata si obligatia acestora de a scoate la vanzare toate bunurile in cauza. Prin inlaturarea posibilitatii autoritatilor publice locale de a dispune in mod liber de bunurile aflate in proprietatea privata a unitatilor administrativ-teritoriale, in sensul de a opta sau nu pentru vanzarea acestora, se incalca in mod vadit dreptul unitatilor administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispozitiei, ca atribut ce tine de esenta dreptului de proprietate. Asa fiind, Curtea constata ca actul normativ criticat aduce atingere dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.44 alin.(1) teza intai privind garantarea dreptului de proprietate privata.

Curtea constata totodata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2005, in ansamblul sau, reglementeaza un transfer silit de proprietate, care nu respecta prevederile referitoare la expropriere consacrate de art.44 alin.(1) si (3) din Constitutie si de art.1 din primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca o privare de proprietate trebuie sa fie prevazuta de lege, sa urmareasca o cauza de utilitate publica, sa fie conforma normelor de drept intern si sa respecte un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat. Cu privire la indemnizarea titularului dreptului de proprietate pentru privarea de dreptul sau, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca, in absenta unei compensatii reparatorii, art.1 din Protocolul nr.1 n-ar asigura decat o protectie iluzorie si ineficace a dreptului de proprietate, in totala contradictie cu dispozitiile Conventiei (cauza “James si altii impotriva Marii Britanii*, 1986). Privarea de proprietate impune, asadar, statului obligatia de a despagubi pe proprietar, pentru ca, fara plata unei sume rezonabile, raportata la valoarea bunului, masura constituie o atingere excesiva a dreptului la respectarea bunurilor sale. Imposibilitatea de a obtine fie si o despagubire partiala, dar adecvata in cadrul privarii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului intre necesitatea protectiei dreptului de proprietate si exigentele de ordin general. In prezenta cauza, analizand dispozitiile art.8 si ale art.14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2005, care stabilesc pretul maximal de vanzare a spatiului medical in mod diferentiat, pe categorii de localitati, iar in privinta terenului aferent a unui pret fix de 1 euro/m2 (in limita a 250 m2), Curtea constata ca preturile astfel determinate nu tin seama de valoarea pe piata a bunului. Disproportia vadita intre cele doua valori conduce la calificarea pretului ca fiind neserios, astfel incat exigentele impuse de normele constitutionale si internationale mentionate nu sunt indeplinite.

Curtea mai constata ca actul normativ criticat incalca si dispozitiile art.34 din Constitutie privind dreptul la ocrotirea sanatatii. Garantand acest drept complex, textul constitutional mentionat stabileste obligatia statului de luare a masurilor pentru asigurarea igienei si a sanatatii publice, ceea ce implica si crearea conditiilor care sa asigure prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurarii bazei materiale necesare. Or, in masura in care se reglementeaza vanzarea spatiilor care au destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, cu riscul schimbarii, pe viitor, a destinatiei acestora, statul nu va mai dispune de baza materiala care sa asigure indeplinirea obligatiei constitutionale mentionate si, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetatenilor la ocrotirea sanatatii.

Avand in vedere ca dispozitiile art.1, 4, 5, 8 si 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.110/2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.236/2006, mai sus examinate, constituie insasi substanta reglementarii criticate, Curtea constata ca actul normativ, in ansamblul sau, este neconstitutional, impunandu-se, prin urmare, admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata.
DECIZIE


Pentru motivele mai sus aratate, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 alin.(1) si (6) din Legea nr.47/1992,

Cu majoritate de voturi,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Consiliul Local al Comunei Bontida, judetul Cluj, in Dosarul nr.9.847/117/2006 al Tribunalului Cluj – Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale si constata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.236/2006, sunt neconstitutionale.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Pronuntata in sedinta publica din data de 9 octombrie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
16 useri online

Useri autentificati: