DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 797 din 27 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 alin.(3) si (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

Decizie neconstitutionalitate din 27-09-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 797 din 27 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 alin.(3) si (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004


Publicata in Monitorul Oficial nr. 707/2007 - M. Of. nr. 707 / 19 oct. 2007

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 alin.(3) si (7) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, exceptie ridicata de Mihaela Florea in Dosarul nr.3.791/109/2006 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.

La apelul nominal raspund autorul exceptiei prin avocat Ilie Stan, cu imputernicire avocatiala depusa la dosar, si partea Inspectoratul de Stat in Constructii, prin consilier juridic Ada Marinescu, cu delegatie depusa la dosar. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand, in esenta, ca dispozitiile art.7 alin.(3) si (7) din Legea nr.554/2004 contravin prevederilor art.16 alin.(1) si ale art.21 din Constitutie. In acest sens, arata ca tratamentul juridic aplicat tertilor in ceea ce priveste termenul de introducere a actiunii in contencios administrativ impotriva unui act administrativ unilateral este identic cu cel aplicabil destinatarului acelui act, in conditiile in care cele doua categorii de persoane se afla in situatii juridice diferite, ceea ce determina instituirea unei discriminari negative a categoriei tertilor si blocheaza accesul lor liber la justitie. Apreciaza ca, in conditiile in care instanta de judecata respinge ca tardiv introdusa o astfel de actiune judecatoreasca formulata de un tert pagubit peste termenul de 6 luni prevazut de textele de lege criticate, acestea sunt neconstitutionale.

Reprezentantul partii Inspectoratul de Stat in Constructii solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, invocand, in acest sens, jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca aceasta este solutia pronuntata in mod constant de Curtea Constitutionala in materie, si care se impune a fi mentinuta si in prezenta cauza, in lipsa unor elemente noi de natura a justifica schimbarea acesteia.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 23 martie 2007, pronuntata in Dosarul nr.3.791/109/2006, Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 alin.(3) si (7) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004. Exceptia a fost ridicata de Mihaela Florea intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui recurs impotriva unei sentinte civile prin care s-a respins o actiune in anulare a unei autorizatii de construire.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale mentionate sunt in contradictie cu prevederile constitutionale ale art.16 si ale art.21, privind egalitatea in drepturi, respectiv liberul acces la justitie. Facand referire la datele concrete din speta in care are calitatea de reclamant, autorul arata ca textele sunt „cel putin* ambigue si neconstitutionale in masura in care interpretarea data de instanta de judecata investita cu solutionarea litigiului pe fond este in sensul respingerii unei plangeri prealabile ca tardiv introdusa, si aceasta in conditiile in care – asa cum e cazul de fata - prescriptia dreptului la actiune a inceput sa curga inainte ca dreptul la actiune sa se fi nascut in mod efectiv. In aceste conditii, persoana vatamata printr-un act administrativ adresat altui subiect de drept poate sa ia cunostinta de existenta respectivului act la o data ulterioara termenului prevazut de art.7 alin.(3) si (7) din Legea nr.554/2004. Mentioneaza ca actul administrativ vatamator, nefiind supus vreunei forme de publicitate, i-a fost adus la cunostinta „abia dupa ce intimata a inceput sa demareze lucrarile de constructie in baza lui*. Astfel, autorizatia de construire, avand o valabilitate mai mare decat termenul de prescriptie prevazut de art.7 din Legea nr.554/2004, permite beneficiarului sau sa demareze lucrarile dupa ce, in prealabil, a asteptat sa treaca cele 6 luni in care tertii vatamati ar putea ataca actul.

Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal opineaza in sensul netemeiniciei exceptiei de neconstitutionalitate. Textele de lege criticate nu contin norme de natura sa creeze un regim discriminatoriu pentru unele sau altele dintre subiectele de drept care sunt obligate sa parcurga procedura prealabila, termenul de prescriptie de 6 luni de la data emiterii actului fiind aplicabil tuturor acestor subiecte de drept, potrivit principiului egalitatii in drepturi, consacrat de art.16 din Constitutie. De asemenea, nu se poate retine pretinsa contradictie fata de prevederile art.21 din Legea fundamentala, deoarece procedura prealabila prevazuta de legea contenciosului administrativ nu este o jurisdictie speciala administrativa, iar parcurgerea ei intr-un termen de prescriptie nu afecteaza in nici un fel accesul persoanei vatamate la justitie. In plus, dispozitiile legale criticate sunt in acord cu normele constitutionale ale art.52, care consacra exercitarea dreptului persoanei vatamate printr-un act administrativ in conditiile si limitele stabilite prin legea organica.

Potrivit dispozitiilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Textele de lege criticate nu contravin dreptului de acces liber la justitie si la un proces echitabil, deoarece aceste reglementari se aplica deopotriva tuturor persoanelor care se considera vatamate prin actul administrativ. In plus, prevederile criticate sunt in concordanta cu dispozitiile art.126 alin.(2) din Legea fundamentala, potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata se stabilesc de lege. Or, prin Decizia Plenului nr.I din 8 februarie 1994, Curtea Constitutionala a stabilit ca legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, ca si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale. Principiul liberului acces la justitie presupune posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, dar numai in formele si in modalitatile instituite de lege. Totodata, se arata in punctul de vedere ca textele de lege criticate au mai fost examinate prin raportare la aceleasi prevederi din Constitutie, de exemplu Decizia nr. 569 din 9 septembrie 2006, prin care Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Astfel, dispozitiile art.7 alin.(3) si (7) din Legea nr.554/2004 nu sunt de natura sa ingradeasca accesul liber al partilor la instanta, iar normele pe care le contin se aplica tuturor celor aflati in ipoteza acestora, fara nicio discriminare pe considerente arbitrare. Mai mult, textele legale criticate sunt in deplina concordanta cu prevederile art.126 alin.(2) din Constitutie, potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, precum si ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.7 alin.(3) si (7) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1.154 din 7 decembrie 2004, care au urmatorul continut:

- Art.7 - Procedura prealabila: „(3) Este indreptatita sa introduca plangere prealabila si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunostinta, pe orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevazut la alin.(7).

(7) Plangerea prealabila in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul prevazut la alin.(1), dar nu mai tarziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescriptie.*

In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca textele legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art.16 – „Egalitatea in drepturi* si ale art.21 – „Accesul liber la justitie*.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:

Dispozitiile art.7 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 prevad dreptul persoanei vatamate intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, sa introduca plangere prealabila din momentul in care a luat cunostinta de existenta actului, pe orice cale, in limitele termenului de 6 luni prevazut la alin.(7) al aceluiasi articol.

Examinand critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 alin.(3) din Legea nr.554/2004 fata de prevederile art.16 si ale art.21 din Constitutie, Curtea constata ca este neintemeiata. Aceasta deoarece textul de lege mentionat, prin insasi continutul sau normativ, garanteaza, in conditii identice, accesul liber la justitie al oricarei persoane vatamate printr-un act administrativ, cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.

Analizand, insa, prevederile art.7 alin.(7) din aceeasi lege, Curtea constata ca sustinerile de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea principiului liberului acces la justitie sunt intemeiate, urmand a admite exceptia de neconstitutionalitate.

Potrivit acestor dispozitii legale, plangerea prealabila in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul de 30 de zile de la data comunicarii actului – termen prevazut de alin.(1) al art.7 – dar nu mai tarziu de 6 luni de la data emiterii actului, acest termen fiind un termen de prescriptie.

Curtea constata ca dispozitiile art.7 alin.(7) din Legea nr.554/2004 nu fac distinctie intre calitatea persoanei vatamate printr-un act administrativ unilateral cu caracter individual, si anume daca aceasta este insasi destinatarul actului sau are calitatea de tert fata de acesta. Fara a opera o diferentiere in acest sens, textul de lege prevede acelasi termen de 6 luni de la emiterea actului in care poate fi atacat actul administrativ. Or, actul administrativ unilateral cu caracter individual nu este opozabil tertilor, nefiind supus niciunei forme de publicitate, astfel incat acestia nu au posibilitatea reala de a cunoaste existenta de la data emiterii lui. Acest act este adus la cunostinta doar destinatarului sau prin comunicare. Asa fiind, tertii – persoane vatamate intr-un drept al lor sau intr-un interes legitim - se gasesc in imposibilitatea obiectiva de a cunoaste existenta unui act administrativ adresat altui subiect de drept. Intrucat dispozitiile art.7 alin.(7) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 conditioneaza indeplinirea procedurii prealabile obligatorii de formularea plangerii prealabile de catre persoana vatamata, alta decat destinatarul actului administrativ atacat, intr-un termen de cel mult 6 luni de la data emiterii actului, este evident ca accesul la instanta al acestor categorii de persoane este practic blocat. Instanta de judecata va respinge cererea ca tardiv introdusa, in conditiile in care reclamantul a luat cunostinta de existenta actului ulterior prescrierii termenului de 6 luni de la data emiterii acestuia. Or, potrivit art.21 din Constitutie, *Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime*. Este adevarat ca, potrivit art.126 alin.(2) din Constitutie, legiuitorul are competenta de a stabili procedura de judecata, iar in considerarea unor situatii deosebite, pot fi adoptate reguli speciale, insa norma constitutionala mentionata nu justifica reglementarea unor prevederi legale care sa aiba ca efect incalcarea unui drept.

De altfel, in acest sens s-a pronuntat constant Curtea Europeana a Drepturilor Omului, de exemplu in cauza Prince Hans-Adam II de Lichtenstein contra Germaniei, 2001, precum si Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.307 din 5 aprilie 2006.

Totodata, Curtea constata ca, prin Legea nr.262/2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.510 din 30 iulie 2007, Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 a fost modificata si completata, unele dintre aceste modificari vizand, spre exemplu, dispozitiile art.11 referitoare la termenul de introducere a actiunii in contencios administrativ. Astfel, daca in vechea redactare, aceste dispozitii prevedeau, la alin.(2), ca, pentru motive temeinice, cererile pot fi introduse si peste termenul de 6 luni stabilit la alin.(1), dar nu mai tarziu un an de la data emiterii actului, in noua redactare, urmare a modificarilor mentionate, textul de lege prevede ca limita a termenului de introducere a cererii termenul de un an de la data comunicarii actului, data luarii la cunostinta, data introducerii cererii sau data incheierii procesului-verbal de conciliere, dupa caz. Asa fiind, Curtea constata ca, in cazul termenelor legale pentru introducerea actiunii in contencios administrativ, legiuitorul a intervenit pentru a corecta reglementarile anterioare, urmand insa, ca si in cazul termenelor legale specifice procedurii prealabile, prevazute de art.7 din Legea nr.554/2004, sa procedeze in acelasi sens, pentru indepartarea viciului de constitutionalitate si armonizarea prevederilor legii in ansamblul sau.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



1. Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.7 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, exceptie ridicata de Mihaela Florea in Dosarul nr.3.791/109/2006 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.

2. Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 alin.(7) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, ridicata de acelasi autor in acelasi dosar al aceleiasi instante, si constata ca textul de lege este neconstitutional in masura in care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplica plangerii prealabile formulate de persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept decat destinatarul actului.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Pronuntata in sedinta publica din data de 27 septembrie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
141 useri online

Useri autentificati: