DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 691 din 11 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale Loteria Romana - S.A. si ale art.26 alin.(2) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr.7/1996

Decizie neconstitutionalitate din 11-09-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 691 din 11 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale Loteria Romana - S.A. si ale art.26 alin.(2) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr.7/1996


Publicata in Monitorul Oficial nr. 668/2007 - M. Of. nr. 668 / 1 oct. 2007

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale *Loteria Romana* - S.A. si ale art.28 alin.(2) din Legea nr.7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, exceptie ridicata de Ovidiu Budeanu in Dosarul nr.3.223/110/2006 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.

La apelul nominal se prezinta reprezentantul Companiei Nationale *Loteria Romana* - S.A. din Bucuresti, consilierul juridic Stefan Daniel Bica, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Reprezentantul Companiei Nationale *Loteria Romana* - S.A. solicita respingerea exceptiei, depunand note scrise in acest sens.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999, aratand ca trecerea unor bunuri care se aflau in administrarea Regiei Autonome *Loteria Nationala* in proprietatea acesteia contravine dispozitiilor constitutionale referitoare la garantarea proprietatii private. in ceea ce priveste critica referitoare la prevederile art.28 alin.(2) din Legea nr.7/1996, devenit in urma republicarii art.26 alin.(2), concluziile Ministerului Public sunt de respingere a exceptiei ca neintemeiata.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 2 martie 2007, pronuntata in Dosarul nr.3.223/110/2006, Tribunalul Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale *Loteria Romana* - S.A., precum si ale art.28 alin.(2) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr.7/1996, exceptie ridicata de Ovidiu Budeanu.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate creeaza un regim privilegiat in favoarea unor institutii publice, in detrimentul proprietarului de drept, persoana fizica, aducand atingere dreptului acestuia de proprietate, drept dobandit cu respectarea conditiilor legale.

Tribunalul Bacau - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

In conformitate cu dispozitiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca dispozitiile art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999 trebuie interpretate corelativ cu celelalte alineate ale articolului in cauza, reprezentand o completare a alin.(2), iar nu o derogare de la acesta. Astfel, in proprietatea Companiei Nationale *Loteria Romana* nu intra decat bunurile detinute in proprietate de catre Regia Autonoma *Loteria Nationala*, al carei patrimoniu il preia, iar nu si bunurile detinute de aceasta cu alt titlu. Aplicarea gresita a legii nu constituie o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare, de competenta instantelor judecatoresti.

In situatia in care vointa legiuitorului ar fi aceea de a trece automat bunurile aflate in administrarea regiei autonome in proprietatea Companiei Nationale *Loteria Romana*, cu nesocotirea dreptului de proprietate al titularului, Guvernul arata ca dispozitiile in cauza ar aduce atingere dreptului de proprietate, garantat si ocrotit de Constitutie, depasindu-se limitele rezonabile in care acesta poate fi ingradit. intr-o atare situatie exceptia este intemeiata.

In ceea ce priveste dispozitiile art.28 alin.(2) din Legea nr.7/1996 care stabilesc expres egalitatea de tratament intre stat, prin institutiile sale, si orice persoana fizica sau juridica, Guvernul apreciaza ca reglementarea mentionata nu creeaza un regim diferentiat intre respectivele subiecte de drept, exceptia de neconstitutionalitate fiind neintemeiata.

Avocatul Poporului considera neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate nu contin norme contrare principiului egalitatii in drepturi, fiind conforme art.44 alin.(1) din Constitutie potrivit caruia continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale *Loteria Romana* - S.A., publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.515 din 25 octombrie 1999, aprobata prin Legea nr.288/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.303 din 8 iunie 2001, dispozitii care prevad ca *Celelalte bunuri aflate in administrarea Regiei Autonome «Loteria Nationala» trec in proprietatea Loteriei Romane la data inmatricularii acesteia la oficiul registrului comertului*, precum si dispozitiile art.28 alin.(2) din Legea nr.7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, devenit art.26 alin.(2) in urma republicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.201 din 3 martie 2006, potrivit carora *In aceleasi conditii [fara inscrierea in cartea funciara] sunt opozabile fata de terti si drepturile reale dobandite de stat si de orice persoana, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotarari judecatoresti*.

Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art.44 referitoare la dreptul de proprietate privata, ale art.52 care consacra dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, ale art.53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati si ale art.136 referitoare la proprietate.

1. Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale *Loteria Romana* - S.A., Curtea retine ca actul normativ criticat reglementeaza infiintarea Loteriei Romane, persoana juridica romana, avand forma juridica de societate comerciala pe actiuni cu capital integral de stat, prin reorganizarea Regiei Autonome *Loteria Nationala*, care se desfiinteaza la data inmatricularii la oficiul registrului comertului a Companiei Nationale *Loteria Romana* - S.A. La aceeasi data, Loteria Romana devine proprietara, pe de o parte, a bunurilor aflate in patrimoniul Regiei Autonome *Loteria Nationala*, cu exceptia bunurilor detinute cu alt titlu - art.4 alin.(2) din ordonanta, iar, pe de alta parte, a bunurilor aflate in administrarea Regiei Autonome *Loteria Nationala* - alin.(3) al aceluiasi articol. Asa fiind, se constata ca legea reglementeaza, in primul caz, preluarea in patrimoniul nou-infiintatei companii nationale a bunurilor detinute cu titlu de proprietate de regia autonoma, in virtutea succesiunii universale a drepturilor si obligatiilor vechii persoane juridice, iar, in ce! de-al doilea caz, transferul dreptului de proprietate a bunurilor aflate in administrarea regiei autonome, din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice in patrimoniul companiei nationale. A doua ipoteza consacra, deci, trecerea in proprietatea Loteriei Romane, la o data ulterioara intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.159/1999, respectiv data inmatricularii companiei la oficiul registrului comertului, a bunurilor pe care Regia Autonoma *Loteria Nationala* le detinea in administrare, deci cu titlu de detentor precar.

Or, nicio lege nu poate opera transformarea dreptului de administrare asupra unor bunuri al fostei regii autonome in drept de proprietate al Loteriei Romane, deci schimbarea regimului juridic al acelor bunuri, fara a exista o cauza de utilitate publica, precum si o justa si prealabila despagubire, asa cum reclama art.44 alin.(3) din Constitutie.

Cu alte cuvinte, art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999, care dispune un transfer silit de proprietate - o expropriere, incalca dispozitiile art.44 alin.(1) si (3) din Constitutie si ale art.1 din primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Astfel, asa cum a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa, o privare de proprietate trebuie sa fie prevazuta de lege, sa urmareasca o cauza de utilitate publica, sa fie conforma normelor de drept intern si sa respecte un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat. Mai mult, privarea de proprietate trebuie sa menajeze un just echilibru intre exigentele de interes general si imperativele fundamentale ale individului, in special prin indemnizarea rezonabila si proportionala a valorii bunului, acordata titularului acestuia.

In ceea ce priveste legalitatea exproprierii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca simpla existenta a unor norme nu este suficienta pentru a justifica privarea de proprietate. Astfel, in cauza *Zvolsky si Zvolska impotriva Republicii Cehe*, 2002, s-a statuat ca legea pe care se bazeaza o atingere adusa bunurilor unei persoane trebuie sa fie conforma cu normele de drept intern ale statului in cauza, inclusiv cu dispozitiile constitutionale pertinente. in orice caz, apartine in primul rand autoritatilor nationale interne atributul interpretarii si aplicarii acestor norme si acela de a se pronunta cu privire la constitutionalitatea lor. Referitor la notiunea de *utilitate publica*, Curtea Europeana (cauzele *Malama impotriva Greciei*, 2001, *Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao si altii impotriva Portugaliei*, 2000, *Honecker si altii impotriva Germaniei*, 2001) a statuat ca aceasta trebuie sa urmareasca realizarea unui scop legitim, a unui interes general de ordin social-economic, fapt ce este de natura a conferi statelor semnatare ale Conventiei europene a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale o anumita marja de apreciere, intotdeauna aflata sub controlul Curtii. Cu privire la indemnizarea titularului pentru privarea de dreptul sau, Curtea Europeana a statuat in sensul ca, in absenta unei compensatii reparatorii, art.1 din Protocolul nr.1 n-ar asigura decat o protectie iluzorie si ineficace a dreptului de proprietate, in totala contradictie cu dispozitiile Conventiei (cauza *James si altii impotriva Marii Britanii* 1986).

In considerarea celor aratate, Curtea constata ca masura exproprierii consacrata de dispozitiile art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale *Loteria Romana* - S.A. nu intruneste exigentele prevazute in dreptul intern - Constitutia Romaniei si Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, in conditiile in care nu este invederata nicio cauza de utilitate publica de natura sa justifice adoptarea acestei masuri si nici nu se prevede o despagubire dreapta si prealabila, care sa compenseze pierderea dreptului de proprietate asupra bunului expropriat.

Un argument suplimentar in sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999 il reprezinta jurisprudenta instantei nationale de contencios constitutional, care prin Decizia nr. 227/2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.283 din 27 aprilie 2007, a admis exceptia de neconstitutionalitate referitoare la prevederile art.65 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, retinand in considerente urmatoarele: *...exista posibilitatea ca imobilele prevazute in anexa nr.1 din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 sa se afle si in proprietatea persoanelor fizice sau juridice sau in proprietatea comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor.

Prevazand in terminis ca toate aceste imobile, indiferent de titularul dreptului de proprietate, se afla in proprietatea privata a statului, se realizeaza un transfer silit de proprietate care opereaza din patrimoniul persoanelor fizice, persoanelor juridice sau unitatilor administrativ- teritoriaie catre stat, ceea ce reprezinta o incalcare a dispozitiilor art.44 alin.(1) din Constitutie.*

Daca in situatia respectiva exista doar posibilitatea ca imobilele ce faceau obiectul reglementarii sa se afle in proprietatea altor persoane decat statul, ceea ce a impus admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, cu atat mai mult o atare solutie se impune si in cauza de fata, in care, asa cum am aratat in prealabil, dreptul de proprietate asupra bunurilor aflate in administrarea Regiei Autonome *Loteria Nationala* se afla, la data adoptarii ordonantei, in patrimoniul altor persoane fizice sau juridice.

2. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.26 alin.(2) din Legea nr.7/1996, Curtea retine ca acestea reglementeaza o exceptie de la regula instituita prin dispozitiile art.25 alin.(1) al aceleiasi legi, potrivit carora *Inscrierile in cartea funciara isi vor produce efectele de opozabilitate fata de terti de la data inregistrarii cererilor; ordinea inregistrarii cererilor va determina rangul inscrierilor*. Astfel, in ceea ce priveste drepturile reale, acestea sunt opozabile fata de terti, fara inscrierea in cartea funciara, daca sunt dobandite de stat sau de oricare alta persoana, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotarari judecatoresti.

Ratiunea pentru care legiuitorul nu a considerat necesara inscrierea in cartea funciara, in vederea asigurarii opozabilitatii, a drepturilor reale dobandite prin cele trei modalitati rezida in efectele pe care le produc, sub aspectul opozabilitatii lor fata de terti, actele prin care sunt dobandite aceste drepturi.

Astfel, in prima ipoteza, dreptul real se dobandeste in temeiul legii, act normativ care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si care intra in vigoare si, deci, produce efecte juridice erga omnes, la 3 zile de la data publicarii sau la data ulterioara prevazuta in textul lui.

Cea de-a doua ipoteza prevazuta de textul de lege criticat se refera la modalitatea de dobandire a dreptului de proprietate de catre stat prin expropriere. Potrivit Legii nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, solutionarea cererilor de expropriere este de competenta tribunalului in raza caruia este situat imobilul propus pentru expropriere, astfel ca instanta, verificand daca sunt intrunite conditiile cerute de lege, va stabili cuantumul despagubirilor si suma cuvenita proprietarilor, posesorilor, altor titulari de drepturi reale sau oricaror alte persoane cunoscute care pot justifica un interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate. Instanta se pronunta asupra cererii de expropriere prin hotarare, care este supusa cailor de atac prevazute de lege. in acest caz, precum si in situatia prevazuta in cea de-a treia ipoteza a art.26 alin.(2) din Legea nr.7/1996, titlul de proprietate il constituie hotararea judecatoreasca. Cu toate ca aceasta nu poate crea drepturi si obligatii pentru terti, ei nefiind parti in litigiul transat prin hotarare, totusi ei nu pot ignora existenta unei noi situatii juridice careia judecata i-a dat nastere si pe care hotararea o consacra. Prin urmare, hotararea judecatoreasca trebuie recunoscuta si respectata de toti, fiind deci opozabila tuturor, chiar daca ea nu produce efecte decat fata de parti.

In considerarea celor aratate, Curtea retine ca atat legea, cat si hotararile judecatoresti, ca modalitati de dobandire a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale, reprezinta acte juridice care sunt opozabile fata de terti prin ele insele, fara a fi nevoie de formalitatea suplimentara a inscrierii drepturilor dobandite pe aceasta cale in cartea funciara.

Asa fiind, daca identitatea de ratiuni impune identitate de solutii, ceea ce, in esenta, consacra art.16 alin.(1) din Constitutie, si, per a contrario, ratiunile diferite impun, in mod necesar, solutii diferite, regimul juridic diferentiat instituit de legiuitor prin reglementarea criticata nu este arbitrar si, deci, discriminatoriu, ci, dimpotriva, pentru consideratiile infatisate, nu face decat sa dea expresie principiului constitutional pretins a fi incalcat.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992, ‚


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



1. Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.4 alin.(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale *Loteria Romana* - S.A., exceptie ridicata de Ovidiu Budeanu in Dosarul nr.3.223/110/2006 al Tribunalului Bacau - Sectia civila, si constata ca prevederile textului de lege sunt neconstitutionale in masura in care se aplica bunurilor aflate in administrarea Regiei Autonome *Loteria Nationala* care sunt proprietatea persoanelor fizice sau juridice sau proprietatea comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor.

2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.26 alin.(2) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr.7/1996, exceptie ridicata de Ovidiu Budeanu in acelasi dosar al aceleiasi instante.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 11 septembrie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
82 useri online

Useri autentificati: