DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 347 din 3 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.118 alin.(1), (2) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice

Decizie neconstitutionalitate din 03-04-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 347 din 3 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.118 alin.(1), (2) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice


Publicata in Monitorul Oficial nr. 307/2007 - M. Of. nr. 307 / 9 mai 2007

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.105 alin.(1), (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Ion Gabriel Velica in Dosarul nr.4.837/94/2006 al Judecatoriei Buftea.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Ministerul Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, pentru considerentele ce au fundamentat Decizia Curtii Constitutionale nr.953 din 19 decembrie 2006.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 27 noiembrie 2006, pronuntata in Dosarul nr.4.837/94/2006, Judecatoria Buftea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.105 alin.(1), (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Ion Gabriel Velica in dosarul mentionat.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca *obligativitatea depunerii la sediul unitatii de politie a unei plangeri adresate unei instante de judecata face ca accesul la justitie sa fie mediat de aceasta unitate de politie si, prin urmare, sa fie ingradit. Chiar daca plangerea urmeaza a fi, in cele din urma, inaintata unei instante de judecata, aceasta inaintare se poate face la o instanta gresita, ori cu intarziere si, la limita, este creata posibilitatea ca dosarul sa nu fie trimis deloc, iar simpla existenta a acestei posibilitati constituie, evident, o ingradire a accesului la justitie. Contravenientul nu poate depune direct plangere la instanta pe care o considera competenta, intrucat executarea amenzii si a sanctiunilor contraventionale complementare nu se suspenda decat de la data inregistrarii plangerii la unitatea de politie. Prin urmare, nu va avea beneficiul suspendarii decat daca, si numai din momentul in care, a depus plangere la unitatea de politie*.

Judecatoria Buftea considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca prevederile legale criticate nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

In conformitate cu dispozitiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca masura depunerii plangerii la organul de politie se justifica prin aceea ca, luand act de plangerea depusa de contravenient, organul de politie nu va dispune nicio masura pentru executarea amenzilor si a sanctiunilor contraventionale complementare pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti prin care s-a solutionat aceasta.

Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, aratand ca *obligatia depunerii plangerii la organul din care face parte organul constatator, ca si conditie de acces la justitie, nu poate fi justificata in mod obiectiv si rezonabil*. Se face referire la Decizia Curtii Constitutionale nr.953 din 19 decembrie 2006.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

In ceea ce priveste obiectul exceptiei, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale prin incheierea din 27 noiembrie 2006, a devenit aplicabila, de la data de 1 decembrie 2006, forma republicata, cu renumerotarea textelor, a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.195/2002, astfel cum a fost aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.49/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.246 din 20 martie 2006, urmare a intrarii in vigoare a acestui din urma act normativ. Dispozitiile legale criticate, astfel cum au fost modificate, si pastrand solutia legislativa de principiu criticata de autorul exceptiei, sunt cuprinse in prezent in art.118 alin.(1), (2) si (5) din aceeasi ordonanta.

Asa fiind, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra dispozitiilor art.118 alin.(1), (2) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.670 din 3 august 2006, care au urmatorul cuprins:

*(1) Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la serviciul politiei rutiere in a carui raza de competenta a fost constatata fapta.

(2) Plangerea suspenda executarea amenzilor si a sanctiunilor contraventionale complementare de la data inregistrarii acesteia pana la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.

[...] (5) Plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit in termen instantei de judecata pe raza careia a fost savarsita fapta.*

Autorul exceptiei considera ca dispozitiile criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art.21 privind accesul liber la justitie.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata se constata ca, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra neconstitutionalitatii unor dispozitii legale cu un continut asemanator, in raport de critici similare celor formulate in prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 953 din 19 decembrie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.53 din 23 ianuarie 2007, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.32 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari, prin Legea nr.180/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.268 din 22 aprilie 2002, si a constatat ca prevederile criticate, potrivit carora *plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens*, sunt neconstitutionale, intrucat incalca principiul liberului acces la justitie.

Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut, in esenta, ca existenta oricarui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiva sau rationala si care ar putea pana la urma sa nege liberul acces la justitie al persoanei, incalca in mod flagrant prevederile art.21 alin.(1)-(3) din Constitutie. Astfel, obligatia depunerii plangerii la organul din care face parte agentul constatator, ca o conditie de acces la justitie, nu poate fi justificata in mod obiectiv si rezonabil nici prin faptul ca, primind plangerea, organele administrative ar avea cunostinta de ea si nu ar porni la executarea amenzii aplicate. Mai mult decat atat, o asemenea solutie legislativa ar putea da nastere la abuzuri savarsite de catre agentii organelor administrative, ceea ce, in final, chiar daca ar duce la tragerea la raspundere penala sau disciplinara a acestora, ar ingreuna sau chiar nega dreptul contestatorului la accesul liber la justitie.

In aceeasi ordine de idei, retinand ca, *in sensul principiului constitutional instituit de art.21 privind accesul liber la justitie, se inscrie si posibilitatea oricarei persoane de a se adresa direct si nemijlocit instantelor de judecata pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime*, Curtea a statuat ca textul de lege criticat, prin instituirea obligatiei de depunere a plangerii contraventionale la organul constatator, ingradeste accesul direct la justitie atat timp cat nu prevede ca alternativa si posibilitatea ca plangerea sa poata fi depusa si la instanta de judecata.

Problema de neconstitutionalitate dedusa Curtii in prezenta cauza este, in esenta, aceeasi, autorul exceptiei criticand, in raport de prevederile art.21 din Constitutie, solutia legislativa constand in obligativitatea depunerii la sediul unitatii de politie din care face parte organul constatator a plangerii formulate impotriva procesului-verbal de contraventie, adresata de fapt unei instante de judecata, si conditionarea acordarii suspendarii executarii amenzilor si a sanctiunilor contraventionale complementare de inregistrarea acestei plangeri la unitatea de politie. Asa fiind, considerentele care au fundamentat pronuntarea deciziei mai sus mentionate sunt valabile si in prezenta cauza, aceasta cu atat mai mult cu cat, astfel cum a statuat Curtea in considerentele aceleiasi decizii, legiuitorul, *in alegerea solutiilor sale legislative, trebuie sa tina seama de prevederile constitutionale, neputandu-le eluda in exercitarea competentei sale in materie de procedura. In caz contrar, se incalca prevederile art.1 alin.(5) din Constitutie, potrivit carora, «In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie»*.
DECIZIE


Pentru aceste considerente, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(1) si (4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d), al art.29 si al art.31 din Legea nr.47/1992,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Ion Gabriel Velica in Dosarul nr.4.837/94/2006 al Judecatoriei Buftea si constata ca dispozitiile art.118 alin.(1), (2), si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice sunt neconstitutionale.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Pronuntata in sedinta publica din data de 3 aprilie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
37 useri online

Useri autentificati: